Don4ik Опубликовано 28 Ноября, 2015 в 04:12 Поделиться Опубликовано 28 Ноября, 2015 в 04:12 Здравствуйте форумчани! Подскажите пожалуйста кто с таким сталкивался, делал анализ на ВЭЖХ-LC-2010 A (условие анализа длина волны 263 нм, п.ф. ACN-Буфер(калий фосфат однозамещенный) соотношение 30-70, температура комнатная, скорость потока 1 мл/мин) лекарство порошка состав парацетамол-500 мг, аскорбиновая кислота-200 мг, фенирамин малеат-25 мг, промежуточного контроля все получается все пики выходят все в норме по количественному содержанию, но как после расфасовки и упаковки этого порошка, снова проверял количественное все выбивает и прыгает по количественное содержание, затем после не сколько го раза делаю тока потом получается, все чисто и посуда и виалки и фильтры разные на каждую отдельно использую и навески почти точные беру, главное у всех химиков выходят по разному. Подскажите пожалуйста в чем может быть ошибка? ни как не могу найти проблему? ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЮ КТО ОТКЛИКНЕТСЯ!!!!! Ссылка на комментарий
chemist-sib Опубликовано 28 Ноября, 2015 в 07:53 Поделиться Опубликовано 28 Ноября, 2015 в 07:53 Вариант: при расфасовке, а возможно - и при взятии пробы из расфасованного порошка, происходит неконтролируемое обогащение каким-то компонентом смеси. Скажем, какой-то компонент этой смеси размолот чуть более грубо, и при перемешивании эти, более крупные частицы, просто "всплыли" на поверхность более мелко помолотого компонента. Возможность исключить подобное (и, заодно, удостовериться в способностях рук своих и других аналитиков) видится в следующем: последовательно, по всей технологической цепочке прохождения порошка, брать пробы в нескольких параллелях, и следить за разбросом результатов. Если все делается одинаково и точно, одними и теми же руками, с одной и той же матрицей, СКО результатов будет одинаковым - ОТ и ДО.Но если на каком-то этапе они будут резко "ломаться" - надо приглядыватся именно к этому этапу. ЗЫ: правда, очень насторожило вот это место в описании проблемы: ...и навески почти точные беру... Ссылка на комментарий
Don4ik Опубликовано 28 Ноября, 2015 в 08:46 Автор Поделиться Опубликовано 28 Ноября, 2015 в 08:46 Вариант: при расфасовке, а возможно - и при взятии пробы из расфасованного порошка, происходит неконтролируемое обогащение каким-то компонентом смеси. Скажем, какой-то компонент этой смеси размолот чуть более грубо, и при перемешивании эти, более крупные частицы, просто "всплыли" на поверхность более мелко помолотого компонента. Возможность исключить подобное (и, заодно, удостовериться в способностях рук своих и других аналитиков) видится в следующем: последовательно, по всей технологической цепочке прохождения порошка, брать пробы в нескольких параллелях, и следить за разбросом результатов. Если все делается одинаково и точно, одними и теми же руками, с одной и той же матрицей, СКО результатов будет одинаковым - ОТ и ДО.Но если на каком-то этапе они будут резко "ломаться" - надо приглядыватся именно к этому этапу. ЗЫ: правда, очень насторожило вот это место в описании проблемы: не не навески получаются точные. Ссылка на комментарий
chemist-sib Опубликовано 28 Ноября, 2015 в 09:02 Поделиться Опубликовано 28 Ноября, 2015 в 09:02 не не навески получаются точные. А все остальное? Если методика "дуракоустойчивая", то от перемены рук ее исполнителей точность (разброс конечных результатов) особо меняться не должен. Так что, выбор, по-большому счету, невелик: "...либо - лыжи не едут, либо я - ....какой-то не такой...". Либо - методика, либо - сам объект. Ссылка на комментарий
Don4ik Опубликовано 28 Ноября, 2015 в 10:33 Автор Поделиться Опубликовано 28 Ноября, 2015 в 10:33 А все остальное? Если методика "дуракоустойчивая", то от перемены рук ее исполнителей точность (разброс конечных результатов) особо меняться не должен. Так что, выбор, по-большому счету, невелик: "...либо - лыжи не едут, либо я - ....какой-то не такой...". Либо - методика, либо - сам объект. нет ну хорошо если после многократного количества анализа получается то тут значит можно сразу исключить что не методика, так как в других порошках с разными вкусами получалось сразу же и промежуточный контроль и готовая продукция, с одного раза причем, да и сам объект сказать что не капризный так как стандартный образец выходит четко и одинаково почти. Исполнители делают одинаково только в навеске плюс минус играет роль 4 и 3 после запятой, значение не сильно меняется. нет ну хорошо если после многократного количества анализа получается то тут значит можно сразу исключить что не методика, так как в других порошках с разными вкусами получалось сразу же и промежуточный контроль и готовая продукция, с одного раза причем, да и сам объект сказать что не капризный так как стандартный образец выходит четко и одинаково почти. Исполнители делают одинаково только в навеске плюс минус играет роль 4 и 3 после запятой, значение не сильно меняется. для меня это пока как черная дыра. Ссылка на комментарий
chemister2010 Опубликовано 4 Декабря, 2015 в 01:06 Поделиться Опубликовано 4 Декабря, 2015 в 01:06 Как ВЭЖ-хроматографиста меня настораживает фраза "температура комнатная". Я бы все-таки термостатровал, иначе воспроизводимость будет гулять. Хотя для ваших концентраций это может быть не так существенно. Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти