Квантовая химия

[химик-философ]

Вы хоть сами понимаете что пишите? В чем вообще разница между вычислениями, проделанными символьно на бумажке и численно в компьютере?

Количество переходит в качество. С вычислениями та же история. Миллиард вычислений уже качественно отличается от двух десятков.

[madschumacher]

Количество переходит в качество. С вычислениями та же история. Миллиард вычислений уже качественно отличается от двух десятков.

Зачем Вы говорите о том, о чём Вы, очевидно, ничего не знаете. Одно честное символьное вычисление может заменить миллионы численных вычислений. И вообще Вы как-то слишком муторно говорите о простых вещах. Такое мучение воды вполне может сойти за признак капания на мозг Вашим читателям.

Лично был свидетелем того, как гуру квантового моделирования запрещали остальным (не гуру) этим заниматься.

Можно пожалуйста пруфы: где кто, кому, когда и что? (надеюсь, что Вы не про Великую Дискуссию о Теории Резонанса говорили)

 

А вообще, если человек не втыкает что-то в какой-то области что надо делать, то его надо гнать ссаными тряпками из этой области (это не только к Квантовой химии отностится, а к науке и человеческой деятельности вообще: если человек запарывает все оргсинтезы подряд, то говноваром ему явно не стоит быть, если он не может тормоз от газа отличить, то права ему выдавать -- тоже затея идиотская, а если автомат в руках у человека сам непроизвольно стреляет, то такому дорога только в стройбат или куда ещё). Так что может Вы просто неверно проинтерпретировали ситуацию?

 

И опять же вероятность того, что найдется какой-то чудак на букву "м" нехороший человек с высокой степенью или званием, тоже, мягко говоря, ненулевая.

Изменено 8 Августа, 2016 в 14:10 пользователем madschumacher

[химик-философ]

Наука, вообще-то, интернациональная штука. И вообще от Российских исследователей уже давно требуют публикации именно в иностранных журналах. Вот ссылка на Диссоветы Химфака МГУ. Квантовая химия идет через совет Немухина А.В.... Из недавних же защит по квантовой химии вот, например. А сама специальность -- это еще та условность.

То что наука интернациональна означает, что научные факты одинаковы. Организация науки и терминология отличаются от государства к государству. Не нужно переводить термины буквально, вот самый распространенный пример:

philosophy. Вы думаете это философия? Нет, эта наука в целом, кторая состоит из science и humanities.

Пример из химии. drug design - медицинская химия (не путать с химией медицины).

То что диссовет один есть, я вижу, но что ж тогда прекратились защиты? Что-то не ладно. Та ваша ссылка на диссертацию не по этой специальности, а по физической химии.

То что Российских исследователей заставляют публиковаться за рубежом означает, что в России оккупационный режим.

Зачем Вы говорите о том, о чём Вы, очевидно, ничего не знаете. Одно честное символьное вычисление может заменить миллионы численных вычислений. И вообще Вы как-то слишком муторно говорите о простых вещах. Такое мучение воды вполне может сойти за признак капания на мозг Вашим читателям.

Можно пожалуйста пруфы: где кто, кому, когда и что? (надеюсь, что Вы не про Великую Дискуссию о Теории Резонанса говорили)

 

А вообще, если человек не втыкает что-то в какой-то области что надо делать, то его надо гнать ссаными тряпками из этой области (это не только к Квантовой химии отностится, а к науке и человеческой деятельности вообще: если человек запарывает все оргсинтезы подряд, то говноваром ему явно не стоит быть, если он не может тормоз от газа отличить, то права ему выдавать -- тоже затея идиотская, а если автомат в руках у человека сам непроизвольно стреляет, то такому дорога только в стройбат или куда ещё). Так что может Вы просто неверно проинтерпретировали ситуацию?

 

И опять же вероятность того, что найдется какой-то чудак на букву "м" нехороший человек с высокой степенью или званием, тоже, мягко говоря, ненулевая.

Зачем вы пишите о том о чем очевидно не знаете? Вы не знаете меня. У меня есть диплом о высшем образовании системного инженера. "Символьное вычисление" что вы вкладываемые в этот термин? Выведение аналитической формулы? Так они не всегда выводятся (не берущиеся интегралы) . Да и если выводятся, не на бумажке же вы будите все равно подавлять конкретные значения. Все равно подключите вычислительную технику. Тут на словах действительно сложно объяснить. Тут нужна практика математического эксперимента.

Имена? Фамилии? Имел неоднократно дело с химиками расчетчиками - от них воняет снобизмом за версту (про член.-кор. я кончено утрировал, но они люди старые и с солидными регалиями). Конкретно это заявление "моделированием структур нужно заниматься профессионально или вообще не заниматься" я услышал в отношении меня на защите своей диссертации, так как в ней есть расчетная часть .

 Теория симметрии -- важная штука, но в квантовой химии не всегда полезная, т.к. куча объектов исследования вообще несимметричные. А эту самую симметрию так и так на химфаке придется учить (например, в курсе кристаллохимии).

 

 

Не обратил внимание сразу на это ваше высказывание. Теория симметрии в кристаллохимии лишь частный случай. Теория симметрии - это теория о двумерном времени. Введение дополнительной временной координаты отменят принцип неопределенности, что облегчает моделирование квантовых систем. Нам на химфаке этот курс "теории симметрии" читал преподаватель с физфака с кафедры "компьютерных систем и телекоммуникаций", те от радиофизики.

Изменено 8 Августа, 2016 в 16:11 пользователем химик-философ

[yatcheh]

 

Теория симметрии в кристаллохимии лишь частный случай. Теория симметрии - это теория о двумерном времени. Введение дополнительной временной координаты отменят принцип неопределенности, что облегчает моделирование квантовых систем. Нам на химфаке этот курс "теории симметрии" читал преподаватель с физфака с кафедры "компьютерных систем и телекоммуникаций", те от радиофизики.

 

 

Ложь, пиздёж и провокация! 

Кстати, вы не знаете, почему "ложь" пишется с мягким знаком, а "пиздёж" - без оного?

Эта гнилая теория, сводящая симметрию и время в неестественном союзе - знаковая! Симметрия по-любасу - основа всего, в том числе - и квантовых соотношений, для которых время - это лишённая смысла категория. Не зря же бились-бились Планк с Эйнштейном, а толку? В споре с Махом Эйнштейн просрал. Планк вообще с темы съехал.

[mypucm]

Гнилой махизм навсегда развенчан Ильичем в его фундаментальной работе "Материализм и эмпириокритицизм". До планкизма и эйнштейнизма Ильич что-то не добрался.

[madschumacher]

То что наука интернациональна означает, что научные факты одинаковы. Организация науки и терминология отличаются от государства к государству. Не нужно переводить термины буквально,

Скорее не от государства, а от языка. Я и не переводил эти термины. Существуют, например, русскоязычные учебники по теоретической химии, на Химфаке МГУ для 9й (академической) группы читается курс по Теоретической хими (в ВХК вроде тоже нечто подобное слышал). То, что Вы не очень в курсе проблемы не страшно -- это не Ваша сфера деятельности. Но зачем с упорством барана доказывать, что чёрное -- это белое?!

 

philosophy. Вы думаете это философия? Нет, эта наука в целом, кторая состоит из science и humanities.

Пример из химии. drug design - медицинская химия (не путать с химией медицины).

Насколько я знаю, ошибаетесь Вы. Подобное действительно существовало в английском... до XIX века примерно Сейчас действительно доктора (кандидаты) по естественным-социальным-гуманитарным наукам зовутся PhD, но это просто дань моде. Если же Вы сейчас употребите термин Philosophy в приложении к Science и Humanities, то Вас закидают тапками. Philosophy -- это действительно именно философия. Правда, конечно, она не очень пересекается с тем, что называют философией у нас... например, там очень много нынешняя философия занимается мышлением (именно в тесном контакте с информатиками, нейробиологами и математиками), языком (совместно с математиками и лингвистами) и другими интересными вещами, смежными с научными дисциплинами. Но пример у Вас был всё равно хороший. Humanities у нас -- это гуманитарные науки и термин подобный "Humanity Science" -- это нонсенс в английском.

 

То что диссовет один есть, я вижу, но что ж тогда прекратились защиты? Что-то не ладно. Та ваша ссылка на диссертацию не по этой специальности, а по физической химии.

Летом вообще защит нет. А в Ваших диссоветах, что -- каждый день по защите происходит?! Я и сказал, что терминологически могут пересекаться защиты в одном и другом советах. Квантовая химия может идти и через эту специальность.

 

То что Российских исследователей заставляют публиковаться за рубежом означает, что в России оккупационный режим.

Это означает совершенно другое: Российские журналы нахрен никому не сдались никто не читает (даже русскоязычные исследователи). Не думайте при этом, что Россия в этом смысле аутсайдер. Вы читали когда-нибудь Индийский/Китайский/Филлипинский/Немецкий/Японский/Норвежский журнал последних 20ти лет? И опять же не думайте, что дело только в языке (те же наши журналы вполне переводятся на инглиш): вспомните навскидку хоть один Канадский/Австралийский/Новозеландский журнал. Инглиш стал языком науки в середине XX века (до этого был немецкий, а до этого -- французский). И остаётся им по сей день по очень простой причине -- он тупо самый простой для изучения... А набор самых топовых журналов тоже сложился исторически и экономически. И наши журналы туда по этим экономическим/историческим причинам, к сожалению, не вошли (есть правда исключение: Успехи Физических Наук входит в список приличных журналов).

 

Зачем вы пишите о том о чем очевидно не знаете? Вы не знаете меня. У меня есть диплом о высшем образовании системного инженера. "

Я рад за Вас. Но если бы Вы понимали в предмете, то такой херни не писали бы. И много Вы сейчас помните из математики? Тем более программы инженеров могут очень сильно качественно отличаться в зависимости от ВУЗа/специальности. Да даже тупо то, как лично Вы учились очень сильно влияет. Доказывайте не бумажкой (даже если она в твёрдой красной корочке), а реальными знаниями. например, у меня вроде как есть военское звание, но это совершенно не значит, что я умею убивать голыми руками.

"Символьное вычисление" что вы вкладываемые в этот термин? Выведение аналитической формулы? Так они не всегда выводятся (не берущиеся интегралы) . Да и если выводятся, не на бумажке же вы будите все равно подавлять конкретные значения. Все равно подключите вычислительную технику. Тут на словах действительно сложно объяснить. Тут нужна практика математического эксперимента.

Не обязательно именно выведение формулы. Выведение качественной картинки тоже нормально (круг Фроста вспомните, хотя там, конечно, есть и формула для энергий МО). Асимптотическое поведение каких-то величин, оценки (например сверху/снизу в виде неравенств) и т.д. (полно такого). Конечно не всегда (с чего Вы взяли, что всегда) -- это понятно. Вообще, в физике вообще порядка 3.5 честно и точно решаемых задач. Например, в Квантовой механике -- это свободная частица, вращение жесткого тела, задача 2х тел, различные осцилляторы (бесконечный ящик, гармонический, Морзе) ну и может ещё какая экзотика. Усё. А дальше различные модели и приближения... Собственно, дальше вся задача в построении моделей заключается в том, как долго, дорого, ох...о дешево и сердито описать нужное явление. Конечно, не всегда можно построить модель, но когда получается -- это очень круто. И компьютер не всегда надо использовать: скажите честно, Вам нужен ЭВМ, чтобы построить уровни водородоподобного атома, МО бензола и расщепление d-орбиталей железа в октаэдрическом поле? Практика вычислительного эксперимента -- это важная область.

 

Вообще, некоторые считают Теоретической химией всю химию без склянок/приборов. (т.е. Квантовая химия, Строение и Динамика молекул, Вычислительная химия и всё остальное в этом случае это подразделы Теорхимии).

 

 

Имена? Фамилии? Имел неоднократно дело с химиками расчетчиками - от них воняет снобизмом за версту (про член.-кор. я кончено утрировал, но они люди старые и с солидными регалиями).

Почему сразу люди старые с регалиями? Например, А.А. Грановский и Д.Н.Лайков (создатели квантово-химических пакетов Firefly и Priroda) не старые и регалиями не гремят, но при этом очень уважаемы в научном сообществе. Или В.И.Пупышев и А.В.Щербинин (очень хорошие теоретики) тоже только всего лишь кандидаты. И все они совершенно не снобы. Короче, те, кто реально работает и имеет хороший научный статус регалиями не гремит и весьма приятны в общении. А вонь обычно является признаком научной импотенции. Короче, у Вас очевидно очень нерепрезентативная выборка (не очень то Вам повезло).

Конкретно это заявление "моделированием структур нужно заниматься профессионально или вообще не заниматься" я услышал в отношении меня на защите своей диссертации, так как в ней есть расчетная часть .

Ой, я могу предположить два объяснения возникновения этой фразы.

Итак, первый: Вам это заявили слабые теоретики (т.е. работающие по схеме "нажали на кнопочку -- получили цихферку"). Обычно для них теория является недосегаемой и поэтому, когда синтетики делают то же самое, что и они, то включается защитная реакция от посегания на их территорию.

Второй: Вы неправильно интерпретировали сказанное. Имелось в виду, что Ваша работа содержала серьезные ошибки вычислительного эксперимента, которые Вы по неаккуратности очень явно выставили на показ. Я посмотрел Вашу диссертацию (не всю конечно, а то, где есть расчеты). У Вас действительно не очень показательные расчеты, на их основе нельзя делать выводы. Есть серьезная ошибка: вообще не указано, что за расчетный метод использовался -- программа это не объяснение. Но для вишенки для текста о синтетической работе -- очень даже неплохо. (да, таков уровень). Но если Вы на основе этих расчетов пытаетесь делать какие-то выводы, то это ненаучно. И за это бьют по рукам. Почему это так поясню более подробно. Давайте перефразируем это высказывание в отношении, скажем, оргсинтеза и радиохимии. Тогда оно будет звучать "синтезом/радиохимией нужно заниматься профессионально или вообще не заниматься". Уже не так абсурдно звучит, правда? Допустим, Вы нихрена не шарите в этих областях и припераетесь в лабораторию и во время работы (поскольку не шарите) нагреваете тринитротолуол или серную на открытом огне, сдергиваете вакуумный насос с прибора или же тупо сливаете раствор плутония в канализацию... В лучшем случае Вы убьетесь сами и Вам выпишут премию Дарвина, но Вы можете тупо кого-то другого угробить ну или нанести тяжелый вред лаборатории. То же самое с вождением авто-авиа-водного транспорта/обращением с оружием/работе на заводе и т.д. А вот с вычислительной химией вроде нет таких проблем (от того, что кто-то что-то плохо посчитал в теорхимии вроде еще никто не умирал). Поэтому у некоторых возникает быстро ощущение "Дай погонять!" и они клепают херовые научные работы в стиле "я сделяль". Но, это наносит сильный удар науке в долгосрочной перспективе, т.к. каждое опубликованное хреновое исследование (если оно не верное) приходится долго и муторно опровергать (если под колеса спортивной машины высыпать самосвал навоза, то ехать становится существенно сложнее). Так что требование может означать не "не лезьте в нашу область", а "приобретите необходимый минимальный навык научной работы в сфере расчетной химии, а уж после занимайтесь ей". Причем, навык этот приобрести совершенно несложно (ну пару месяцев уйдет). А иначе получаются очень серьезные ошибки, например величины из вакуума сравнивают с твердой фазой, и ещё хуже -- с водой (и то и то, в принципе, можно делать в некоторых случаях, но надо понимать когда и почему), сравнивают 2 впринципе несравнимые величины и т.д. А после публикации очень сложно доказать что это было неправильно.

Теория симметрии в кристаллохимии лишь частный случай. Теория симметрии - это теория о двумерном времени. Введение дополнительной временной координаты отменят принцип неопределенности, что облегчает моделирование квантовых систем.

Что, блин, простите?! Какое ещё двумерное время?! (даже у физиков то, что описывается симметрией SU(2) вроде одномерное время имеет, конечно, в пространстве Минковского время и расстояние входят в одну метрику, но Ваше высказывание просто перебор, может какая-то полуматематическая экзотика так и описывается, но это что-то реально редкое и наверняка малоприменимое к реальным задачам). Симметрия (в математике) -- это преобразование некоего математического объекта, переводящее его самого в себя (а уж конкретный объект -- это дело второе). Это всё формулируется на языке теории групп (ну а для приложений еще и теория представлений юзается). В кристаллохимии рассматривается определенная симметрия (вращения+инверсия+трансляция). Есть обобщения (типа черно-белых и цветных групп, тоже в физике необходимая штука). А для одиночных молекул симметрии -- это подгруппы группы O(3) (ну для ППИЯГ сложнее, но это уже более сложно).

Короче, не парьте мозг, очевидно, что Вы в этом не очень много поняли... И ничего в этом плохого и страшного нет -- Вам это не очень то, очевидно, и требуется в научной работе и в повседневной жизни.

 

Нам на химфаке этот курс "теории симметрии" читал преподаватель с физфака с кафедры "компьютерных систем и телекоммуникаций", те от радиофизики.

И вновь я рад за Вас. А нам сначала читали теорию групп и теорию представлений (с Мехмата), потом в кристах, потом в Квантовой химии это юзали, а потом в Строении молекул. Ну и опять же, с симметрией постоянно приходится работать (по долгу службы)...

 

P.S. хоть уже и поздно, но поздравляю с защитой к.х.н.

Изменено 9 Августа, 2016 в 09:28 пользователем madschumacher

[химик-философ]

Скорее не от государства, а от языка. Я и не переводил эти термины. Существуют, например, русскоязычные учебники по теоретической химии, на Химфаке МГУ для 9й (академической) группы читается курс по Теоретической хими (в ВХК вроде тоже нечто подобное слышал). То, что Вы не очень в курсе проблемы не страшно -- это не Ваша сфера деятельности. Но зачем с упорством барана доказывать, что чёрное -- это белое?!

 

Насколько я знаю, ошибаетесь Вы. Подобное действительно существовало в английском... до XIX века примерно Сейчас действительно доктора (кандидаты) по естественным-социальным-гуманитарным наукам зовутся PhD, но это просто дань моде. Если же Вы сейчас употребите термин Philosophy в приложении к Science и Humanities, то Вас закидают тапками. Philosophy -- это действительно именно философия. Правда, конечно, она не очень пересекается с тем, что называют философией у нас... например, там очень много нынешняя философия занимается мышлением (именно в тесном контакте с информатиками, нейробиологами и математиками), языком (совместно с математиками и лингвистами) и другими интересными вещами, смежными с научными дисциплинами. Но пример у Вас был всё равно хороший. Humanities у нас -- это гуманитарные науки и термин подобный "Humanity Science" -- это нонсенс в английском.

 

Летом вообще защит нет. А в Ваших диссоветах, что -- каждый день по защите происходит?! Я и сказал, что терминологически могут пересекаться защиты в одном и другом советах. Квантовая химия может идти и через эту специальность.

 

Это означает совершенно другое: Российские журналы нахрен никому не сдались никто не читает (даже русскоязычные исследователи). Не думайте при этом, что Россия в этом смысле аутсайдер. Вы читали когда-нибудь Индийский/Китайский/Филлипинский/Немецкий/Японский/Норвежский журнал последних 20ти лет? И опять же не думайте, что дело только в языке (те же наши журналы вполне переводятся на инглиш): вспомните навскидку хоть один Канадский/Австралийский/Новозеландский журнал. Инглиш стал языком науки в середине XX века (до этого был немецкий, а до этого -- французский). И остаётся им по сей день по очень простой причине -- он тупо самый простой для изучения... А набор самых топовых журналов тоже сложился исторически и экономически. И наши журналы туда по этим экономическим/историческим причинам, к сожалению, не вошли (есть правда исключение: Успехи Физических Наук входит в список приличных журналов).

 

Я рад за Вас. Но если бы Вы понимали в предмете, то такой херни не писали бы. И много Вы сейчас помните из математики? Тем более программы инженеров могут очень сильно качественно отличаться в зависимости от ВУЗа/специальности. Да даже тупо то, как лично Вы учились очень сильно влияет. Доказывайте не бумажкой (даже если она в твёрдой красной корочке), а реальными знаниями. например, у меня вроде как есть военское звание, но это совершенно не значит, что я умею убивать голыми руками.

Не обязательно именно выведение формулы. Выведение качественной картинки тоже нормально (круг Фроста вспомните, хотя там, конечно, есть и формула для энергий МО). Асимптотическое поведение каких-то величин, оценки (например сверху/снизу в виде неравенств) и т.д. (полно такого). Конечно не всегда (с чего Вы взяли, что всегда) -- это понятно. Вообще, в физике вообще порядка 3.5 честно и точно решаемых задач. Например, в Квантовой механике -- это свободная частица, вращение жесткого тела, задача 2х тел, различные осцилляторы (бесконечный ящик, гармонический, Морзе) ну и может ещё какая экзотика. Усё. А дальше различные модели и приближения... Собственно, дальше вся задача в построении моделей заключается в том, как долго, дорого, ох...о дешево и сердито описать нужное явление. Конечно, не всегда можно построить модель, но когда получается -- это очень круто. И компьютер не всегда надо использовать: скажите честно, Вам нужен ЭВМ, чтобы построить уровни водородоподобного атома, МО бензола и расщепление d-орбиталей железа в октаэдрическом поле? Практика вычислительного эксперимента -- это важная область.

 

Вообще, некоторые считают Теоретической химией всю химию без склянок/приборов. (т.е. Квантовая химия, Строение и Динамика молекул, Вычислительная химия и всё остальное в этом случае это подразделы Теорхимии).

 

 

Почему сразу люди старые с регалиями? Например, А.А. Грановский и Д.Н.Лайков (создатели квантово-химических пакетов Firefly и Priroda) не старые и регалиями не гремят, но при этом очень уважаемы в научном сообществе. Или В.И.Пупышев и А.В.Щербинин (очень хорошие теоретики) тоже только всего лишь кандидаты. И все они совершенно не снобы. Короче, те, кто реально работает и имеет хороший научный статус регалиями не гремит и весьма приятны в общении. А вонь обычно является признаком научной импотенции. Короче, у Вас очевидно очень нерепрезентативная выборка (не очень то Вам повезло).

Ой, я могу предположить два объяснения возникновения этой фразы.

Итак, первый: Вам это заявили слабые теоретики (т.е. работающие по схеме "нажали на кнопочку -- получили цихферку"). Обычно для них теория является недосегаемой и поэтому, когда синтетики делают то же самое, что и они, то включается защитная реакция от посегания на их территорию.

Второй: Вы неправильно интерпретировали сказанное. Имелось в виду, что Ваша работа содержала серьезные ошибки вычислительного эксперимента, которые Вы по неаккуратности очень явно выставили на показ. Я посмотрел Вашу диссертацию (не всю конечно, а то, где есть расчеты). У Вас действительно не очень показательные расчеты, на их основе нельзя делать выводы. Есть серьезная ошибка: вообще не указано, что за расчетный метод использовался -- программа это не объяснение. Но для вишенки для текста о синтетической работе -- очень даже неплохо. (да, таков уровень). Но если Вы на основе этих расчетов пытаетесь делать какие-то выводы, то это ненаучно. И за это бьют по рукам. Почему это так поясню более подробно. Давайте перефразируем это высказывание в отношении, скажем, оргсинтеза и радиохимии. Тогда оно будет звучать "синтезом/радиохимией нужно заниматься профессионально или вообще не заниматься". Уже не так абсурдно звучит, правда? Допустим, Вы нихрена не шарите в этих областях и припераетесь в лабораторию и во время работы (поскольку не шарите) нагреваете тринитротолуол или серную на открытом огне, сдергиваете вакуумный насос с прибора или же тупо сливаете раствор плутония в канализацию... В лучшем случае Вы убьетесь сами и Вам выпишут премию Дарвина, но Вы можете тупо кого-то другого угробить ну или нанести тяжелый вред лаборатории. То же самое с вождением авто-авиа-водного транспорта/обращением с оружием/работе на заводе и т.д. А вот с вычислительной химией вроде нет таких проблем (от того, что кто-то что-то плохо посчитал в теорхимии вроде еще никто не умирал). Поэтому у некоторых возникает быстро ощущение "Дай погонять!" и они клепают херовые научные работы в стиле "я сделяль". Но, это наносит сильный удар науке в долгосрочной перспективе, т.к. каждое опубликованное хреновое исследование (если оно не верное) приходится долго и муторно опровергать (если под колеса спортивной машины высыпать самосвал навоза, то ехать становится существенно сложнее). Так что требование может означать не "не лезьте в нашу область", а "приобретите необходимый минимальный навык научной работы в сфере расчетной химии, а уж после занимайтесь ей". Причем, навык этот приобрести совершенно несложно (ну пару месяцев уйдет). А иначе получаются очень серьезные ошибки, например величины из вакуума сравнивают с твердой фазой, и ещё хуже -- с водой (и то и то, в принципе, можно делать в некоторых случаях, но надо понимать когда и почему), сравнивают 2 впринципе несравнимые величины и т.д. А после публикации очень сложно доказать что это было неправильно.

Что, блин, простите?! Какое ещё двумерное время?! (даже у физиков то, что описывается симметрией SU(2) вроде одномерное время имеет, конечно, в пространстве Минковского время и расстояние входят в одну метрику, но Ваше высказывание просто перебор, может какая-то полуматематическая экзотика так и описывается, но это что-то реально редкое и наверняка малоприменимое к реальным задачам). Симметрия (в математике) -- это преобразование некоего математического объекта, переводящее его самого в себя (а уж конкретный объект -- это дело второе). Это всё формулируется на языке теории групп (ну а для приложений еще и теория представлений юзается). В кристаллохимии рассматривается определенная симметрия (вращения+инверсия+трансляция). Есть обобщения (типа черно-белых и цветных групп, тоже в физике необходимая штука). А для одиночных молекул симметрии -- это подгруппы группы O(3) (ну для ППИЯГ сложнее, но это уже более сложно).

Короче, не парьте мозг, очевидно, что Вы в этом не очень много поняли... И ничего в этом плохого и страшного нет -- Вам это не очень то, очевидно, и требуется в научной работе и в повседневной жизни.

 

И вновь я рад за Вас. А нам сначала читали теорию групп и теорию представлений (с Мехмата), потом в кристах, потом в Квантовой химии это юзали, а потом в Строении молекул. Ну и опять же, с симметрией постоянно приходится работать (по долгу службы)...

 

P.S. хоть уже и поздно, но поздравляю с защитой к.х.н.

Все написали? Вот и я напишу. Начну с самого очевидного, про журналы. То что вы себя заперли американским и английским химическим обществами это не значит, что все такие. В моей теме NHC важные стати выходят не только в США и Британии, но и в Канаде, Бразилии, Германии, Швеции, Латвии, России,  Пакисане, Индии, Китае, Японии, Австралии.

Например, так по памяти могу назвать индийский журнал на который ссылался в своих работах: Man Made Textile in India и Китайский (наверное) Chem Asian Journal.

Да они на английском языке, но я ссылался и на немецко язычные статьи. Правило дублировать стати на английском языке пошло где-то с начала 90 ых годов.

Российские журналы намерено "банкротят" Издательство Наука не Российское издательство.

Сами-то в математике шарите? У вас есть корочка мехмата? А то сразу пишете "херня".

[madschumacher]

Начну с самого очевидного, про журналы. То что вы себя заперли американским и английским химическим обществами это не значит, что все такие. В моей теме NHC важные стати выходят не только в США и Британии, но и в Канаде, Бразилии, Германии, Швеции, Латвии, России,  Пакисане, Индии, Китае, Японии, Австралии.

Например, так по памяти могу назвать индийский журнал на который ссылался в своих работах: Man Made Textile in India и Китайский (наверное) Chem Asian Journal.

Да они на английском языке, но я ссылался и на немецко язычные статьи.

Для начала, Chem. Asian J. издаётся Wiley, организован он был сравнительно недавно, в 2006, по аналогии с Chem. Eur. J. Это одно из флагманских изданий Wiley по химии и азиатским оно является только по названию. В моей теме важных статей в местных журналах я давно не видел. Да, я цитирую тоже в статьях и индийские (Indian J. Phys), и китайские (вроде), и наши журналы, но современные работы там, мягко говоря, совсем не торт... Так что насчет "важных работ" я не могу сказать -- давно таких в низкоуровневых журналах не видел.

Немецкие статьи каких годов? Ну в моей области всем приходится цитировать статью на французском 70х годов, т.к. она является очень важным фундаментом для одной важной штуки.

 

Правило дублировать стати на английском языке пошло где-то с начала 90 ых годов.

Вообще-то советские физические и химические журналы ещё в СССР на инглиш точно переводились (читал как бы эти статьи).

 

Российские журналы намерено "банкротят" Издательство Наука не Российское издательство.

Статья -- это просто какая-то конспирологическая бредятина... даже комментировать не охота.

 

Сами-то в математике шарите? У вас есть корочка мехмата? А то сразу пишете "херня".

Ну Вы проверьте (могу свои статьи показать). Мне как-то не очень охота себя оценивать.

 

Корочки мехмата у меня, конечно, нет (а она действительно нужна, чтобы знать математику?!), но могу примерно описать нашу программу по Математике на Химфаке:

I семестр:

матан (одномерное/многомерное дифференциальное исчисление)

ангеом (многочлены, комплексные числа + сам ангеом).

II семестр:

матан (одномерное/многомерное интегральное исчисление, векторный анализ)

линал (линал + теория групп + теория представлений)

+ численные методы (в смеси с программированием)

III семестр:

матан (ряды, функциональные ряды, интегралы с параметром, ряды/интеграл Фурье)

диффуры (nuff said)

IV семестр:

матан (вариационное исчисление)

ММФ (ТФКП 1й переменной + УрЧП)

теорвер + матстат

 

(и это только математика, а если все физические курсы включить, то вообще весело будет)

Изменено 9 Августа, 2016 в 11:02 пользователем madschumacher

[химик-философ]

Для начала, Chem. Asian J. издаётся Wiley, организован он был сравнительно недавно, в 2006, по аналогии с Chem. Eur. J. Это одно из флагманских изданий Wiley по химии и азиатским оно является только по названию. В моей теме важных статей в местных журналах я давно не видел. Да, я цитирую тоже в статьях и индийские (Indian J. Phys), и китайские (вроде), и наши журналы, но современные работы там, мягко говоря, совсем не торт... Так что насчет "важных работ" я не могу сказать -- давно таких в низкоуровневых журналах не видел.

Немецкие статьи каких годов? Ну в моей области всем приходится цитировать статью на французском 70х годов, т.к. она является очень важным фундаментом для одной важной штуки.

 

Вообще-то советские физические и химические журналы ещё в СССР на инглиш точно переводились (читал как бы эти статьи).

 

Статья -- это просто какая-то конспирологическая бредятина... даже комментировать не охота.

 

Ну Вы проверьте (могу свои статьи показать). Мне как-то не очень охота себя оценивать.

 

Корочки мехмата у меня, конечно, нет (а она действительно нужна, чтобы знать математику?!), но могу примерно описать нашу программу по Математике на Химфаке:

I семестр:

матан (одномерное/многомерное дифференциальное исчисление)

ангеом (многочлены, комплексные числа + сам ангеом).

II семестр:

матан (одномерное/многомерное интегральное исчисление, векторный анализ)

линал (линал + теория групп + теория представлений)

+ численные методы (в смеси с программированием)

III семестр:

матан (ряды, функциональные ряды, интегралы с параметром, ряды/интеграл Фурье)

диффуры (nuff said)

IV семестр:

матан (вариационное исчисление)

ММФ (ТФКП 1й переменной + УрЧП)

теорвер + матстат

 

(и это только математика, а если все физические курсы включить, то вообще весело будет)

Тогда ту нас одинаковое образование по математике. У нас правда математики было три семестра, но численные методы и математическая статистика были вынесены в отельные курсы. Дипломы химфака у меня есть два: бакалавра и магистра - оба красные. Есть чем крыть?

А Российские статьи входят в Shringer, они от этого пресекают быть Российскими?

Вот  Немецкий журнал, да входит в валли, но все же остается немецким не смотря на то, что его переименовали в европейский. Ссылаться на стати этого журнала с 60 ых годов 20 века и до 2015 года.

[madschumacher]

Тогда ту нас одинаковое образование по математике. У нас правда математики было три семестра, но численные методы и математическая статистика были вынесены в отельные курсы. Дипломы химфака у меня есть два: бакалавра и магистра - оба красные. Есть чем крыть?

Я очень и очень рад за Вас. Вы просто неимоверно круты, существенно круче, меня, бесспорно и абсолютно. Крыть мне нечем. Собственно, я только ответил на Ваше недовольство тем, что у меня нет Мехматокорочки (может и хотелось бы, но тогда скорее уж Физфак ). Но это не отменяет того, что Вы произнесли кучу стремных утверждений. Я привел контраргументы к ним. Вас они не убедили. Без привличения дополнительных комментаторов спор будет идти по кругу (т.к. всё это -- словоблудие). Собственно, поэтому я снимаю со своей повестки дня идею переубедить Вас (тем более, что Вы настолько неимоверно круты). Ваши последующие сообщения (если они будут) я не оставлю без внимания (если они будут содержать чушь с моей точки зрения). У меня есть мечта надежда, что забредшее сюда лицо убедят именно мои комментарии (я правда стараюсь).

При этом, если моё мнение являются чушью, то ничего страшного не вижу (значит, возможно хоть Ваши высказывания верны, зашедший человек выбирает их и т.о. принимает правильный выбор).

 

 

А Российские статьи входят в Shringer, они от этого пресекают быть Российскими?

Вот  Немецкий журнал, да входит в валли, но все же остается немецким не смотря на то, что его переименовали в европейский. Ссылаться на стати этого журнала с 60 ых годов 20 века и до 2015 года.

Springer. Сейчас вообще большая часть журналов второго эшелона (английские версии) были скуплены крупными издательствами (Springer, Elsiver, Taylor & Fransis, Wiley). Чьими они остаются я не ручаюсь сказать (сказал бы и то и то). Но с Chem. Asian J. другая причина. Он изначально был создан Wiley (т.е. не перекуплен -- это их журнал).

 

На самоиздании находятся гордые отщепенцы журналы третьего эшелона (за редкими исключениями). Наши входят во второй, не повод ли это для радости? 

 

Из немецких Вы, вообще то, могли бы привести в пример Angewandte. Как Вы знаете, это 2й после JACS самый престижный химический журнал (Nature, Science и Chem. Rev. не в счет, т.к. первые многофункциональные, а последний -- обзорный).

 

Вообще предлагаю такую классификацию (можете, естессно, с ней не согласиться): те журналы, редакция которых принадлежит соответствующему издательству, те и полностью принадлежат этому издательству. А те, которые нет -- свободны. Тогда наши журналы (те, что в Springer-е торчат) -- наши (т.к. редакции принадлежат другому издательству, а Springer владеет только переводной версией). А вот Eur. J. Inorg. Chem. и Angewandte Int. Ed. -- это теперь уже английские журналы (т.к. они Wiley-вские с потрохами). А немецкое их происхождение -- это исторический вопрос (хотя я точно знаю, что есть чисто немецкая версия Angewandte).

Изменено 9 Августа, 2016 в 11:58 пользователем madschumacher