Калориметр

[BauVictoria]

В 19.12.2018 в 20:48, yatcheh сказал:

 

Каким образом эксперимент ставится? Опишите подробнее процедуру.

 

40 минут назад, yatcheh сказал:

 

Воля ваша, но тут какая-то методологическая путаница. Объём неизменен, но состав жидкости разный, а значит разная конечная теплоёмкость. Нейтрализация в каждом случае идёт в разной степени, с разным избытком основания. Никак не учитывается эффект разбавления при большой концентрации основания. И что, собственно говоря - измеряется? Если теплота нейтрализации, то нейтрализация должна быть полной, а теплота отнесена к количеству нейтрализованного вещества. Л

Если вы правильно обращались с калориметром, то вы получили результат, с которым не поспоришь. Другое дело, что интерпретировать этот результат весьма затруднительно. Отсюда вывод - сама постановка эксперимента страдает "гнутием ствола".

 

Что являлось целью эксперимента? Измерение чего (в конечном счёте)? Это так и осталось непонятным 

Цель следущая: определить теплоту нейтрализации аммиака сильной кислотой при его различных концентрациях в водном растворе, по полученным данным рассчитать теплоту диссоциации раствора аммиака. Теплоту отнесенную к количеству вещества я считаю по формуле H=-Q/v

Насчет эффекта разбавления не знаю, мне нужно как можно проще(1 курс)

[yatcheh]

20 минут назад, BauVictoria сказал:

 

Цель следущая: определить теплоту нейтрализации аммиака сильной кислотой при его различных концентрациях в водном растворе, по полученным данным рассчитать теплоту диссоциации раствора аммиака. Теплоту отнесенную к количеству вещества я считаю по формуле H=-Q/v

Насчет эффекта разбавления не знаю, мне нужно как можно проще(1 курс)

 

Вот проще я тут не знаю как.

Если считать, что сильная кислота диссоциирует полностью, и её энтальпия диссоциации не зависит от концентрации (что, строго говоря - неверно), то надо смешивать равные объёмы кислоты и основания равной концентрации. А при расчёте теплоты нейтрализации учитывать количество вещества. При этом остаётся не учтённым эффект разбавления как основания, так и кислоты. Его можно учесть только в параллельных "холостых" экспериментах по разбавлению. Получается непростая работа.

 

Ничего проще я тут, увы - придумать не могу. Возможно, ваш препод - маг высшей категории, и знает слово алатырное, мне неизвестное 

[BauVictoria]

11 минуту назад, yatcheh сказал:

 

Вот проще я тут не знаю как.

Если считать, что сильная кислота диссоциирует полностью, и её энтальпия диссоциации не зависит от концентрации (что, строго говоря - неверно), то надо смешивать равные объёмы кислоты и основания равной концентрации. А при расчёте теплоты нейтрализации учитывать количество вещества. При этом остаётся не учтённым эффект разбавления как основания, так и кислоты. Его можно учесть только в параллельных "холостых" экспериментах по разбавлению. Получается непростая работа.

 

Ничего проще я тут, увы - придумать не могу. Возможно, ваш препод - маг высшей категории, и знает слово алатырное, мне неизвестное 

Лаадно, спасибо за ответы:)))))) 

[M_GM]

Раствор аммиака - это раствор аммиака, т.е. основная его часть находится в виде гидратированных молекул NH3.

И учитывай их подавляющий избыток, еще вопрос, с чем реагируют ионы водорода.

Возможно основная реакция в этой системе NH₃ + H⁺ = NH₄⁺ , в которую во всех опытах вступает одинаковые количества вещества. Да, при этом смещается и равновесие реакции  NH₃ + H₂O <= NH₄⁺ + OH^-, но и здесь существенных различий нет. И все-таки 5М аммиак это не концентрированная серная кислота, чтобы ждать там существенных тепловых эффектов при разбавлении

[M_GM]

10 часов назад, BauVictoria сказал:

Мне сказали их как минимум должно быть пять, по поводу концентрации не слышала , просто знаю , что нужно брать постоянную концентрацию кислоты(я взяла 0,1 М) и разные концентрации раствора аммиака, я решила, что без разницы какие мы будем брать , лишь бы у кислоты была постоянная и у раствора аммиака различная(0,1М, 0,5 М, 2М, 4М,5М) это что ж теперь выходит, что по моим данным ничего не получится?

По сравнению с опытами по уксусной кислоте - обратите внимание - там всгда, кроме первого опыта слабый электролит - кислота реагирует полностью, поскольку в избытке сильный электролит - щелочь.

 

Вы делаете наоборот, у вас в избытке слабый электролит , во всех случаях вступает в реакцию (и диссоциирует) одно и тоже количество аммиака, определяемое количеством кислоты

 

Попробуйте поставить  обратный эксперимент  в кислоту: с концентрацией 2M добавлять растворы аммиака разной, но меньшей концентрации. При этом в реакцию будут вступать и полностью диссоциировать разные количества аммиака, и разумеется найденные тепловые эффекты надо будет пересчитывать на 1 моль.

 

[BauVictoria]

22 часа назад, yatcheh сказал:

 

Лаадно, спасибо за ответы:)))))) 

22 часа назад, yatcheh сказал:

 

Вот проще я тут не знаю как.

Если считать, что сильная кислота диссоциирует полностью, и её энтальпия диссоциации не зависит от концентрации (что, строго говоря - неверно), то надо смешивать равные объёмы кислоты и основания равной концентрации. А при расчёте теплоты нейтрализации учитывать количество вещества. При этом остаётся не учтённым эффект разбавления как основания, так и кислоты. Его можно учесть только в параллельных "холостых" экспериментах по разбавлению. Получается непростая работа.

 

Ничего проще я тут, увы - придумать не могу. Возможно, ваш препод - маг высшей категории, и знает слово алатырное, мне неизвестное 

 

15 часов назад, M_GM сказал:

По сравнению с опытами по уксусной кислоте - обратите внимание - там всгда, кроме первого опыта слабый электролит - кислота реагирует полностью, поскольку в избытке сильный электролит - щелочь.

 

Вы делаете наоборот, у вас в избытке слабый электролит , во всех случаях вступает в реакцию (и диссоциирует) одно и тоже количество аммиака, определяемое количеством кислоты

 

Попробуйте поставить  обратный эксперимент  в кислоту: с концентрацией 2M добавлять растворы аммиака разной, но меньшей концентрации. При этом в реакцию будут вступать и полностью диссоциировать разные количества аммиака, и разумеется найденные тепловые эффекты надо будет пересчитывать на 1 моль.

 

К сожалению, у меня уже нет возможности его переделать, но вот по таким концентрациям, которые я брала у меня получились следующие результаты(0,1М соляная кислота)

d-дельта
5М аммиак dH(neitraliz)=-1442,28 дж  на моль dH(dis)=54,45772 кДж на моль

4М dH(neitraliz)=-1499 Дж на моль dH(dis)=54,401 кДж на моль

3М dH(neitraliz)=-2546 Дж на моль dH(dis)=53,354 Кдж на моль

0,5М dH(neitraliz)=-13282,48 Дж на моль dH(dis)=42,61752 кДж на моль

0,1М dH(neitraliz)=-79992 дж на моль dH(dis)= -24 кДж на моль

Они очень странные, их можно считать присела сыпи или все печально: (?

Изменено 21 Декабря, 2018 в 16:56 пользователем BauVictoria

[yatcheh]

8 минут назад, BauVictoria сказал:

присела сыпи 

 

Проклятый Т9?  

 

Числа, конечно - довольно странные.

Если вы уверенны, что эксперимент (в аппаратной части) безупречен, то, как честный исследователь, вы должны представить результаты такими, какие они есть. Их интерпретация может вызвать острую дискуссию в научном сообществе, но с вас-то взятки гладки

В крайнем случае, руководитель вашей практики укажет вам на методологические ошибки, но зачёт я бы поставил, будь я на его месте.

 

[M_GM]

Только что, BauVictoria сказал:

...

0,5М dH(neitraliz)=-13282,48 Дж на моль dH(dis)=42,61752 кДж на моль

...

Когда выдают такие "точные" результаты, всегда хочется спросить, с какой точностью вы измеряли объемы растворов? А температуру? Тоже до 7 значащих цифр?

[BauVictoria]

21 минуту назад, yatcheh сказал:

 

Проклятый Т9?  

 

Числа, конечно - довольно странные.

Если вы уверенны, что эксперимент (в аппаратной части) безупречен, то, как честный исследователь, вы должны представить результаты такими, какие они есть. Их интерпретация может вызвать острую дискуссию в научном сообществе, но с вас-то взятки гладки

В крайнем случае, руководитель вашей практики укажет вам на методологические ошибки, но зачёт я бы поставил, будь я на его месте.

 

Хаха, T9 что-то странное выдал:))) там говорилось, можно ли их считать приемлемыми:)) у меня просто профессорская на 1 курсе, так то мне нужно, чтобы все с теорией хотя бы сошлось, ну по результатам у меня дельтаН нейтрализации убывает, дельтаН диссоциации убывает, но значения конечно подозрительные, ею ну что вышло)

20 минут назад, M_GM сказал:

Когда выдают такие "точные" результаты, всегда хочется спросить, с какой точностью вы измеряли объемы растворов? А температуру? Тоже до 7 значащих цифр?

Объемы в мерном цилиндре, температуру ну на глаз, сколько там термометр показывает, все так то довольно приблизительно. Ну у меня по расчетам вышло так, только в джоулях, потом перевела и все, ну плотности брала не за единицу, а в справочнике -плотность по определенной концентрации, поэтому там теплоемкость с такой точностью выходила

Изменено 21 Декабря, 2018 в 17:32 пользователем BauVictoria

[yatcheh]

2 минуты назад, BauVictoria сказал:

Хаха, T9 что-то странное выдал:))) там говорилось, можно ли их считать приемлемыми:)) у меня просто профессорская на 1 курсе, так то мне нужно, чтобы все с теорией хотя бы сошлось, ну по результатам у меня дельтаН нейтрализации убывает, дельтаН диссоциации убывает, но значения конечно подозрительные, ею ну что вышло)

 

Вот именно - что вышло, то вышло. 

 

На старших курсах старшие товарищи вас обучат правильно ставить эксперимент - сначала рисуете на миллиметровке теоретическую кривую, а потом наносите на неё "экспериментальные" точки