Лженаука и борьба с ней

[M_GM]

  Vova сказал:

Насчет школы - разумеется там учат "бред" - этого и добивается от школы мин. образования и науки.

Опять? Начали с лженауки и пришли к пинанию школьной химии? Да еще по заказу злых дядек?

 

В школе учат что атом состоит из ядра и электронной оболочки;

Что гидроксид натрия имеет формулу NaOH, метан CH₄, а хлороводород HCl;

Что метан горит, образуя углекислый газ и воду;

А хлороводород с NaOH дает хлорид натрия и воду;

И, переходя в раствор, NaCl образует гидратированные ионы Na⁺ и Cl^-

 

Вот пять пунктов из школьных учебников. Что из этого вы считаете бредом?

 

Тогда приведите те свои пять пунктов, которые как то подкрепляют этот "бред".

 

В школе учат начала химии. И незачем, познакомившись с интегралами, пинать ногами счетные палочки и таблицу умножения.

[Vova]

  M_GM сказал:

Опять? Начали с лженауки и пришли к пинанию школьной химии? Да еще по заказу злых дядек?

 

В школе учат что атом состоит из ядра и электронной оболочки;

Что гидроксид натрия имеет формулу NaOH, метан CH₄, а хлороводород HCl;

Что метан горит, образуя углекислый газ и воду;

А хлороводород с NaOH дает хлорид натрия и воду;

И, переходя в раствор, NaCl образует гидратированные ионы Na⁺ и Cl^-

 

Вот пять пунктов из школьных учебников. Что из этого вы считаете бредом?

 

Тогда приведите те свои пять пунктов, которые как то подкрепляют этот "бред".

 

В школе учат начала химии. И незачем, познакомившись с интегралами, пинать ногами счетные палочки и таблицу умножения.

Вы знаете, трудно много раз говорить одно и то же. Чтобы не повторятся написал статью:

http://chemistry-chemists.com/N2/112-114.htm

 

В школе изучают не начала химии, а суррогат, который называют химией (видимо в силу традиции).

Из недалеких учеников вырастают недалекие преподаватели, которые не имеют понятия что такое химия.

[M_GM]

  Vova сказал:

Вы знаете, трудно много раз говорить одно и то же. Чтобы не повторятся написал статью:

http://chemistry-chemists.com/N2/112-114.htm

 

В школе изучают не начала химии, а суррогат, который называют химией (видимо в силу традиции).

Из недалеких учеников вырастают недалекие преподаватели, которые не имеют понятия что такое химия.

Статья интересная, хотя противоречивая и не бесспорная. Даже процитирую:

"Таким образом, путь получения химических знаний можно упрощенно разделить на этапы:

1. Школа. Тут даются основы. Появляется реальный шанс заинтересовать ученика предметом. В тоже время, полученная информация зачастую не совсем правильна или оторвана от практики.*)

2. Университеты. Происходит расширение и углубление знаний. А часто и простое опровержение материала, выученного в школе.

3. Работа химика. И наконец, бывшие студенты осознают как все на самом деле. Но только в своей узкой области. "

 

Так есть. И от этого никуда не денешься, во всяком случае в массовой школе. Это естественный путь получения знаний и становления специалиста.

Нет, конечно можно дать школьникам трехтомник Некрасова... И рекрутировать в школу "действительных членов академии" или хотя бы кандидатов наук...

========

*)Основы. Но не "бред"

[Vova]

  M_GM сказал:

Статья интересная, хотя противоречивая и не бесспорная. Даже процитирую:

"Таким образом, путь получения химических знаний можно упрощенно разделить на этапы:

1. Школа. Тут даются основы. Появляется реальный шанс заинтересовать ученика предметом. В тоже время, полученная информация зачастую не совсем правильна или оторвана от практики.*)

2. Университеты. Происходит расширение и углубление знаний. А часто и простое опровержение материала, выученного в школе.

3. Работа химика. И наконец, бывшие студенты осознают как все на самом деле. Но только в своей узкой области. "

 

Так есть. И от этого никуда не денешься, во всяком случае в массовой школе. Это естественный путь получения знаний и становления специалиста.

Нет, конечно можно дать школьникам трехтомник Некрасова... И рекрутировать в школу "действительных членов академии" или хотя бы кандидатов наук...

========

*)Основы. Но не "бред"

Не вижу противоречий.

В статье сказано расплывчасто и мягко (чтобы никого не обидеть), в посте - конкретно и жестко. А суть та же - чтобы выучится нужно отбросить "школьные знания".

Школьникам нужны хорошие школьные учебники, написаные грамотно и просто. Например, учебник Попеля или на худой конец - Рудзитис - Фельдман и Цветков.

Некрасова же нужно использовать по прямому назначению - для студентов.

[M_GM]

  Vova сказал:

Не вижу противоречий.

А я не занимался разбором статьи - процитировал то, с чем согласен.

 

  Цитата

А суть та же - чтобы выучится нужно отбросить "школьные знания".

А я бы сказал развить и дополнить. Если, конечно, ученик получал знания, а это зависит от ученика порой больше, чем от учителя, а от учителя больше, чем от учебника..

 

  Цитата

Школьникам нужны хорошие школьные учебники, написаные грамотно и просто.

Кто бы спорил. Только под "грамотно и просто" каждый автор (и каждый критик) видит свое.

 

  Цитата

Например, учебник Попеля или на худой конец - Рудзитис - Фельдман и Цветков.

Не хочу обижать этих авторов, но те кто строил и работал на Чернобыльской АЭС (пример из статьи) учились, пожалуй именно по ним. Или по еще более ранним и более правильным...

 

  Цитата

Некрасова же нужно использовать по прямому назначению - для студентов.

И с этим тоже согласен. По нему тоже учились.

Может беда в том, что потом им объяснили, что все, чему они учились, надо "отбросить".

А просто: "если стрелка идет туда - рукоятку сюда ..."

[Wergilius]

  $By Gucci$ сказал:

Ребята!, я тут на сайты наткнулся, поглядите ка что там написали!!! я в шоке!!!

 

http://www.allvet.ru/articles/article65.php.

 

http://www.aha.ru/~taldm/nauksv.htm

 

почитайте, особенно вторую))) я тут одного сумасшедшего заткнуть не могу, достал уже. Меня все это смутило. вы что думаете?

 

Вопрос религии - это личное дело каждого человека.

 

По поводу второй статьи - здесь есть два варианта: Вариант первый - автор неспециалист, и абсолютно не ориентируется в том что говорит

Вариант второй - автор, специалист, и делает намеренную подмену понятий

 

Теперь конкретно: автор использует законы, вне рамок их применимости, чего делать никак нельзя.

Закон возрастания энтропии звучит так: в изолированной системе (не обменивающейся ни энергией, ни теплотой с другими системами), энтропия может только возрастать или оставаться постоянной. (dS>0, dS=0). Что же касается октрытых систем, такого закона для них нет. Процессы в открытых системах и неравновесные процессы - это область изучения неравновесной термодинамики.

 

Наша планета и все организмы в ней - система открытая, и закон возрастания энтропии к ней не применим.

 

Есть еще одно обстоятельство - при переходе к космическим масштабам, и значит телам с огромной массой, начинают оказвать значительное влияние гравитационные силы (которые, как известно имеют дальнодействующих характер). Термодинамика же рассматривает молекулярные системы из большого числа частиц, для которых гравитационные силы несущественны, и ими можно полностью принебречь. Автор же, невольно или намеренно, распространяет теорию, на область, в которой не выполняются ее исходные положения.

 

По поводу самоорганизации - вопрос этот чрезвычайно сложен, и разводить словесные дискуссии по этому поводу просто нецелесообразно. Вы можете предоставить ему видеосъемку образования упорядоченных пространственно-временных структур:

 

http://chemistry-chemists.com/forum/viewto...hp?f=5&t=50

Изменено 16 Января, 2010 в 14:18 пользователем Wergilius

[Vova]

  Wergilius сказал:

По поводу второй статьи - здесь есть два варианта: Вариант первый - автор неспециалист, и абсолютно не ориентируется в том что говорит

Вариант второй - автор, специалист, и делает намеренную подмену понятий

 

Теперь конкретно: автор использует законы, вне рамок их применимости, чего делать никак нельзя.

Закон возрастания энтропии звучит так: в изолированной системе (не обменивающейся ни энергией, ни теплотой с другими системами), энтропия может только возрастать или оставаться постоянной. (dS>0, dS=0). Что же касается октрытых систем, такого закона для них нет. Процессы в открытых системах и неравновесные процессы - это область изучения неравновесной термодинамики.

 

Наша планета и все организмы в ней - система открытая, и закон возрастания энтропии к ней не применим.

 

Есть еще одно обстоятельство - при переходе к космическим масштабам, и значит телам с огромной массой, начинают оказвать значительное влияние гравитационные силы (которые, как известно имеют дальнодействующих характер). Термодинамика же рассматривает молекулярные системы из большого числа частиц, для которых гравитационные силы несущественны, и ими можно полностью принебречь. Автор же, невольно или намеренно, распространяет теорию, на область, в которой не выполняются ее исходные положения.

 

По поводу самоорганизации - вопрос этот чрезвычайно сложен, и разводить словесные дискуссии по этому поводу просто нецелесообразно. Вы можете предоставить ему видеосъемку образования упорядоченных пространственно-временных структур:

 

http://chemistry-chemists.com/forum/viewto...hp?f=5&t=50

Этому "аргументу" уже более ста лет. Вариант беспроигрышный - всегда найдется достаточно людей, которые плохо знают физику.

[$By Gucci$]

Знаете если бы он не возникал, я бы с ним нашел общий язык. Но это фанатик, он даже завет нарушил тем что первый начал с унижений))) Спасибо, я через другое доказал. но там все забиологичено)))

[$By Gucci$]

А что на это ответите?

Классическая неравновесная термодинамика основана на фундаментальном предположении о локальном равновесии. Концепция локального равновесия заключается в том, что равновесные термодинамические соотношения справедливы для термодинамических переменных, определенных в элементарном объеме, то есть рассматриваемая система может быть мысленно разделена в пространстве на множество элементарных ячеек, достаточно больших, чтобы рассматривать их как макроскопические системы, но в то же время достаточно малых для того, чтобы состояние каждой из них было близко к состоянию равновесия. Данное предположение справедливо для очень широкого класса физических систем, что и определяет успех классической формулировки неравновесной термодинамики.

лично я уже ничего не понимаю. сразу говорю писал не я.)))

[Wergilius]

  $By Gucci$ сказал:

А что на это ответите?

Классическая неравновесная термодинамика основана на фундаментальном предположении о локальном равновесии. Концепция локального равновесия заключается в том, что равновесные термодинамические соотношения справедливы для термодинамических переменных, определенных в элементарном объеме, то есть рассматриваемая система может быть мысленно разделена в пространстве на множество элементарных ячеек, достаточно больших, чтобы рассматривать их как макроскопические системы, но в то же время достаточно малых для того, чтобы состояние каждой из них было близко к состоянию равновесия. Данное предположение справедливо для очень широкого класса физических систем, что и определяет успех классической формулировки неравновесной термодинамики.

лично я уже ничего не понимаю. сразу говорю писал не я.)))

 

Здесь ничего не говорится о том, какую систему (как целое) мы рассматриваем: открытую или

изолированную. Постулат о локальном равновесии вводится для обоих типов систем.

 

А вот закон возрастания энтропии в классической формулировке справедлив только для изолированных систем - в не зависимости от того, равновесны они или нет

Изменено 17 Января, 2010 в 09:13 пользователем Wergilius