Движение за новый Социализм.

[Химкур]

В 28.02.2025 в 23:21, St2Ra3nn8ik сказал:

Кончайте! Достала уже эта беляцкая брехня! Я уже приводил ссылки с её опровержением в других темах!

Я не знаю, о какой брехне вы говорите. ( брехнёй является утверждение, будто свои типографии большевики содержали на партийные взносы 😁) ______________ А я назвал  факты, которые свидетельствуют о том, что Ленин совершил свою революцию с помощью германцев и на их деньги. (а через посредничество Лейбы Бронштейна , в революцию инвестировались ещё и американские деньги.) 

[Химкур]

В 28.02.2025 в 23:21, St2Ra3nn8ik сказал:

 Я уже приводил ссылки с её опровержением в других темах!

Я знаю два ваших опровержения.  1)Расписки в получении денег нет. 2) Не пойман, не вор.___ Вот и все ваши "опровержения". 

[бродяга_]

1 прежде чем, наступать на грабли второй раз, надо очень тщательно разобрать причины прошлой, не удачной 

попытки.

2 поскольку причиной прошлой, не удачной попытки, была именно порочная природа человека и как следствие

загнивание с разложением, то без её устранения, нет смысла даже обсуждать следующею попытку.

ибо итог уже известен заранее.

 

В 28.02.2025 в 22:08, Максим0 сказал:

Платон говорит: “Трудные времена рождают сильных людей. Сильные люди создают хорошие времена. Хорошие времена рождают слабых людей. Слабые люди создают трудные времена”.

Платон выразил тут порочную природу, как сильных и слабых людей.

 

[podlyinarod]

В 01.03.2025 в 01:59, бродяга_ сказал:

если люди порочны -> то они не совершенны.

Боже ж мой, а с виду такой порядочный...

 

А если у нас всего два человека, и оба порочны? Это не покрывается ни тезой "не все люди порочны", ни вашей антитезой "все люди непорочны".

 

В 01.03.2025 в 01:59, бродяга_ сказал:

странник САМ сказал про ВСЕХ людей

Он сказал про НЕ всех: "не все люди порочны". Это не приписанное ему вами утверждение "все люди непорочны".

Изменено 1 Марта, 2025 в 11:28 пользователем podlyinarod

[бродяга_]

В 01.03.2025 в 01:41, podlyinarod сказал:

А этого совсем не понял. Поясните намёк. Какие исключения?

Спойлер

Исключение подтверждает правило.

Эту фразу, которая очевидно нелогична, применяют совершенно неверно. Выражение это образовалась как парафраз из речи Цицерона в защиту Луция Корнелия Бальба старшего. Обвиняли его в том, будто бы он получил римское гражданство незаконно. Дело слушалось в 56 г. до н. э.

Бальб был уроженцем Гадеса (совр. название Кадис), служил под началом Помпея, с которым сошелся и был дружен; Помпей и был спонсором его гражданства. Подоплека обвинения была, как и в большинстве тогдашних громких дел, политической. Хоть сам Бальб был активен политически, но удар, безусловно, направлялся на триумвиров Первого триумвирата (Цезаря, Красса и Помпея).
В защиту Бальба выступали не только Цицерон, но и Помпей и Красс. Дело было выиграно. В своей речи Цицерон приводит такой аргумент. В некоторых межгосударственных соглашениях о взаимном признании Рима с соседними странами был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сперва от своего. Гражданство Бальба было двойным; это и была формальная сторона обвинения. Цицерон говорит, что, поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство. Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются.

Не исключения подтверждают правило, а существование исключений подтверждает существование правила!

 

[podlyinarod]

В 01.03.2025 в 10:02, бродяга_ сказал:

1 прежде чем, наступать на грабли второй раз, надо очень тщательно разобрать причины прошлой, не удачной 

попытки.

Это безусловно.

В 01.03.2025 в 10:02, бродяга_ сказал:

2 поскольку причиной прошлой, не удачной попытки, была именно порочная природа человека и как следствие

загнивание с разложением, то без её устранения, нет смысла даже обсуждать следующею попытку.

ибо итог уже известен заранее.

А вот тут не бесспорно. Дело в том, что в биологии неизвестны (кроме растений, где это спорный вопрос) сложные многоклеточные организмы без иммунитета, способного более или менее успешно справляться с переродившимися собственными клетками, но наоборот - все таковые имеют таковой иммунитет. Поэтому полагать, что единственный способ создать общественный организм без антагонизма между добросовестными клетками это сложить его исключительно из клеток, не способных на перерождение - очень-очень странно. Этому противоречит почти вся человеческая культура, где господствует принцип "добро должно быть с кулаками".

В 01.03.2025 в 11:37, бродяга_ сказал:

Не исключения подтверждают правило, а существование исключений подтверждает существование правила!

Правило "исключение подтверждает правило" касается только юридических дел, но не логики. "Исключение" в той истории с речью Цицерона в защиту Бальба - термин юридический: в некоторых межгосударственных соглашениях явно оговаривалось, что недопустимо двойное гражданство, следовательно, общим правилом было позволение двойного гражданства, и значит, Бальб, не выйдя из гражданства прежнего при принятии римского, не нарушил этого общего правила и законов Рима. Если же мы физически видим в массе шаров хотя бы один белый, то не имеем права заключать, что правило - что все шары чёрные. Мы уже знаем: не все шары чёрные; белый шар - не юридическое исключение, а просто-напросто факт.

Изменено 1 Марта, 2025 в 11:51 пользователем podlyinarod

[бродяга_]

В 01.03.2025 в 14:34, podlyinarod сказал:

Если же мы физически видим

когда ты научишься пользоваться рулеткой для измерения своего осетра?

 

[podlyinarod]

В 01.03.2025 в 14:51, бродяга_ сказал:

когда ты научишься пользоваться рулеткой для измерения своего осетра?

У моего осетра есть своя рулетка.

[бродяга_]

В 01.03.2025 в 14:34, podlyinarod сказал:

касается только юридических дел, но не логики.

Спойлер

Семантическая справка

Выражение-то довольно известное, но большинство людей его интерпретирует неверно.

В основном люди понимают его как «любое правило можно нарушать, вопрос в обстоятельствах», то есть далеко необязательно следовать правилам и в нарушениях правил нет ничего плохого. Иными словами «строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения».

Изначально оно обозначает совсем иное, а именно логический принцип, по которому наличие исключения (то есть случая, в котором правило не применяется) подтверждает наличия правила, к которому оно сделано — если бы правила не было, то и исключения к нему не требовалось. А вовсе не то, что к любым правилам по желанию можно самостоятельно делать собственные «исключения»

у тебя неправильная рулетка.

принципиально неправильная.

 

[podlyinarod]

В 01.03.2025 в 15:04, бродяга_ сказал:

у тебя неправильная рулетка.

принципиально неправильная.

Моя рулетка позволяет мне проходить все тесты на логическое мышление всухую.

А ещё я могу объяснять ошибки.

Тебе сказали "не все люди порочны" - ты возразил "по-твоему, все люди непорочны?" Это ошибка. Тезис "не все люди порочны" означает "не (все люди порочны)". То есть, либо часть людей непорочна, либо все люди непорочны. Ты увидел только вторую альтернативу. Фактически, то, что ты сделал, называется

Цитата

Бабий аргумент
Есть такое понятие - эристика. Оно означает искусство выигрывать в споре любыми средствами. Грамотную полемику вести интересно, но сложно - надо обладать знаниями по предмету, умом, умением хорошо изложить мысль и дружить с логикой.
Споры людей, отвечающих данному критерию, читать интересно и познавательно. Но очень часто бывает, что самыми ярыми спорщиками оказываются те, кто вышеуказанными качествами не обладает. И выиграть в споре им почему-то хочется куда больше других.
Вот здесь им на помощь и приходит набор начинающего софиста.
Он состоит из ложных обобщений, просеивания и подтасовки фактов, подмены понятий, навязанного следствия, многовопросия и, к нашей гендерной досаде - бабьего аргумента ( из вежливости называемого дамским, и это хорошо, потому что слово "баба" терпеть не могу).
Не то, чтоб им пользовались только женщины, мужчины, возможно, сами не зная того, замечены в его использовании не раз.
Предлагаю тем, кто не изучал Шопенгауэра и прочие первоисточники, взять себе на заметку этот момент, чтоб грамотно возражать бабоспорщику, если придется.
Суть аргумента вот в чем. По многим вопросам возможно, мыслимо не одно, не два, а несколько, много решений, несколько предположений и т.д. Некоторые из них противоположны друг другу. По здравому смыслу и по требованиям логики надо учитывать все их.
Но софист поступает наоборот. Желая  защитить свое мнение, он выбирает самое крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставляет своему мнению.
Вместе с тем он предлагает нам сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым им мнением, тем лучше. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются.
Вот пример из жизни:
А. Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.
Б. А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?
Есть тысячи способов обращаться с людьми помимо этих двух. Но Б. выбрала для контраста самый нелепый из мыслимых нелепых способов. Или вот другой пример – из "серьезных" споров. Настолько "серьезных", что тут бабий аргумент смешан с палочным. Спорят мужчины:
А. По моему мнению, Временное Правительство (вариант — теперешний состав правительства) совершенно непригодно для управления страной.
В. Что же, значит, по вашему мнению, надо опять вернуть Николая и Распутина?

 

Изменено 1 Марта, 2025 в 14:03 пользователем podlyinarod