Вопросы о физике именно к химикам

Wergilius · 14 Июля, 2007 в 15:51

Орбиталь - область пространства, вероятность обнаружения в которой электрона не менее 95 %. Вообще волновуюф-ию представляют в виде радиальной и азимутальной части (произведение). Графиком радиальной части в сферической

системе координат является то, что мы называем орбиталью.

Наличие МО и АО доказано спектроскопически, хотябы - спекрты испускания. Данные эксперимента прекрасно согласуются с теоритическими рассчетами. Далее начинается (вернее уже началась) квантовая механика, и углубляться далее нецелесообразно в рамках данного форума

Himeck · 14 Июля, 2007 в 16:40

Мдаа!

сижу, читаю, рекомендованый Патентом док, это 75 стр текста (можно было-бы и архивнуть для ограниченых в трафике, типа меня). прочитал 10 страниц, силы на исходе, терпежу не хватает, ужас, вы или непонятый гений, или псих со стажем!

предлагаю повторить тот эксперимент с машиной. тому, кто чего-то там развенчает, тогда будет интересно, а так, загнется тема...!

Himeck · 14 Июля, 2007 в 20:05

Ещё!

тут между первой и второй пришла в голову мысль! :-)

Патент, вы бы задержались на форуме! тут постоянно студенты и абитура обращаются за помощью, с конкретными вопросами. попробуйте свою теорию на реальных задачах, тогда получите исчерпывающие ответы, и контраргументы. и нам будет видна ваша состоятельность, без подтверждения которой, диалог будет бысмысленнен!

Патент · 16 Июля, 2007 в 02:43

Какие экспериментальные данные говорят о наличии орбиталей?"

s324

Патент, уже молекулу бензола в микроскопе видят и меряют ей длины связей линейкой ПРЯМЫЕ МЕТОДЫ!

Патент:

Мерить линейкой молекулы и объяснять то, как они соединяются вместе две бо-о=ольшие разницы.

Wergilius

Орбиталь - область пространства, вероятность обнаружения в которой электрона не менее 95 %. Вообще волновуюф-ию представляют в виде радиальной и азимутальной части (произведение). Графиком радиальной части в сферической

системе координат является то, что мы называем орбиталью.

Наличие МО и АО доказано спектроскопически, хотябы - спекрты испускания. Данные эксперимента прекрасно согласуются с теоритическими рассчетами. Далее начинается (вернее уже началась) квантовая механика, и углубляться далее нецелесообразно в рамках данного форума

Патент:

Я в самом начале сказал, что «было бы неплохо иметь ясные представления о том, как именно может происходить соединение двух атомов между собой. То есть было бы неплохо опираться на ясные трактовки событий со стороны физики».

Так вот. Сам термин орбиталь (исходя из термина «орбита») предполагает характер движения электронов по некой линии. А смысл этому термину придаётся уже отвлечённый от линейного движения.

В последней работе в указанной мной ссылке (отдельно её можно найти на http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc)

на стр. 11, а их там всего 15, показан вариант структуры атома по предлагаемой мной теории.

По этой модели предельно ясно можно представить соединение атомов в жёсткую структуру, при этом в эту модель очень просто вписывается и то, что Вы указали в нижеследующем абзаце:

«Орбиталь - область пространства, вероятность обнаружения в которой электрона не менее 95 %. Вообще волновую ф-ию представляют в виде радиальной и азимутальной части (произведение). Графиком радиальной части в сферической, системе координат является то, что мы называем орбиталью».

Если требуются пояснения, то я их могу представить.

То есть, моё представление логически ясно описывает всё то, что показывают эксперименты.

А квантовая механика по моей теории объясняется ещё проще. Об этом тоже говорится в моих материалах.

Математическую часть квантовой механики не надо будет переделывать. Она и так в большей мере подходит к ТТЭ, там ведь все операции проводят с порциями энергии. Достаточно только поменять символы кинетической энергии на энергию потенциальную (внутреннюю). И всё!

Himeck

Мдаа!

сижу, читаю, рекомендованый Патентом док, это 75 стр текста (можно было-бы и архивнуть для ограниченых в трафике, типа меня). прочитал 10 страниц, силы на исходе, терпежу не хватает, ужас, вы или непонятый гений, или псих со стажем!

предлагаю повторить тот эксперимент с машиной. тому, кто чего-то там развенчает, тогда будет интересно, а так, загнется тема...!

Патент:

Очень мало прочитали для вынесения вывода.

Прошу прощения за размещение материалов в doc.

Я это сделал потому, что, общаясь на форумах, можно делать конкретные, т.е. постраничные, ссылки на текст и рисунки.

Насчёт эксперимента с машиной. Тем, кто не знает о чём речь, поясняю.

На форуме по новым теориям в физике (http://www.physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=new) я дважды объявлял физикам вызов. В ноябре 2003г. «Физики-аналитики, где вы? Вам вызов!» и «Вызов – одностороннее пари, ставка -мой автомобиль».

В них, кроме всего прочего, я утверждал, что все результаты экспериментов, на которых базируется работоспособность МКТ, имеют двоякое толкование, а следовательно, не могут трактоваться однозначно в её пользу

Во втором вызове в январе 2004г. я объявил, что отдам (акцентирую – просто отдам) свою машину тому, кто в месячный срок первый представит на данном форуме доказательства того, что существует хоть один эксперимент, однозначно доказывающий работу молекулярно-кинетической теории газов (МКТ). Срок более чем достаточный, чтобы объявить о наличии такого опыта, если таковой имеется.

Было много откликов на этот вызов, но все они показали, что нет ни одного опыта, результаты которого можно было бы трактовать однозначно в пользу МКТ.

Так вот. Я согласен. Машина у меня ещё на ходу. Итак!!!

Объявляю, что отдам (акцентирую – просто отдам) свою машину тому, кто в недельный срок (со дня выхода данного сообщения) первый представит на данном форуме доказательства того, что существует хоть один эксперимент, однозначно доказывающий работу молекулярно-кинетической теории газов (МКТ).

Если у Вас есть, что противопоставить, то, полагаю, для этого вполне хватит недели.

Himeck

Ещё!

тут между первой и второй пришла в голову мысль! :-)

Патент, вы бы задержались на форуме! тут постоянно студенты и абитура обращаются за помощью, с конкретными вопросами. попробуйте свою теорию на реальных задачах, тогда получите исчерпывающие ответы, и контраргументы. и нам будет видна ваша состоятельность, без подтверждения которой, диалог будет бысмысленнен!

Патент: Я по специальности не химик, не физик и не обладаю математическим складом ума. Я не решаю задачки. В каждой науке (особенно в физике и химии) есть специфические данные (большей частью эмпирические), которые требуются для решения задач, и которые могут быть известны только тем, кто выучил эти данные или знает в каком справочнике их найти.

Но, я берусь за нахождение более ясных объяснений процессам согласно своей теории.

Берусь за то, что могу.

Например, по своей теории я очень просто могу объяснить, по какой причине, например, вода имеет максимальную плотность при 4 градусах С.

Предлагаемая мной теория позволяет логично (без применения математики) объяснить ту причину, которая лежит в основе образовании эллиптических орбит небесных тел, т.е. то, что до сих пор не позволяла сделать ни она теория. Это ещё один показатель того – насколько широко эта теория охватывает природные процессы. Это объяснение приведено в основной статье. Там кстати по эллиптической орбите приведён вопрос, на который по иной теории никто не может дать ответа.

Значительным преимуществом новой теории является то, что она позволяет единым математическим выражением охарактеризовать и твёрдость вещества, когда оно находится в фазе твёрдого тела, и текучесть жидкости, когда это вещество находится в жидкой фазе, и давление газа, когда оно находится в газовом состоянии.

По моей теории предельно ясно представляются причины возникновения трения газа в трубопроводах.

И т.д.

Насчёт математического подтверждения работоспособности МКТ.

В учебнике «Физика» за 10 класс Г.Я.Мякишев Б.Б.Буховцев 1990г на стр 21 основным уравнением МКТ называется

Р=1/3mnV2

На форуме решения задач по физике (где решают сложнейшие задачи) я задал вопрос, кто-нибудь может представить пример хоть одного вычисления давления газа по этой формуле. Увы! Такого примера представлено не было. Может, Вы знакомы с таким примером?

Чаще всего решения задач в этом направлении производятся исходя из эмпирической зависимости PV=RT. При этом решения по этой формуле относят к МКТ, хотя здесь никоим образом не задействован основной фактор принадлежности к МКТ, скоростные характеристики молекул газа.

А из вышесказанного следует, что у МКТ нет ни единого математического подтверждения её работоспособности.

Himeck · 16 Июля, 2007 в 12:18

Обсуждение этой темы мне напоминает двухмесячной давности тему про сверхвулканы. Тогда все ополчились на бедную писательницу, а тут что? Язык проглотили? Или не видите подмену понятий?

Как человек без знания специфики и тонкостей науки может дискутировать на фундаментальные темы? Да по большому счету МКТ на современную науку уже совсем не влияет, это позапрошлый век, и чего ее мусолить? Есть вещи более важные и нужные. Меня интересует чисто человеческий вопрос, почему вы, Патент, занялись этим вопросом, почему не занялись достижением мира во всем мире, борьбой с нищетой и голодом? Как вы, гуманитарий, пришли к такой проблеме? У каждого человека есть свое место, свои цели, и желания, иногда не логичные и не последовательные, но зачем мутить воду в ступе, и бередить умы несостоявшихся еще людей?

Отойдем пока от социального аспекта этого вопроса.

Здесь http://www.rambler.ru/srch?oe=1251&words=%...hilite=0C3BAD4D прочитал заметку: Юрий Сопов приглашает к разговору о физике и логике (Патент, хорошо бы представиться, а то придется отвечать за слова коллег).

Цитата:

Вот как приблизительно выглядел один мой запрос на этом форуме.

Если мы надуем воздушный шарик всего-то на 200 мм в диаметре (это будет означать очень маленькую разницу в давлениях между внутренней и внешней средой), а отверстие в шарике будет около 1 мм, то всё равно можем услышать выход воздуха из него. Температура воздуха внутри шарика и снаружи одна и та же.

Если соотнести площадь этого отверстия с площадью поверхности шарика, то это соотношение будет 1/125600. Если молекулы газа и внутри, и снаружи летают с одинаковыми скоростями, то это означает, что молекулы газа вылетают из шара тоже с этими же скоростями.

Это значит, что по стенкам канала (отверстия) они должны ударять с такой же скоростью, что и внутри шарика. Более того, они вылетают в среду, где их соударения по МКТ должны происходить реже, чем в шарике (вдумайтесь в это)!

Конец цитаты.

Патент, если это ваше, или вы можете подтвердить сие, как один из примеров ТТЭ, то предлагаю такое объяснение:

Звук появляется не при ударе молекул о стенку, а при упругих деформациях канала и близлежащих областей поверхности шарика. Механизм таков: когда часть газа через отверстие выходит, то давление внутри шарика вблизи отверстия падает, затем в следствии флуктуации оно нарастает, равняется с атмосферным, превышает его, затем цикл повторяется. Это приводит к упругим деформациям сквозного канала в шарике (не молекул воздуха, а материала шарика). Такие деформации и создают акустический эффект. А в примере выше использовалась подмена понятий. Говорилось, что акустический эффект происходит при ударе молекул о стенку шарика.

Я так понимаю, что без знания специфики, ваша теория отчасти опирается на саму МКТ, отчасти на различные софизмы, порой искусно или бессознательно замаскированные.

На свой пост попросил-бы отвечать лично, а не ссылками всякими.

Патент · 17 Июля, 2007 в 02:58

Himeck:

Да по большому счету МКТ на современную науку уже совсем не влияет, это позапрошлый век, и чего ее мусолить?

Патент:

Вот это заявление!!!

Так если не влияет, тогда почему же Вы её так рьяно защищаете? Хотя, Вы её и не защищаете. У Вас нечем её защитить. Вы, оперируя эмоциями, стараетесь вызвать негатив на меня, а не находить аргументы в пользу МКТ. А то, что находите, оказывается не тем.

Об этом конкретно ниже.

Himeck:

Как человек без знания специфики и тонкостей науки может дискутировать на фундаментальные темы?

Патент:

Ну, если специфика оторвана от логики, то может произойти и не такое.

Himeck:

зачем мутить воду в ступе, и бередить умы несостоявшихся еще людей?

Патент:

Это Вы про МКТ?

Так не я первый и, наверняка, не последний.

Один из примеров я привёл в своей основной статье – работу Е. Ворсобина.

Вот ещё одна ссылка.

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1122351811

Считаю, что это Вы мутите умы несостоявшихся людей, настаивая на вере в неработоспособную модель.

Ничего конкретного противопоставить не можете, кроме эмоций.

Что не так? Опровергните! Отбросьте в сторону пафос и клики к единомышленникам. Работайте не числом, а уменьем.

Представьте конкретные доказательства того, что существует хоть один эксперимент, однозначно доказывающий работу молекулярно-кинетической теории газов (МКТ). Заодно получите и машину в подарок.

Himeck:

Патент, хорошо бы представиться, а то придется отвечать за слова коллег.

Патент:

Во-первых. Тот, кто отрыл хоть одну мою ссылку, тот и прочёл кто я. То есть, я уже представился, указав ссылки.

Во-вторых. Поясните свою фразу «…придется отвечать за слова коллег». Кому придётся отвечать?

Himeck:

Меня интересует чисто человеческий вопрос, почему вы, Патент, занялись этим вопросом, почему не занялись достижением мира во всем мире, борьбой с нищетой и голодом? Как вы, гуманитарий …

Патент:

Я не совсем гуманитарий.

На указанной Вами ссылке есть такие слова.

«Сейчас не важно, каким образом я пришёл к новой теории, но так уж получилось, что с её помощью я стал сам себе объяснять то, что не мог понять из учебников. Дальше, больше».

Вот ответ на Ваш вопрос – ПОЧЕМУ?

Himeck:

Патент, если это ваше, или вы можете подтвердить сие, как один из примеров ТТЭ, то предлагаю такое объяснение:

Патент:

Непонятно – пример по ТТЭ???

Поясните, нижеприведённое объяснение Вы сами даёте по ТТЭ или по МКТ?

Himeck:

Звук появляется не при ударе молекул о стенку, а при упругих деформациях канала и близлежащих областей поверхности шарика. Механизм таков: когда часть газа через отверстие выходит, то давление внутри шарика вблизи отверстия падает, затем в следствии флуктуации оно нарастает, равняется с атмосферным, превышает его, затем цикл повторяется. Это приводит к упругим деформациям сквозного канала в шарике (не молекул воздуха, а материала шарика). Такие деформации и создают акустический эффект. А в примере выше использовалась подмена понятий. Говорилось, что акустический эффект происходит при ударе молекул о стенку шарика.

Патент:

Ваш ответ составлен из общих фраз. Без детального рассмотрения того, каким образом хаотические удары молекул могут, ударяясь о стенку сосуда, образовывать волну в материале стенки. Можете это пояснить? И как Вы указали ниже мне – сделайте эти пояснения здесь, а не ссылками.

Далее.

Вы сказали, что «это приводит к упругим деформациям сквозного канала в шарике (не молекул воздуха, а материала шарика)».

В принципе я не отрицаю, что в этом процессе никакой роли не играют колебания стенок.

Кстати, в статье я ничего не говорил о тональности звука. Часть звуков, рождающихся в отверстии резинового шарика, может отходить и от колеблющихся стенок и рождаться резонансом.

Но такой нюанс. Если отверстие будет не в резиновом шарике, а стальном сосуде, причём толщина стенки сосуда будет ну О-Очень большая. А если при этом струя выходящего воздуха снаружи будет сразу натыкаться на остриё ну о-очень массивного конуса из очень твёрдого материала, который закреплён очень жёстко.

Звук будет или нет? Если будет, то и в этом случае звук, по-вашему, должен рождаться только деформацией канала стенки или поверхности конуса? Напоминаю, что это происходит при давлении внутри сосуда чуть-чуть превышающем атмосферное.

Я там задал ещё один вопрос - каким образом относительно медленная, но устойчивая волна может сформировываться из более быстро летающих хаотично элементов?

Это касается того, что в среде из молекул газа, летающих ХАОТИЧНО со скоростью 500м/с и более, передаётся устойчивая звуковая волна, перемещающаяся со скоростью 360м/с. И не просто устойчивая, а и в устойчивом направлении (в виде сферы).

А главный мой главный вопрос звучит так: Каким образом в деталях можно объяснить образование периодических движений (то есть, волн) молекул газа в нашем примере с шариком, а также распространение полученной волны с учётом того, что время полётов молекул ко времени столкновений относится как 1000/1, то есть, того, что 99,9% всего времени молекулы газа по МКТ находятся в независимом полёте в направлении неподдающемуся прогнозу?

Вы можете ясно описать этот процесс и ответить на поставленные вопросы? Только не мутя воду в ступе и без ссылок на такие же ответы из общих фраз.

Himeck:

А в примере выше использовалась подмена понятий. Говорилось, что акустический эффект происходит при ударе молекул о стенку шарика.

Я так понимаю, что без знания специфики, ваша теория отчасти опирается на саму МКТ, отчасти на различные софизмы, порой искусно или бессознательно замаскированные.

Патент:

Я не произвожу подмену понятий, я акцентирую внимание на том, что непонятно, каким, детально и своими словами можете пояснить? То, что при струе начинают вибрировать стенки, что, в конечном счёте, и является одной из причин образования волновых колебаний, это понятно. Но что заставляет стенки колебаться именно так, т.е. периодически и с определённой частотой? Что, какие детальные причины лежат в основе формирования этих колебаний стенок, ведь хаотическое движение не рождает строгую периодичность.