Ультрафиолетовые лазеры и люминофоры

[Jarro]

У меня синий люминофор должен тогда был и этим непрерывным спектром от фотоаппарата активироваться, т.к. подставив эмиссию ксенона будет видно, что он как раз никак не сможет ярко люминесцировать, что и было у меня. (хотя ваша ссылка говорит обратное)

Изменено 26 Октября, 2011 в 16:16 пользователем Jarro

[Baynti+]

я первую попавшуюся ссылку на эту тему привёл. Можете поискать ещё. А что с люминофором я не знаю. Может у вас вспышка джоулей на 5, такие в фотики сейчас ставят.

[Jarro]

Да, но другие (с более длинной волной излучения) два зарядились при тех же условиях и той же фотовспышке прекрасно ! Можете почитать 3 страницы назад, я всё описывал

 

И всё-таки, перспективная-ли эта задумка про импульсную лампу, которая каждый промежуток времени заряжала бы фосфоресцентные смеси общим белым цветом излучения на поверхностях внутри помещений, тем самым имитируя реальное освещение в зданиях ?

Изменено 26 Октября, 2011 в 17:32 пользователем Jarro

[Gall]

Да, но другие (с более длинной волной излучения) два зарядились при тех же условиях и той же фотовспышке прекрасно ! Можете почитать 3 страницы назад, я всё описывал

 

И всё-таки, перспективная-ли эта задумка про импульсную лампу, которая каждый промежуток времени заряжала бы фосфоресцентные смеси общим белым цветом излучения на поверхностях внутри помещений, тем самым имитируя реальное освещение в зданиях ?

Лучше то же самое делать непрерывной лампой. Импульсные слишком капризны.

 

Еще один важный фактор - послесвечение от импульсной лампы. Лампы с широким спектром имеют неприятную тенденцию резонансно "высвечивать" люминофор одновременно с подзарядкой. Эффект зависит от мощности лампы, а у вспышек она велика (в импульсе). С "тихой" сине-фиолетовой или ультрафиолетовой лампой получается гораздо лучше.

 

Общая проблема с люминофором такая. Мягкий ультрафиолет не особо вреден для глаз, но портит вещи (выгорают краски). То же самое происходит просто от очень яркого света. Именно поэтому в музеях запрещено фотографировать со вспышкой.

 

У Вас есть источник ультрафиолета? Хотя бы брелок-фонарик со светодиодом для проверки валюты, а лучше - вот такая лампочка: http://www.pcdesign.ru/images/photo/neonlamp/220uv/1.jpg

Побалуйтесь, интересно Особенно прикольно, если налить в пробирки растворы ксантеновых красителей и выключить свет. Незабываемое зрелище.

Изменено 26 Октября, 2011 в 18:16 пользователем Gall

[Jarro]

Ну, использование непрерывной лампы убрало бы большое достоинство такой "технологии" (в бооольшиих кавычках), ведь нужно просто маленькая вспышка каждый час, а не простая лампа накаливания/газоразрядная :(

 

Общая проблема с люминофором такая. Мягкий ультрафиолет не особо вреден для глаз, но портит вещи (выгорают краски). То же самое происходит просто от очень яркого света. Именно поэтому в музеях запрещено фотографировать со вспышкой.

Вряд-ли вещи портились бы при таком коротком промежутке времени (вроде как 20мс не должны ничего повредить), но я, конечно, толком мало знаю. Да и как это происходит с красителями, органические вещества меняют своё строение при таких вспышках света..?

Почему вы сказали проблема с люминофором ? Именно с его излучением ?! И еще - как так свет будет "высвечивать" люминофоры ? Ихние структуры постоянны, вроде как..

 

Вообще, источник ультрафиолета годится (по крайней мере мне)) и в форме солнца, и в форме люминесцентной лампы :D Где можно достать черное стекло ну или материал с проходящими УФ-лучами ?

Изменено 26 Октября, 2011 в 18:53 пользователем Jarro

[Gall]

Ну, использование непрерывной лампы убрало бы большое достоинство такой "технологии" (в бооольшиих кавычках), ведь нужно просто маленькая вспышка каждый час, а не простая лампа накаливания/газоразрядная :(

Точно не каждый час. Люминофор высвечивается по экспоненциальному закону, близкому к закону радиоактивного распада. А значит, яркость будет очень неравномерной - ослепительная в первые минуты до очень слабой уже через полчаса.

 

Видели, как светится обычный циферблат часов под чистым ультрафиолетом? Почти слепит!

 

Вряд-ли вещи портились бы при таком коротком промежутке времени (вроде как 20мс не должны ничего повредить), но я, конечно, толком мало знаю. Да и как это происходит с красителями, органические вещества меняют своё строение при таких вспышках света..?

Играет роль не длительность импульса, а общая энергия. Если импульса хватило, чтобы возбудить электроны в люминофоре, то он же возбудит электроны и в других веществах - в первую очередь в красителях на предметах. Тот же механизм, который в люминофорах запускает свечение, в других веществах запускает химические реакции - разложение, окисление и т.п. Особенно хорошо это видно на ксантеновых красителях (флюоресцентные маркеры, ткани и бумага "кислотных" цветов) - они даже при простом комнатном освещении выгорают меньше чем за год практически до белого. (Ну и вообще у органических красителей светостойкость плохая, у них при поглощении света от хромофоров раскачивается вся молекула целиком, и если ее хорошо "потрясти" - начнет "разваливаться"). Довольно высокая светостойкость оксидов, неорганики объясняется тем, что атомам, отвечающим за окраску, там обычно некуда деваться. Даже если они в итоге сменят степень окисления, через некоторое время скорее всего все вернется как было.

 

Почему вы сказали проблема с люминофором ? Именно с его излучением ?! И еще - как так свет будет "высвечивать" люминофоры ? Ихние структуры постоянны, вроде как..

Это явление "вынужденного излучения", на нем работают лазеры. Если "долгоиграющий" люминофор "зарядить", он после этого светиться будет долго. Но если его осветить той длиной волны, на которой он обычно светится сам, то он с нею резонирует, начинает светиться очень ярко и мгновенно выдает весь свой запас энергии. Это на него действует как спусковой крючок на ружье. Вместо того, чтобы потихоньку светиться несколько минут, он будет очень ярко светиться несколько миллисекунд. Поэтому, кстати, фотовспышка накачивает люминофоры не очень хорошо: коротковолновая часть ее спектра хорошо качает, а длинноволновая - не менее эффективно разряжает.

 

Еще одно явление: если люминофор качать очень-очень сильно, под действием света в нем могут запуститься нежелательные химические реакции. Ведь те же самые электроны, которые отвечают за свечение, участвуют и в химических связях. (На этом принципе работают фотополимеры, фотопленка и т.п.)

 

Вообще, источник ультрафиолета годится (по крайней мере мне)) и в форме солнца, и в форме люминесцентной лампы :D Где можно достать черное стекло ну или материал с проходящими УФ-лучами ?

"Стекло Вуда". Его трудно достать в виде куска (но очень легко купить энергосберегающую лампочку с колбой из такого стекла). Насколько я помню, это не-помню-какой органический краситель, скомбинированный с синим кобальтовым стеклом. Видимый свет оно пропускает как очень слабое фиолетовое свечение, а ультрафиолет проходит почти полностью.

 

Такую лампочку можно купить в хорошем магазине электротоваров или хозтоваров, стоит она примерно столько же, сколько обычная энергосберегающая той же фирмы (200-250 рублей обычно). Вкручивается в обычный патрон. Есть такие же лампы в виде трубок для стандартных светильников "дневного света" разных размеров (не путать с бактерицидными, у бактерицидных излучение опасно для глаз и кожи!).

[Jarro]

Точно не каждый час. Люминофор высвечивается по экспоненциальному закону, близкому к закону радиоактивного распада. А значит, яркость будет очень неравномерной - ослепительная в первые минуты до очень слабой уже через полчаса.

 

Видели, как светится обычный циферблат часов под чистым ультрафиолетом? Почти слепит!

 

Да, но существуют же люминесцентные вещества с послесвечением в 8 часов и даже больше ! (я именно про них говорил, другие, конечно, не подойдут)

Или вы имеете ввиду что даже так, при любых веществах яркость сразу падает и остается догарать большую часть времени слабым светом ?

Изменено 27 Октября, 2011 в 15:38 пользователем Jarro

[Gall]

Да, но существуют же люминесцентные вещества с послесвечением в 8 часов и даже больше ! (я именно про них говорил, другие, конечно, не подойдут)

Или вы имеете ввиду что даже так, при любых веществах яркость сразу падает и остается догарать большую часть времени слабым светом ?

Именно так. Основное свечение идет в первый момент, потом только слабый "хвост".

[Jarro]

не знаю, у меня с борным органическим с лимонной кислотой график послесвечения получился более прямолинейный, чем с ацетилсалициловой кислотой и сахаром (у них же люминесценция сразу же затухала)..

 

Но всё-таки мне кажется, что с хорошим люминофором вспышка каждые 15 минут не так уже и плоха, если посмотреть на графики яркости послесвечения у разных люминофоров.(я посмотрел так, через 30м яркость фосфоресценции у большей части фотолюминофоров с длительным послесвечением сокращается примерно вдвое, но через 15м - всего на четверть).

 

Если так пофантазировать, то светящиеся обои вместо лампочек - довольно классная штука. Может быть, стоит проводить вспышку как-раз за каким-нибудь черным стеклом и глаза и нервы останутся на месте В любом случае, это не существует сегодня, и этому есть причина. Не думаю, что она очень веская чтобы не попробовать создать что-то такое самому (не мне, конечно, школьнику без элементарных знаний, но кому-то другому).

 

И еще - а что если покрыть стену органикой и в полной темноте той-же лампой Вуди светить рядом с ней ? Она будет достойно флуоресцировать на расстоянии в 5м от лампы ? (если миновать "выгорание", как вы и говорили)

Изменено 27 Октября, 2011 в 18:03 пользователем Jarro

[Gall]

не знаю, у меня с борным органическим с лимонной кислотой график послесвечения получился более прямолинейный, чем с ацетилсалициловой кислотой и сахаром (у них же люминесценция сразу же затухала)..

Это надо фотометром измерять. Глаз в таких условиях не различает даже 3-кратное изменение яркости.

 

Но всё-таки мне кажется, что с хорошим люминофором вспышка каждые 15 минут не так уже и плоха, если посмотреть на графики яркости послесвечения у разных люминофоров.(я посмотрел так, через 30м яркость фосфоресценции у большей части фотолюминофоров с длительным послесвечением сокращается примерно вдвое, но через 15м - всего на четверть).

Это много... Да, график у них действительно такой. На радиоактивный распад похоже. (Неслучайно: квантовые эффекты там сходные).

 

Если так пофантазировать, то светящиеся обои вместо лампочек - довольно классная штука. Может быть, стоит проводить вспышку как-раз за каким-нибудь черным стеклом и глаза и нервы останутся на месте В любом случае, это не существует сегодня, и этому есть причина. Не думаю, что она очень веская чтобы не попробовать создать что-то такое самому (не мне, конечно, школьнику без элементарных знаний, но кому-то другому).

Я бы такую штуку сделал проще - подвел к обоям провода. Одновременно решил бы и проблему с тенями от случайных предметов, когда какие-то куски обоев не засветились во время вспышки. Электролюминесцентные листы стоят относительно недорого, они гибкие и бывают всех цветов. Такой лист формата А4 я наклеил на фанерку и пользуюсь им, чтобы обводить чертежи вручную. (Не люблю на компьютере такие вещи делать).

 

И еще - а что если покрыть стену органикой и в полной темноте той-же лампой Вуди светить рядом с ней ? Она будет достойно флуоресцировать на расстоянии в 5м от лампы ? (если миновать "выгорание", как вы и говорили)

С лампой Вуда "выгорания" не будет, светиться будет очень ярко и хорошо. Покрывать специально необязательно, многие сорта бумаги светятся и так (пробуйте на бумаге для принтера, мы ее вообще в качестве люминофора для наблюдения луча ультрафиолетового лазера 337.1 нм использовали). С органическими красителями можно получить другие цвета.

 

Лампу Вуда из магазина можно включить вместо ночника. Светиться в комнате от нее будет почти все. У такой штуки есть небольшой вред для глаз при частом использовании, но недолго и нечасто вполне безопасно.