Пиролиз белков и аминокислот

[Nobody85]

Реально ли пиролизом белкового сырья или полученной из него смеси аминокислот получить жидкие или газообразные горючие вещества, которые можно использовать, как биотопливо? И что, вообще, будет образовываться при термическом разложении белков и полученных из них аминокислот?

[химлаб]

Большая часть сырья обугливается, выделяется много смердящего дыма и совсем немного "масла", из-за больших тепловых затрат пиролиз экономически убыточен. С сухим растительным сырьем ситуация чуть получше, но тоже не очень, хотя сотни фирм в мире разрабатывают т.н. биодизель 2-го поколения, просто на эту красивую идею власти пока еще дают деньги.

Ищите новый вид биодизеля?

[Nobody85]

Да, я давно думаю над альтернативной энергетикой и дешёвым топливом из доступного в больших количествах сырья. Например, из белковых отходов пищевой промышленности. Была даже мысль использовать образующийся при гниении белков сероводород, но, насколько я знаю, содержание серы в белках очень невелико, и много сероводородного топлива так не получишь.

[химлаб]

Да, я давно думаю над альтернативной энергетикой и дешёвым топливом из доступного в больших количествах сырья. Например, из белковых отходов пищевой промышленности. Была даже мысль использовать образующийся при гниении белков сероводород, но, насколько я знаю, содержание серы в белках очень невелико, и много сероводородного топлива так не получишь.

Ну, думать-то можно до конца своих дней, а если придумаете, что-то делать планируете или это чисто виртуальный интерес?

[WASQ]

Да, я давно думаю над альтернативной энергетикой и дешёвым топливом из доступного в больших количествах сырья. Например, из белковых отходов пищевой промышленности. Была даже мысль использовать образующийся при гниении белков сероводород, но, насколько я знаю, содержание серы в белках очень невелико, и много сероводородного топлива так не получишь.

 

Сероводород в качестве топлива можно использовать разве что на производстве серной кислоты... Ну или сульфитов там, сульфатов каких.

 

А много их, белковых отходов-то? Белок -ценный компонент кормов.

 

Может лучше из соломы на полях, там энергии побольше да и пропадает ее немало... Ну и сельское хозяйство можно сделать автономным, т.к. моторное топливо одна из основных статей расходов.

 

Опилки опять же - энергетическая автономия отдаленных точек лесозаготовок.

[Nobody85]

Ну, думать-то можно до конца своих дней, а если придумаете, что-то делать планируете или это чисто виртуальный интерес?

Если придумаю, было бы здорово воплотить это в жизнь, но я не сказал бы, что у меня "золотые руки".

[химлаб]

Если придумаю, было бы здорово воплотить это в жизнь, но я не сказал бы, что у меня "золотые руки".

Руки и головы можно взять на прокат, вопрос в кошельке, вот он точно должен быть золотой, иначе это всё - художественный свист :cq:

[Alonerover]

Извините, но ссылаясь на труды Капицы (не смортя на его "человеческие качества", он был Физиком с большой буквы) осмелюсь добавить ложку дёгтя в Вашу бочку мёда.

 

Цитата из статьи "Бесперспективность альтернативных источников энергии. Доклад П.Л.Капица 1975 год":

Ссылка - http://forums.kuban....od-4801848.html

 

 

"А как же водородная энергетика и пресловутое биотопливо, которые сегодня пропагандируются наиболее активно? Почему Капица не обращал на них внимания вообще? Ведь биотопливо в виде дров человечество использует уже веками, а водородная энергетика сегодня кажется настолько перспективной, что едва ли не каждый день приходят сообщения о том, что крупнейшие автомобильные компании демонстрируют концепт-кары на водородном топливе! Неужели академик был настолько недальновиден? Увы... Никакой водородной и даже биоэнергетики в буквальном смысле слова не может существовать.

 

Что касается водородной энергетики, то, поскольку природные месторождения водорода на Земле отсутствуют, ее адепты пытаются изобрести вечный двигатель планетарного масштаба, не более и не менее того. Есть два способа получить водород в промышленных масштабах: либо путем электролиза разложить воду на водород и кислород, но это требует энергии, заведомо превосходящей ту, что потом выделится при сжигании водорода и превращении его опять в воду, либо... из природного газа с помощью катализаторов и опять-таки затрат энергии — которую нужно получить... опять-таки сжигая природные горючие ископаемые! Правда, в последнем случае это все-таки не «вечный двигатель»: некоторая дополнительная энергия при сжигании водорода, полученного таким путем, все же образуется. Но она будет гораздо меньше той, что была бы получена при непосредственном сжигании природного газа, минуя его конверсию в водород. Значит, «электролитический водород» — это вообще не топливо, это просто «аккумулятор» энергии, полученной из другого источника... которого как раз и нет. Использование же водорода, полученного из природного газа, возможно, и сократит несколько выбросы углекислого газа в атмосферу, так как эти выбросы будут связаны только с генерацией энергии, необходимой для получения водорода. Но зато в результате процесса общее потребление невозобновляемых горючих ископаемых только вырастет!

 

Ничуть не лучше обстоят дела и с «биоэнергетикой». В этом случае речь идет либо о реанимации старинной идеи использования растительных и животных жиров для питания двигателей внутреннего сгорания (первый «дизель» Дизеля работал на арахисовом масле), либо об использовании этилового спирта, полученного путем брожения натуральных — зерна, кукурузы, риса, тростника и т.д. — или подвергнутых гидролизу (то есть разложению клетчатки на сахара) — агропродуктов.

 

Что касается производства масел, то это крайне низкоэффективное, по «критериям Капицы», производство. Так, например, урожайность арахиса составляет в лучшем случае 50 ц/га. Даже при трех урожаях в год выход орехов едва ли превысит 2 кг в год с квадратного метра. Из этого количества орехов получится в лучшем случае 1 кг масла: выход энергии получается чуть больше 1 ватта с квадратного метра — то есть на два порядка меньше, чем солнечная энергия, доступная с того же квадратного метра. При этом мы не учли того, что получение таких урожаев требует интенсивного применения энергоемких удобрений, затрат энергии на обработку почвы и полив. То есть, чтобы покрыть сегодняшние потребности человечества, пришлось бы полностью засеять арахисом пару-тройку земных шаров. Проведя аналогичный расчет для «спиртовой» энергетики, нетрудно убедиться, что ее эффективность еще ниже, чем у «дизельного» агро-цикла.

...Но очень выгодная для экономики «мыльного пузыря»

 

Что же, американские ученые не знают этих цифр и перспектив? Разумеется, знают. Ричард Хейнберг в своей нашумевшей книге PowerDown: Options And Actions For A Post-Carbon World (наиболее точный по смыслу перевод — «Конец света: Возможности и действия в пост-углеродном мире») самым детальным образом повторяет анализ Капицы и показывает, что никакая биоэнергетика мир не спасет..."

 

 

Так что "альтернативная энергетика" - это реально мыльный пузырь. Очень дорогой пузырь.

Изменено 24 Ноября, 2013 в 18:49 пользователем Alonerover

[химлаб]

Извините, но ссылаясь на труды Капицы (не смортя на его "человеческие качества", он был Физиком с большой буквы) осмелюсь добавить ложку дёгтя в Вашу бочку мёда.

 

Цитата из статьи "Бесперспективность альтернативных источников энергии. Доклад П.Л.Капица 1975 год":

Ссылка - http://forums.kuban....od-4801848.html

 

 

"А как же водородная энергетика и пресловутое биотопливо, которые сегодня пропагандируются наиболее активно? Почему Капица не обращал на них внимания вообще? Ведь биотопливо в виде дров человечество использует уже веками, а водородная энергетика сегодня кажется настолько перспективной, что едва ли не каждый день приходят сообщения о том, что крупнейшие автомобильные компании демонстрируют концепт-кары на водородном топливе! Неужели академик был настолько недальновиден? Увы... Никакой водородной и даже биоэнергетики в буквальном смысле слова не может существовать.

 

Что касается водородной энергетики, то, поскольку природные месторождения водорода на Земле отсутствуют, ее адепты пытаются изобрести вечный двигатель планетарного масштаба, не более и не менее того. Есть два способа получить водород в промышленных масштабах: либо путем электролиза разложить воду на водород и кислород, но это требует энергии, заведомо превосходящей ту, что потом выделится при сжигании водорода и превращении его опять в воду, либо... из природного газа с помощью катализаторов и опять-таки затрат энергии — которую нужно получить... опять-таки сжигая природные горючие ископаемые! Правда, в последнем случае это все-таки не «вечный двигатель»: некоторая дополнительная энергия при сжигании водорода, полученного таким путем, все же образуется. Но она будет гораздо меньше той, что была бы получена при непосредственном сжигании природного газа, минуя его конверсию в водород. Значит, «электролитический водород» — это вообще не топливо, это просто «аккумулятор» энергии, полученной из другого источника... которого как раз и нет. Использование же водорода, полученного из природного газа, возможно, и сократит несколько выбросы углекислого газа в атмосферу, так как эти выбросы будут связаны только с генерацией энергии, необходимой для получения водорода. Но зато в результате процесса общее потребление невозобновляемых горючих ископаемых только вырастет!

 

Ничуть не лучше обстоят дела и с «биоэнергетикой». В этом случае речь идет либо о реанимации старинной идеи использования растительных и животных жиров для питания двигателей внутреннего сгорания (первый «дизель» Дизеля работал на арахисовом масле), либо об использовании этилового спирта, полученного путем брожения натуральных — зерна, кукурузы, риса, тростника и т.д. — или подвергнутых гидролизу (то есть разложению клетчатки на сахара) — агропродуктов.

 

Что касается производства масел, то это крайне низкоэффективное, по «критериям Капицы», производство. Так, например, урожайность арахиса составляет в лучшем случае 50 ц/га. Даже при трех урожаях в год выход орехов едва ли превысит 2 кг в год с квадратного метра. Из этого количества орехов получится в лучшем случае 1 кг масла: выход энергии получается чуть больше 1 ватта с квадратного метра — то есть на два порядка меньше, чем солнечная энергия, доступная с того же квадратного метра. При этом мы не учли того, что получение таких урожаев требует интенсивного применения энергоемких удобрений, затрат энергии на обработку почвы и полив. То есть, чтобы покрыть сегодняшние потребности человечества, пришлось бы полностью засеять арахисом пару-тройку земных шаров. Проведя аналогичный расчет для «спиртовой» энергетики, нетрудно убедиться, что ее эффективность еще ниже, чем у «дизельного» агро-цикла.

...Но очень выгодная для экономики «мыльного пузыря»

 

Что же, американские ученые не знают этих цифр и перспектив? Разумеется, знают. Ричард Хейнберг в своей нашумевшей книге PowerDown: Options And Actions For A Post-Carbon World (наиболее точный по смыслу перевод — «Конец света: Возможности и действия в пост-углеродном мире») самым детальным образом повторяет анализ Капицы и показывает, что никакая биоэнергетика мир не спасет..."

 

 

Так что "альтернативная энергетика" - это реально мыльный пузырь. Очень дорогой пузырь.

Современная энергетика (ГЭС, АЭС, ТЕС) - тоже пузыри, которые скоро лопнут, к тому же сильно загаживают среду обитания. Вечную технологию получения энергии человечество, видимо, не получит никогда и каждому виду отведен свой временной период. Альтернативная, это просто кандидат на замещение существующей :cg:

[Alonerover]

Утверждение спорное, очень. Поясните - где АЭС среду загрязняют? (про ГЭС и ТЭС пока не спорю)

 

Желательно привести факты, а не эмоции.