Ruslan_Sharipov

Уважаемые форумчане! Благодаря вашим подсказкам мне удалось получить настоящий реактив Швейцера в количестве 60 мл. Для получения гидроксида меди я воспользовался следующей реакцией из книги Р.А. Лидин, В.А. Молочко, Л.Л. Андреева "Химия в реакциях: cправочник": CuSO4 + 2(NH3 ∙ H2O) (разб.хол.) → Cu(OH)2↓ + (NH4)2SO4 Разбавленность и холодность в моём случае - это 9 мл. десятипроцентного аммиака из аптеки, разбавленные 500 мл. воды при комнатной температуре. В других 500 мл. воды я растворил соответствующее количество сульфата меди кристаллического пятиводного. Полученный 1 литр мутного раствора после разделения на прозрачную часть и осадок пришлось, тем не менее, долго фильтровать, затем сушить. Гидроксид меди, полученный ранее по методу Хоббита я использовать не стал, поскольку у меня возникли сомнения в его чистоте. В итоге, из гидроксида меди, полученного по аммиачному способу (без NaOH), получился реактив Швейцера 60 мл., в котором удалось растворить полтора грамма ваты.

Denn90, ответ содержится здесь: http://www.facepla.net/the-news/4401-rastvoritel-ozelenit-promyshlennost.html https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_eutectic_solvent

Это не медная соль цианамида, а комплекс Cu(NCNH2)42+, хотя CuNCN тоже возможно существует. По крайней мере свинцовая соль PbNCN упоминается в литературе. В пылевидной окиси уже нет нужды. Я гидроокись могу делать из медного купороса. Проблема - где взять этилендиамин.

Максим0, хорошо, что Вы вернулись. Вы дали мне хорошую наводку на предмет аминов. Но пропустили один интересный представитель из их числа. Это цианамид, близкий родственник мочевины. Я уже нашёл инфу, где говорится, что он образует четырёхкоординированный комплекс с медью. Но нигде не говорится о его применении для растворения целлюлозы. Он замечателен тем, что совершенно нетоксичен для растений и издавна применяется в качестве азотного удобрения. И в медицине он тоже применяется. Хотя на нашем рынке в форме удобрения его почему-то нет. В форме химического реактива тоже нет. Как Вы думаете, стоит ли с ним попробовать?

Arkadiy, пожалуйста, не цитируйте мои посты целиком. Это засоряет тему дублированиями. Ну да. Но не надо мне запрещать. К тому же цвет меняется, реакции происходят. Значит есть пища для размышлений. Давайте выскажем предположение о том, что это за реакции, и придумаем способ проверки предположения - контрольные эксперименты. Я берусь их выполнить в пределах разумного. Denn90, промышленная химия древесины и промышленная химия целлюлозы - это жесткие процессы. Мне нужно быстро и эффективно удалить целлюлозный панцирь растительных клеток, не разрушая самих клеток, которые должны остаться в большинстве своём живыми в образующемся киселе и в волокнистой среде, которая останется после улетучивания или нейтрализации сольвента. Все это должно происходить внутри живого дерева, поскольку размножение клеток в питательных средах меня, в данном случае как садовода, не интересует.

Да, но вязкий я полагаю, типа крахмального киселя. Вчера готовил каустик из карбоната натрия и гидроксида кальция по рецепту Хоббита (см. #57). Потом ходил по хозяйственным магазинам - искал воронку подходящих размеров. Нашёл, после чего долго фильтровал через бумажную салфетку, сложенную вчетверо. Затем отмерил 6.4 граммов медного купороса и растворил в 100 мл. воды. На ночь оба раствора поставил в холодильник, с утра слил вместе и получил желаемый гидроксид меди в литровой банке. ≡ Когда он слегка осел, жидкость над ним была прозрачной и белой, без голубого оттенка. Значит весь сульфат меди прореагировал. По мере оседания гидроксида меди сливаю жидкость сверху и доливаю водой из холодильника. Бутылка с аммиаком 25% с утра лежит в морозилке. Там где-то минус 15-18 градусов, но аммиак не замерзает. Полагаю холодный аммиак будет меньше газить при работе с ним. Рядом с банкой гидроксида меди привожу фотографию моего первоначального раствора карбоната меди в аммиаке (это как бы "реактив Швейцера", но нестандартный). Стандартный у меня скоро будет, я надеюсь. Фотография сделана в день изготовления более месяца назад (см. #45). Тем временем, между делом решил повторить опыт с раствором салициловой кислоты в этиловом спирте. Теперь я смешал его в пробирке с моим первоначальным раствором карбоната меди в аммиаке в пропорции 1:1. Позеленение раствора, даже если оно и произошло, на глаз не определялось. Раствор остался темно синим, каким и был. Это было позавчера вечером. Наутро раствор отчётливо позеленел, оставаясь прозрачным. Цвет не травянисто зелёный, а скорее цвета медицинской зелёнки. На дне пробирки было совсем немного черного осадка. Полагая, что превращения закончены, я оставил пробирку. А через сутки, то есть сегодня утром я обнаружил, что раствор стал почти чёрным и непрозрачным. Я капнул каплю раствора на блюдечко и увидел, что он синий, но без того фиолетового оттенка, который имеет исходный реактив. По мере высыхания капля вновь позеленела и высохла уже зелёной. Речь идёт о капле слева внизу на фотографии. Капля справа внизу - это тот же раствор, но взятый в меньшем количестве и размазанный по большей площади. Капля сверху посередине относится к другому эксперименту, о котором расскажу ниже. Итак, ещё один эксперимент. Он относится к веществу нитрофурал. Это вещество в форме лекарства фурацилин продаётся в аптеках. У меня оно в виде таблеток: активное вещество нитрофурал - 20 мг, вспомогательное вещество натрия хлорид 800 мг. Беру четверть таблетки, растираю в порошок и добавляю к 1 мл моего исходного раствора. Раствор из тёмно синего становится темно коричневым и на просвет пробирки непрозрачным. Очень похож на настойку йода, которая продаётся в аптеках (см. приведённое ниже фото слева). Я специально встряхивал пробирку и раскручивал её, чтобы был виден цвет жидкости, остающейся на некоторое время на стенках пробирки. ≡ Капаю его на блюдце и жду, когда высохнет. В процессе высыхания капля зеленеет (это капля посередине сверху на фото, которое приведено выше). Через 2-3 часа (точно не засекал), жидкость в пробирке тоже позеленела (см. приведённое выше фото справа). Кстати, если посмотреть на молекулу нитрофурала, то в ней на конце цепочки имеется фрагмент, напоминающий мочевину. У меня вопросы. Образует ли мочевина комплексы с медью? Может ли мочевина заменить аммиак в реактиве Швейцера? Будет ли таким образом модифицированный реактив растворять целлюлозу? Что касается нитрофурала, в моём эксперименте позеленевший раствор в пробирке крохотный кусочек ватки с ходу растворить не сумел. Я оставил это кусочек ватки приклеенным к стенке пробирки на границе жидкости с воздухом. Буду периодически смачивать его, наклоняя пробирку и следить.

Желание не исчезнет, пока не будет достигнуто желаемое. У меня есть фосфат аммония. Роданид надо искать и покупать.

Максим, клиент никоим образом не хочет обидеть Швейцера, клиент ищет всяких путей для достижения цели. Я брал 25 процентный раствор аммиака. Хотя в связи с вашим замечанием у меня вопрос. Избыток аммиака нужен только для создания щелочной среды. Или у него другая роль в растворении целлюлозы. Если только для повышения pH, то это можно сделать менее летучими щелочами.

Achtung, спасибо за информацию. Эдесь фрагмент статьи. Реакция проводилась в закрытом стеклянном флаконе (10 ml) при непрерывном взбалтывании. 0.05 граммов целлюлозы было гидролизовано в 1 грамме бутил-метил-имидазол-хлориде за 4 часа при 110 градусах Цельсия в присутствии 0.005 граммов ионообменного катализатора Amberlyst 15DRY и 20 микролитров воды. Вчера в качестве эксперимента наудачу пробовал добавлять в мой исходный раствор карбоната меди в аммиаке два вещества: перекись водорода раствор салициловой кислоты 1% в этиловом спирте. Перекись водорода при добавлении каплями вызывает шипение и пузырение, но цвет раствора не меняет. Спиртовой раствор салициловой кислоты после добавления расположился в виде отдельной фракции сверху. На границе фракций наблюдалось позеленение раствора. За ночь вся верхняя спиртовая фракция окрасилась в тёмно зелёный цвет, а на стенках пробирки появился коричневый налёт. . В воде они с легкостью не растворялись, то есть не отмывались. Пришлось добавить лимонную кислоту и потереть. Тогда они отмылись.

С выводами, возможно я поторопился. Возможно в правой высохшей лужице - это не аммиачный комплекс, а кристаллы азурита. Хотя какого-то фазового перехода в процессе высыхания я не увидел. Обесцвечивание левой лужицы происходило постепенно. Правая высохла не меняясь в цвете. Кстати, я добавил фотки пробирок к своему посту с описанием экспериментов (См. #60). На данный момент ни один из растворов в пробирках ватку не растворяет. Причем раствор в пробирке № 4 не делает этого даже при нагревании. Исходный раствор, приготовленный на основе CuCO3 и не разбавленный, тоже не растворяет.

Сделал две лужицы и стал наблюдать. Привожу картинку того, что получилось после полного высыхания. Слева - то, что осталось после высыхания известкованного комплекса. Справа - исходный неизвесткованный комплекс. В обоих случаях лужица сначала подсохла по краю, а на поверхности жидкости образовалась тонкая и гибкая плёнка с кристаллическим узором, наподобие того, который образуется при замерзании луж на асфальте. При наклонении блюдечка жидкость под плёнкой перетекала с одного края лужицы на другой, но выйти из под плёнки уже не могла. В левой лужице известкованная жидкость под плёнкой обесцветилась. Обесцвечивание происходило постепенно. После высыхания плёнка осталась в виде налёта со слегка перламутровым блеском. В правой лужице с исходным раствором этого не произошло. То есть высыхание не разрушило комплекс. Для справок - диаметр блюдца 10 см. Приведу также фотки пробирок с результатами экспериментов, которые я описал выше (см. #45) ≡ ≡ ≡ ≡ Слева направо: процесс известкования (0.5 мл отстоявшегося раствора сверху изъяты из пробирки); 0.5 мл изъятого известкованного раствора разбавлено 1:7 и прокипячено; 0.5 мл исходного порошка после кипячения; 2 мл неизвесткованного раствора после разбавления вдвое и кипячения (1 мл раствора изъято); 1 мл изъятого неизвесткованного раствора после разбавления 1:3 и кипячения.

Хоббит, спасибо. Я усвоил, то, что Вы говорите. Но разбираться всегда важно. Следовать стандартной рецептуре - это значит лишь повторить, то что уже известно. А меняя рецептуру, можно на что-то новое натолкнуться. Я полагал, что медно-аммиачный комплекс - это что-то очень хрупкое. Оказывается нет. Его можно кипятить и он не разрушается.

На то и был нужен эксперимент. В Википедии написано: "При нагревании до 70—90 °C порошка Cu(ОН)2 или его водных суспензий разлагается до CuО и Н2О." То, что известкованный раствор после разбавления и кипячения дал серый осадок, означает, что в его составе есть гидроксид комплекса медь-аммиак. После разрушения комплекса и испарения аммиака он даёт гидроксид меди, который и чернеет при кипячении. Но осадок получается серый. Откуда там еще и белые компоненты? Возможно это аммиачные комплексы кальция, которые остаются в растворе, а затем выпадают в виде гидроксида кальция. Здесь Вы противоречите своему собственному утверждению в одном из ранее сделанных постов (см. №17). Хотя Вы там ещё и утверждали, что при добавлении гидроксида кальция разлагается аммиачный комплекс.. А, эксперимент показывает, что не разлагается. Не всем Вашим словам можно безоговорочно верить.

В извести могло быть всё что угодно. Но здесь я брал исходный раствор. Брал хорошо промытым шприцем. Разбавлял остывшей кипячёной водой, если подозреваете хлорку в водопроводной воде. Да и не применяют сейчас хлорирование, вроде бы. Разница в концентрациях сильно меняет поведение растворов! Как это объяснить? Крот вместо едкого натра - это уже отступление. Ну и всё прочее тоже. Хочу с Вами не согласиться, сославшись на следующие картинки: ↔ Меня просто обманули, продавая реактив. Тем самым отняли кучу времени.

Я так и сделаю. А пока хочу разобраться с тем, что у меня есть. Скажите, какого цвета должен быть малахитовый порошок? Такого ███ или такого ███?

Aversun, я читал этот текст раньше. Это одна из первых ссылок, которую даёт Google, если не самая первая при поиске по словам "реактив Швейцера". Судя по фотографиям, человек проделывает свои опыты в условиях лаборатории, и ему есть где готовить и хранить едкий натр. У меня такой возможности нет, поэтому я должен идти немного другим путём. Меня несколько удивляет фраза в тексте: "Реактив Швейцера непрозрачен, что уменьшает наглядность опыта...". В моём случае раствор интенсивно тёмно синего цвета, но всё таки на просвет колбы он прозрачен, а в пробирке так тем более. .

Aversun, Arkadiy, Хоббит! Спасибо. С оксидом обязательно попробую и тут доложу. Просто видимо у меня в голове сидит догма, что оксиды металлов очень инертные соединения. Как пример оксид алюминия, оксиды кремния, оксиды железа. Вариант с оксидом меди конечно же привлекателен, потому что не нужно покупать щелочь а потом остатки как-то нейтрализовывать или хранить. У нас в городе нет магазина химреактивов, где можно было бы купить небольшое количество нужного вещества. Опишу некоторые контрольные эксперименты, которые я сегодня проделал. Но начну с описания того, как я готовил исходный раствор. При этом я руководствовался текстом А.С. Браун, "Получение искусственного шёлка в домашних условиях". В этом тексте сказано, что на 2 грамма сухого порошка основного карбоната меди (II) добавляется 20 мл 25-процентного раствора аммиака. У меня была колба коническая 50 мл с узким горлом и резиновой пробкой. Точнее сама несколько больше 50 ми. Но до 50 мл на ней сбоку нанесена шкала. Я решил взять 5 граммов порошка, который мне продали под наименованием "Медь (II) углекисля основная, Ч". Буква Ч означает класс чистоты. Встречаются также комбинации ЧДА и XЧ. Действительно ли состав порошка соответствует наименованию - я не знаю. По цвету он не травянисто зелёный ███, а скорее голубой с зеленоватым оттенком, по типу цвета кремлёвских ёлок: ███. Вероятно, надо было как-то увлажнить порошок. Но я этого не сделал. Насыпал порошок в колбу. Налил аммиак из бутыли в мерный стаканчик 50 мл, налил в колбу и заткнул пробкой. Вонь была жуткая. Пока я закручивал крышку бутыли и убирал её, пробку из колбы выбило, но аммиак при этом не пролился. Раствор стал темно синим. Но часть порошка прилипла к дну колбы намертво и имела светло голубой цвет. Это был не осадок, при взбалтывании он от дна колбы не отделялся. Я вновь заткнул пробку, уже сильнее. Повторно её не выбивало. На данный момент 10 мл раствора я израсходовал. Остаётся ещё 40 мл. Порошок, прилипший ко дну колбы так и остаётся прилипшим, но цвет его стал из голубого тёмно синим. То есть я полагаю, порошка получилось в избытке и у меня в колбе насыщенный раствор. Теперь к сегодняшним экспериментам. Как я уже сказал выше, к 2 мл известковой пасты в консистенции жидкой сметаны я добавил 2 мл моего раствора, перемешал в пробирке вязальной спицей (ничего лучше под рукой не оказалось) и дал отстояться. Линия раздела прошла по уровню 3 мл, то есть 3 мл осадка и 1 мл раствора примерно того же темно синего цвета, что и исходный. Осадок сверху светло голубой, внизу практически белый (точнее слегка желтоватый, по цвету известковой пасты). Цвет осадка меняется плавно, линий раздела на две фракции не наблюдается. Из отстоявшегося наверху 1 мл раствора я шприцем забрал половину и налил в отдельную пробирку. Долил воды до 4 мл. Раствор сохранил свой цвет, но стал менее насыщенным, оставаясь прозрачным без видимых признаков взвеси в нём. . И стал греть на пламени газовой плиты. Через какое-то время раствор обесцветился и пошёл хлопьями. Выпал осадок бледно голубого цвета в количестве 0.2 мл. Я продолжал греть и довёл воду до кипения. Через какое-то время осадок из бледно голубого стал серым. Теперь контрольный эксперимент. В отдельную пробирку я насыпал те же 0.2 мл исходного порошка, из которого месяц назад готовил свой раствор. Долил воды до уровня 4 мл. И тоже стал греть и кипятить. Вода после оседания порошка осталась прозрачной. Цвет порошка на дне пробирки никак не изменился. Второй контрольный эксперимент. Вернувшись к исходному (не известкованному) раствору, я налил 2 мл этого раствора в пробирку и разбавил водой вдвое до 4 мл. После этого стал греть и кипятить. Раствор кипел, но при этом оставался прозрачным, не менял цвета и никакого осадка не давал. Если не считать небольшого запаха аммиака в воздухе, ничего не изменилось. Третий контрольный эксперимент. Я отлил 1 мл прокипячёного раствора в отдельную пробирку и долил воды до 4 мл. Разумеется, цвет раствора при этом стал менее насыщенным, но он остался тёмно синим. Этот раствор я тоже стал греть и кипятить. И тут заметьте, он поменялся. Его цвет из темно синего стал голубовато синим: ███ → ███. Из раствора выпал осадок тёмно серого или скорее даже чёрного цвета. Кроме того, на стенках пробирки чуть выше осадка и наверху, где была пена от кипящей воды образовался налёт коричневого цвета с красноватым блеском. Вот такие дела. Когда будете писать комментарии, пожалуйста, не цитируйте весть текст целиком, а только ту его часть, которую комментируете.

Есть книга Р.А. Лидин, В.А. Молочко, Л.Л. Андреева "Химия в реакциях: cправочник". В нём сказано, что CuO медленно реагирует с гидратом аммиака. И Ваша реакция записана несколько иначе. CuO + 4 (NH3 ∙ H2O)[конц.] → [Cu(NH3)4](OH)2 + 3 H2O Кроме того, над стрелкой стоит греческая буква тау: τ. Насколько я знаю аммиак в воде присутствует в виде иона NH4+. А для образования гидрата вероятно нужны какие-то условия, диапазон температур и возможно давлений. Поясните, пожалуйста эти моменты. Если порошок из окиси меди будет месяцами лежать на дне колбы, медленно реагируя, то это вряд ли меня устроит.

Вчера купил в хозяйственном магазине известь гашёную, торговое наименование "Известь садовая (пушонка)", упаковка 3 кг. Сегодня приготовил известковый раствор в консистенции жидкой сметаны. Налил ложкой 2 мл этого в пробирку. Сверху прилил 2 мл моей жидкости тёмно синего цвета, полученной ещё месяц назад растворением карбоната меди в аммиаке водном 25-ти процентном, хранившейся в колбе, закрытой резиновой пробкой, и сохранившей запах аммиака. Перемешал. Никаких заметных изменений с жидкостью не произошло. Тёмно синий цвет после оседания известковой мути сохранился, то есть комплекс меди с аммиаком не разрушился. Погружаю кончик полоски бумаги в этот раствор, и никакого растворения бумаги в нём не наблюдаю. Что это может означать?

Об этом нигде не пишут. Пишут лишь, что при сплавлении с твердыми щелочами образуются купраты, но это очень жёсткий процесс. Пишут также о восстановлении до металлической меди аммиаком, но видимо имеется газообразный аммиак и какой-то нагрев для инициации такой реакции. То, что оксид меди среагирует с аммиаком в водной среде верится с трудом. Спасибо - это ценная информация. Про металлы тоже. Это тоже ценно. Спасибо. Лиоцелл - это волокно, а растворитель N-Оксид N-метилморфолина. Про него пишут, что он умеренно опасен в обращении. Надо пробовать, а потом думать, можно ли это рекомендовать садоводам.

То, что их можно найти в учебниках не означает, что я их могу достать на практике. В частности, этилендиамин, как оказалось, недоступен. Ответ на вопрос зачем следует из названия темы. Уважаемые химики! Мне нужна ваша помощь. До понедельника достать новые реактивы не могу. Придётся довольствоваться тем, что имеется. Работать с NaOH и КаOH как то не хочется (боязно в домашних условиях). Продаются они в сухом виде, минимум 0.5 кг. Попадание их в глаза чревато жёсткими последствиями. Поэтому остаётся CaOH или под некоторым вопросом MgOH. CaOH купить не могу, есть окись кальция, но как мне сказали в остаточных количествах. В прайсе есть окись магния, хотя про количество не уточнял - не знаю. Добавляя воду можно получить CaOH или MgOH. Вопрос: какой из этих гидроксидов осадит ион CO3 из раствора [Cu(NH3)4]CO3? Предполагаю, что любой из них. Хотя в интернете находятся ссылки, где вскользь говорится, что Ca и Mg сами могут образовывать комплексы с аммиаком. Для меня это не важно. Аммиак можно долить. Его не жалко. Полагаю образование таких комплексов не разрушит медно-аммиачный комплекс и не помешает растворению целлюлозы. Полагаю также, что образование таких комплексов не помешает связыванию карбонат-иона с кальцием и магнием с последующим выпадением в осадок. Пожалуйста, поправьте меня, если я в чём-то не прав.

Aversun, всё верно. Только строгать медную стружку ещё большая морока, чем осаждать гидроокись меди из медного купороса едким натром. И серную кислоту можно заменить уксусной или может быть даже лимонной. Их можно купить в обычном магазине, а не в фирме, торгующей реактивами. Спасибо всем за интересную и плодотворную дискуссию. Завтра пробую найти гидроксид кальция. Если с ним ничего не получится, буду искать едкий натр и сульфат меди. Всем до завтра. Надеюсь на продолжение дискуссии после получения новых экспериментальных данных. Кроме этилендиамина имеются триэтилендиамин и фенилендиамин. Что Вы можете сказать об их способности образовывать комплексы с медью и растворять целлюлозу? Если какие-либо данные на этот счёт - дайте мне ссылки, пожалуйста.

Aversun, так и надо было делать с самого начала. Но там, где я покупал аммиак и углемедную соль, не было сульфата меди в наличии. К тому же я прочитал текст А.С. Браун, "Получение искусственного шёлка в домашних условиях" и захотел исключить этап осаждения гидроксида меди из сульфата с фильтрованием и промывкой, что само по себе морока. Но мне продали карбонат меди вместо меди углекислой основной, как я подозреваю по цвету порошка. И потому мой раствор совсем не растворяет целлюлозу.

Я же в самом начале сказал, что культуры клеток я пока не собираюсь получать. Хотя про ферменты, получаемые из плесневых грибов слышал и раньше. Но их достать для меня достаточно проблематично. Arkadiy, я знаю, это хелатный комплекс. Пока он у меня не образуется из-за CO3, который понижает pH, как мне объяснил Максим0.

Во как! В кислых он перестаёт растворять целлюлозу, насколько я понял. Но мне не нужно делать его сильно щелочным. Достаточно осадить CO3 ион. Разве при этом он станет сильно щелочным? К тому же часть аммиака так и норовит улетучиться, делая раствор менее щелочным.