Vlad123

Т.е. использование бромных ак-ов в безлюдной местности (скажем в энергетике) вы допускаете? Скажем, подземные энергоаккумулирующие станции?

Ну, если вам так бром не нравится, то может больше по нраву хлор или фтор? Как насчет восстановления разных металлов из хлоридов и фторидов? Есть, к примеру, цинк-хлорные ак-ры. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BD%D0%BA-%D1%85%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D0%BA%D1%83%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%80 И хранения хлора/фтора в адсорбенте. Какой катод вам нравится? Главная проблема электрохимических элементов в необратимости реакций. Нужен какой-то тип реакций, который был бы высокоэнергичным и высокообратимым. Захват электрона? Псевдоконденсаторы? За чем будущее?

Все авто на свалку вместо того чтобы помыть?

А миллионы откуда? Только за вызов МЧС и нейтрализатор?

Про адсорбент забыли!! А как тогда цинк-бромные ак-ры к эксплуатации допускают? Только в безлюдных местах?

В сжиженном виде метан можно хранить 5-6 дней в термоизолированном контейнере с минимальными потерями. С сжатом виде - без потерь. Нельзя ли ссылку на выход в 90%. Невероятно. Но метаном можно заправляться от домашней сети за копейки и никакой ДМЭ с этим в сравнение не идет. Кроме того, кто сказал, что ДМЭ будут продавать по себестоимости? Не верится. Нельзя ли ссылку? И это рассчитано для идеальных дорог, которых нет почти нигде? Реклама гибридов пестрит подобными преувеличениями. Впрочем, цифра в 25% может быть близка к реальности. Но он наверно маломощный, медленно разгоняется и ездит, имеет дв. Аткинсона, что-то достигнуто за счет аэродинамики... Чушь. КПД на ДМЭ в принципе должен быть намного меньше чем у водородных (45%), хотя бы потому, что весь углерод из ДМЭ бес толку теряется + потери на реформинг. Значит КПД должен быть менее 25%.

А разве она при комнатной температуре медленно не испаряется? К счастью, нет. Ну, и нельзя ли все-таки сравнить? Разве бром вызывает более сильную коррозию, чем серная?

При комнатной температуре бром считается жидкостью, а плотность жидкостей в 500 раз больше чем у газов. А значит его хранение в адсорбенте должно быть не в пример легче. В свинцово кислотных - серная кислота, которая испаряется, это же ни кого не шокирует? И эту кислоту уже давно придумали хранить в стекловолокне. Было много электромобилей с огромными свинцово-кислотными аккумуляторами. Много было аварий с трагическим исходом? А если использовать, скажем ионную жидкость в качестве электролита? Как именно вы эту энергоемкость подсчитали? Поделитесь секретом. И сера и бром принимают два электрона на этом. Атомная масса брома в 2.5 раза больше чем у серы. Плотность брома больше чем у серы, что дает выигрыш в объеме. Зато электрохимический потенциал брома +1.07, что намного выше чем у серы (-0.5).

1) У сжиженного метана емкость на литр даже выше чем у ДМЭ, а компримированный метан можно сжигать в двухтопливных авто, не заботясь о дальности пробега. Заправляться же от домашних компрессоров подключенных к обычной газовой сети. Дешевизна! Метана полно и природного и из биомассы/водорослей гнать можно. А ДМЭ? Природных источников нет, заправки нужно строить. В несколько раз дороже чем метан. Пробег маленький. Значит опять же нужно или двухтопливное авто или полноценный гибрид, которых пока нет в природе. 2) Ну и сколько топлива вы думаете сэкономить только на рекуперации торможения + отсутствии холостого хода? 20%? Вот полноценный гибрид (с пробегом на электричестве в 100 км) позволил бы сэкономить 90% топлива в густонаселенных странах. В России не знаю. Какой из современных ак-ов имеет мощность 15 кВт при весе 10 кг? Очень продвинутый, наверное. 3) У ДМЭ не октановое число высокое, а наоборот цетановое, что хорошо как раз для дизелей. Но сколько водителей хотят иметь дизельное авто?

1) Алюминий составляет 8% земной коры по весу. Глины мало? А переработка автомобильных отходов? Это же чистый оксид. 2) Насчет газа я тоже согласен, но тогда лучше метан. Зачем нужен ДМЭ? 3) Гибриды - неплохая вещь, но пока не придумали накопителя энергии, который бы сделал полноценные гибриды доступными. Для этого нужен недорогой и долговечный ак-ор с плотностью энергии хотя бы в 400-500 Вт*ч/кг. Пока этого нет и близко.

А разве только ТЭС? Во Франции около 80% всей электроэнергии производится на АЭС. В Германии до 100%, периодически, за счет возобновимых источников (солнце, ветер, вода). Кроме того, уголь и газ во много раз дешевле бензина. Так же, неиспользуемые ночью мощности АЭС, ГЭС. Много где в мире алюминий можно дешево производить ближе к дешевым источникам энергии - гидро, ветро, геотермальная, а затем транспортировать на рудовозах к месту потребления.

1) Смотря о каких странах говорить. В США, к примеру, транспорт потребляет 30% всей вырабатываемой в стране энергии. КПД электромобиля где-то в 3 раза выше чем у авто с ДВС. Т.е. если перевести весь транспорт на электричество, он будет потреблять всего 10% от общей энергии. Значит, построить на такое количество новых АЭС, ГЭС, ВЭС, ГеоАС. КПД получения алюминия из алюминиевой руды=90%. 2) А разве в цинк-воздушных ак-ах используется углерод? С классическим электролитом (кислотным?) их можно перезаряжать очень осторожно и умеренное количество раз. Планируется использование ионных жидкостей. Где проходит грань между металлами которые можно восстановить электролизом (цинк) и теми которые нельзя (все остальные)? Созданы вроде еще натрий-воздушные, но там ограниченное число циклов... http://energysafe.ru/energy_conservation/batteries_ups/natriy-vozdushnye-batarei-perspektivnee-litiy-vozdushnyh.html

А какие металлы можно в принципе восстановить из оксидов без больших проблем? Железо, кальций? У железно-воздушного получилась бы приличная энергоемкость... В википедии упоминается железно-воздушный аккумулятор, но это наверное не то, там процесс идет с образованием гидроксидов и емкость всего 90—135 Вт·ч/кг. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D0%BA%D1%83%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%80

В Америке проводят исследования в области цинк-воздушных аккумуляторов (перезаряжаемых электрически, а не механически, надо полагать), использующих ионную жидкость в качестве электролита. Заявленная практическая энергоемкость, которой они мечтают достичь - 1600 Вт/кг. Возможно ли восстановление алюминия из его оксида с помощьью ионной жидкости, и на какой КПД этого процесса можно рассчитывать? Вопрос только с каким КПД и сколько циклов?

Бром гораздо лучший окислитель чем сера. Лучше него только кислород, хлор и фтор. Но восстановление металлов из оксидов проблематично, а хлор и фтор - ядовитые газы. Так что бром, на первый взгляд, самый привлекательный окислитель, в потенциале. Цинк-бромные аккумуляторы уже существуют и нормально себя зарекомендовали, выдают до 2.000 циклов. Можно подумать еще над алюминий-бромным. Для сравнения: энтальпия образования сульфида магния -348 кДж/моль, а бромида магния -526 кДж/моль т.е. в полтора раза выше.

После того как цинк окислится, воздух тоже придется таскать с собой. Если расчет энергоемкости цинк-воздушного э. берется без расчета воздуха, то его надо уменьшить с расчетом на связанный кислород. Масса адсорбента должна быть незначительной по отношению к брому. Бром жидкость, а не газ. К примеру для воды и нефти которые тоже жидкости: ​

Воздух я в расчеты не включал, а при чем здесь он? Водород хранимый в адсорбенте практически безопасен по сравнению с тем, что в баллоне. А бром?

Неплохая идея. А вы уверены, что механическим смешением компонентов можно усреднить температуру?

Увы, его температура плавления всего 32-35 С. (википедия)

В википедии говорится, что температура его плавления 62—68 °С. У парафинов 45-65 °С. Это слишком высокая температура. Желательно не выше 40-43 С. Какой-то особый сорт парафина?

Нужно точное название и пример продукта, а не "какой-нибудь".

Посоветуйте совершенно нетоксическую субстанцию с температурой плавления +38 - +43 градуса Цельсия. Нетоксичное, даже если проглотить. Скажем, что-то что используется в пищевой индустрии. Желательно в своей твердой форме оно не должно быть слишком пластичным.

А как быть с безопасностью брома в большом (200 кг) аккумуляторе? Насколько безопасно его хранение в абсорбенте, к примеру? В случае аварий, когда аккумулятор всмятку? Энтальпия образования оксида цинка (ZnO) = -348.0 kJ/mol. При этом цинк-воздушный элемент дает 470-700 Вт*ч/кг. У бромида кальция энтальпия образования = -685 кДж/моль. Значит от него следует ожидать в районе 800-1200 Вт*ч/кг, учитывая, что напряжение должно быть не хуже. Неплохо.

А если использовать ионную жидкость, к примеру?

Почему? Бромид магния и бромид кальция хорошо растворяются в воде и этаноле. С проводниками ионов магния и кальция тоже проблем нет, насколько мне известно.