chaus

На любой базе химреактивов без всяких проблем можно купить йодистый калий.

Матушке-природе, конечно, до наших заморочек дела нет, и она посмеивается над классификациями. Но прикладное значение точной классификации есть: 1. В каких изданиях публиковать работы. 2. В каких базах данных депонировать/искать сведения о веществах. 3. По каким рубрикам индексировать заявки на изобретения и какой отдел Роспатента будет проводить экспертизу.

Мощный классификационный признак "по-разному"...

А если все провода кинуть на разные фазы, а кастрюлю к земле, так вообще можно сварить суп тысячелетия... Оно и понятно, по проводам же что подаётся -- питание...

В заголовках нескольких статей в Inorg. Chem. и Inorg. Chem. Comm. встречал название "органическо-неорганическое соединение" ("Organic-inorganic compound") и т.п. применительно к металлокомплексам с органическими лигандами. ИМХО, неплохой выход из положения.

Строго говоря, никаких проблем нет. Я на выходных шашлык жарил, два мангала дров спалил до CO2 и Н2О.

То-то и забавно. И циан, выходит, неорганика, а синилка -- органика. Классификация, предложенная chemister2010, вопрос не проясняет

Не совпадает с Кембриджем, они как раз все эти металлокомплексы за органику принимают. Но лично мне ближе Ваше мнение. Впрочем, у меня-то фосфонатные комплексы металлов, так что выходит элементо(фосфор)органика.

В том-то вся и суть, что очень бы мне гне хотелось, чтобы кто-то из этого большинства реально заполучил в кривые ручки концентрированную солянку/серку. Я думаю, что никто этого не хочет, оттого и закон таков. Как говорил знакомый канадец: "Наш закон таков, каким его захотел иметь наш народ".

И народ Вам доверенность выписал на представление интересов? Вот не надо таких громких вступлений, когда речь идёт о мелком шкурном деле. Неправильно понимаете. Я сколько лет работаю с этими "страшными веществами", и никаких никогда проблем, кроме дырок на халате. Один сослуживец умудрился 50 литров серки моногидрата просто бухнуть на асфальт посреди города, и то ничего. Брандспойтом смыли в ливнёвку. В нашей стране посадить кого-либо, в том числе реального преступника, невозможно из-за того, что менты просто тупо не хотят оторвать афедрон от стула. А Вы размечтались уже о каких-то персональных почестях в виде уголовного дела в отношении Вас. Не дождётесь. Надо думать не туда, а сюда: где эти вещества неприятные (реально неприятные!) хранить, чем переливать (сифончик кислотный приготовили?), как разбавлять (типа "не лей воду в кислоту!!!") и т.д. У меня часто реально бывает так: с утра подумаешь -- "а не синтезировать ли мне ***!?" Подумаешь-почитаешь методику -- "взять 200 мл серной..." Подумаешь -- а не пойти ли мне к хозяйственнице, взять 200 мл серной? А, подумаешь, нафиг-нафиг, потом стол мыть, руки мыть, всего себя мыть... (микробрызги от серки -- хуже не бывает.) Пойдёшь тогда к хозяйственнице и возьмёшь 200 мл этанола -- термостат протереть. Ничего нет проще. Собираете инициативную группу, приглашаете вежливых людей, голосуете за вхождение в состав России и будет Вам счастье :)

Почему не соответствует? Она как раз соответствует норме на эту импортную сталь. Другое дело, что это не аналог ни Ст. 3 кп, ни 17ГС. Кстати, техническое железо вполне подходит под указанную норму на сталь S355JR.

Можно и проще -- спросить у знакомого члена редколлегии того журнала, из которого эти правила. Просто каждый раз, когда я его встречаю, этот вопрос отходит на второй план.

Да это понятно. Я сам регулярно троллю химиков-пуристов, что вся химия -- прикладной раздел квантовой механики, значит, часть физики. Но классификация иногда влечёт юридические последствия (пример выше -- депонирование данных), так что хочется однозначности.

Трифторуксусную в неорганику, а синилку -- в органику? Странно...

Платинированные не приходилось прикупать. Цены небось заоблачные?... Хотя просто хорошая Ильфордовская плёнка тоже стоит, как позолоченная. Кстати, в аптеке можно приобрести цис-дихлородиамминплатину без всякой пробирной палаты (но обычно по рецепту).

А как правильно истолковать такую инструкцию: Какой атом углерода считается, по определению, "органическим"?

Не знаю, у нас запросто. На базе химреактивов -- ещё проще. Опять же, фотоплёнка и фотобумага в магазинах ведь свободно продаются?

Грубо говоря, парадокс Ферми основан на допущении, что Вселенная достаточно велика (или бесконечна), чтобы в ней существовала не одна цивилизация. Если бесконечна -- то за горизонтом точно что-то есть. Если не бесконечна, то "достаточность её великости" ))) определяется с учётом вероятности наличия цивилизации по уравнению Дрейка, коэффициенты которого, строго говоря, берутся с потолка. Так что, опять же строго говоря, парадокс Ферми имеет место только для бесконечной Вселенной, для конечной всегда можно сказать, что оценка вероятности по Дрейку завышена.

Виноват, исправил.

То, что указано в сертификате -- ни разу не 17ГС, даже близко не стояло ни по кремнию (буква С без цифры означает содержание от 0,5 до 1,5% кремния), ни по углероду (17 -- это 0,17%, а там 0,05 -- 0,06). Результаты анализа как-то соотносятся с сертификатом, плюс минус две трамвайные остановки... И это не сталь 17ГС и не сталь Ст.3 кп и углерод не завышен, а занижен (для Ст. 3 0,14 -- 0,22%, а тут сотые!). Я бы сказал, что это не сталь, а техническое железо.

Источники сигналов, расположенные за горизонтом, просто не могут быть обнаружены. И если плотность источников мала, так что ни один не попал в сферу, очерченную горизонтом событий, мы можем вечно думать, что мы одни... (Если, конечно, не научимся ловить тахионы и проч., т. п.)

Не забудьте про красное смещение и ограниченность видимого участка бесконечной Вселенной.

Пример с диспозицией в конкретном боестолкновении не совсем удачен. Это всё равно, что узнать что Иванов -- химик и спросить у него, каким разбавителем лучше развести краску МЛ-32? И услышать в ответ "вообще-то я фармацевт" Так и с историками -- скорее всего, из 1000 историков искомую диспозицию навскидку изложат один-два узких специалиста. Гораздо лучше спрашивать у адъюнктов академии Генштаба, думаю, половина сможет рассказать. (Папа эту адъюнктуру заканчивал, он точно знал.)

Верно, но в этих-то деталях и кроется дьявол. Вы же не станете возражать, что Периодический закон, реакция Бородина или преобразования Лоренца -- такой же базовый элемент кругозора, как беседы Платона с Сократом, "Князь Игорь" или "Материализм и эмпириокритицизм"? (Как-то трудно воспринимать "М. и э.", не зная строения атома или уравнений Максвелла Однажды попал на сборище, где один философ называл "М. и э." малозначительной работой, из которой современный философ, мол, может почерпнуть немного. Пришлось задать ему вопрос о Лоренц-инвариантности уравнений Максвелла, про которую он, как выяснилось, вовсе не слышал. Так выяснилась причина, из-за которой современный философ не может почерпнуть ничего путного из умной книжки. ) Попробуйте поспрашивать, или просто, беседуя с людьми, берите на заметку, какая доля естественников имеет должный кругозор в гуманитарных дисциплинах и наоборот, какая доля гуманитариев имеет приличный кругозор в физике/химии. Вы будете огорчены однобокостью гуманитариев при сравнительно всесторонней эрудированности естественников. Конечно, это только основная тенденция, есть очень развитые гуманитарии и очень дремучие физики, которые думают, что Путин назвал свою собаку в честь шахматной фигуры. (Реально знаю такого уникума! На сообщение о прокуроре Кони он возразил: "Возможно, но ведь Путин не мог этого знать!" То есть меряет Путина по себе и, что характерно, ценит его невысоко.) Но мы-то говорим в общем, о состоянии гуманитарного образования в современной России. Кстати, сто лет назад всё было гораздо лучше -- ведь "Материализм и эмпириокритицизм" -- профессиональную полемику с крупнейшим физиком того времени Махом -- написал гуманитарий, адвокат среднего уровня. А Мах был физиком значительнейшим и сделал в физике куда больше важных вещей, чем, например, Эйнштейн -- спросите хоть любого авиатора. Так что сто лет назад гуманитарии были куда лучше по части кругозора.

А по ночам работники СЭС ходят и собирают выброшенные ковры и пылесосы...