derKodt1

Возрождаю древне-безотходную традицию травления печатных плат в хлорной меди ))) Тут прелесть ситуации в том что протравили хлорное железо до упора - вылили, протравили персульфат до того же упора - опять вылили, протравили смесью лимонки перекиси и соли и опять то же самое действие - в унитаз. Тогда вопрос (риторических порядков) - у вас есть медь в виде соли, которую можно без особых напрягов превратить в хлористую, зачем же ею унитаз то кормить?

а сульфат в хлориде растворяться не будет?

dmr, бродяга спасибо за явки с паролями ))) попробую оба варианта.

Всем привет, Образовалась вот такая задача практических порядков. Есть оксид меди(2) и из него нужно получить хлорид меди (2). Тут как бы все просто - просто добавь соляночки матушки и готово, но ... В наших краях с соляной кислотой напряг, а варить ее из электролита как-то утомительно. Поэтому возникла такая идея. 1. Соляную кислоту сделать из электролита и хлористого кальция: CaCl2 + H2SO4 -> CaSO4 + HCl 2. Выпавший в осадок сульфат кальция будет растворяться во вновь образовавшейся соляной кислоте: CaSO4 + HCl -> CaSO4*HCl 3. К полученному раствору сульфата кальция в соляной кислоте добавляем собственно оксид меди(2): CaSO4*HCl + CuO -> ? Теперь собственно вопрос - есть ли смысл заморачиваться, т.е. будет ли раствор CaSO4*HCl взаимодействовать с CuO итогом в виде CuCl2, кроме того, если даже и будет, то полученный хлорид меди (2) не будет ли растворять сульфат кальция? Опять же сам хлористый кальций химикат не особо дефицитный (в строительстве используется и как удобрение в сельском хозяйстве), но вот бегать искать его по магазинам есть смысл только если реакция описанная выше работает (хлорид меди (2) в растворе, а сульфат кальция в осадке ).

Направление реакции (опять же исхожу из своих опытов!) идет в двух направлениях. При слабых концентрациях (примерно 15 гр шестиводного ХЖ на 90 мл воды) будет классика, т.е. FeCl3 + Cu = FeCl2 + CuCl CuCl + FeCl3 = CuCl2 + FeCl2 Если же концентрация поболее будет (примерно 30 гр безводного ХЖ на 90 мл) то реакция идет такая FeCl3 + Cu + H20 = HCl*CuCl*Fe(OH)Cl Тоже как бе хрен его знает. Полностью протравленный раствор причем по второму пути начинает зеленеть (цвет бутылочного стекла). Так вот позеленев дальше ничего не происходит (насколько я понимаю зеленый цвет это уже двухвалентная медь). Несколько дней прождал - ничего не происходит, т.е. дальнейшего окисления не происходит. Тогда уже просто долил перекиси и раствор только тогда преврпатился в коричнево-зеленый осадок - надо понимать окислилось железо. Само собой разумеется настаивать не буду что так и никак иначе (еще раз проверить не помешает, да что там раз - лучше несколько!!!), но все равно как то так )))

А едкий натр случаем на запчасти цитрат-ион не разбирает? Т.е. реакция идет странно - сначала желтый осадок появляется, потом он исчезает, а то что раствор черный (чернота в осадок не выпадает - оксид же выпасть должен) становится с коричневым осадком это конечная фаза раствора.

Имеется в виду как извлечь медь в виде оксида или гидрооксида (в общем не важно чего, но не металлическую) из протравленного раствора H2O2 + Лим.кислота + NaCl? Потом чтобы из нее легко получить хлорную медь. Пробовал едким натром, но получается какая то фигня - раствор чернеет, а в осадок выпадает коричневый осадок.

хж скорее всего самый эффективный травитель (супротив персульфата аммония еще и легко восстанавливается при одинаковой травильной емкости).

при температуре 40 и выше пузырьки выделяются уж очень хорошо и травится медь быстро, я просто подумал если понизить температуру травления то перекись будет меньше разлагаться и меди можно больше протравить. Оказалось что почти одно и тоже - при пониженной температуре (около 30 град. Цельсия) скорость травления поменьше, но вытравливается меди столько же и пузыри почти не выделяются. Тогда еще вопрос - можно ли повысить травильную емкость данной смеси?

Всем доброго и бодрого времени суток ))) Надо понимать что пузыри образуются в следствие развала перекиси?

Спасибо за ответы, тогда такой вопрос - сначала полностью стравливается Cu в CuCl2 до CuCl а только потом уже FeCl2 и CuCl начинают окисляться до соответсвующих хлоридов, гидроксохлоридов и гидрооксидов? Или же процессы стравливания и окисления могут идти параллельно? И насчет гидрооксидов - если образуется Fe(OH)3 то будет ли образовываться Cu(OH)2 ?

вряд ли в химиках дело, общий уровень науки в целом такой что многие почему просто не могут быть отвечены и химия здесь не исключение. Я до определенного времени думал что в химии дела получше обстоят относительно других областей науки, а оказывается что нет. Много чего остается на уровне догадок в виде версий. зы. А если в целом, уж не велите казнить, из вашего письма ничего не понял ... Короче говоря, нужно просто проверить экспериментальным путем чего в растворе слабой концентрации происходит в фазе FeCl2 + CuCl2 + Cu, а насчет оксихлорида меди (имеется в виду такая формула Cl-Cu-O-Cu-Cl) - скорее всего гипотетическое соединение. Интересно тогда насколько гипотетический такой оксихлорид железа - Сl2 = Fe - O - Fe = Cl2

тогда почему цвет осадка светлокоричневый?

А теперь понял ... тут вот в чем проблема, направление реакции идет в зависимости от первоначальной концентрации ХЖ, т.е. если она небольшая , то реакция идет по пути FeCl3 + Cu -> FeCl2 + CuCl затем FeCl3 + CuCl -> FeCl2 + CuCl2, т.е. сначала +1, потом +2 и у раствора образуется при этом характерный зеленый цвет. Если же у раствора достаточная концентрация, то будет идти такая реакция FeCl3 + H2O + Cu -> HCl*CuCl*Fe(OH)Cl. Соответственно вопрос - почему так?

второй - спектр "развала": FeCl3 + Fe(OH)Cl2 + Fe(OH)2Cl + Fe(OH)3 + CuCl2 + Cu(OH)Cl + HCl - полный? или чего-то не хватает или наоборот убрать?

тогда по порядку, первый - странным показалось травление меди в хлориде меди (= второй этап травления), т.е. медь вытравливается и сразу идет окисление и меди и железа до +2 и +3 соответственно, это обычные дела? (Дело в том что в концентрированном растворе такого не наблюдается, т.е. раствор полностью протравливается а только потом в течение нескольких дней окисляется )

Всем привет, Начали терзать меня смутные сомнения ))) и вот почему. Согласно классике при травлении хлорным железом меди в растворе идут следующие реакции: FeCl3 + Cu = FeCl2 + CuCl FeCl3 + CuCl = FeCl2 + CuCl2 И сколько не травил никогда такого не было, т.е. хлорид меди(2) красивого зеленого цвета а никакой зелени даже близко. Обычно раствор довольно концентрированный по цвету "а ля чифир" или около того. Решил концентрацию сделать поменьше (получилось в районе темны желто-кориневый чай, но прозрачный, примерно 30 гр 6-водного ХЖ на 75 мл воды), сделал и растворил 1 гр меди в полученном растворе. И чудо случилось - раствор согласно классике стал приятного желто-зеленого цвета, т.е. хлорид меди(2) действительно образуется (для пущей надежности проверил нашатырным спиртом - раствор окрашивается в сине-фиолетовый цвет, значит все правильно). При дальнейшем травлении (т.е. уже реакция CuCl2 + Cu) раствор начал "разваливаться", т.е. начала образовываться светло-коричневая муть, а когда уже протравленный раствор отстоялся то на дне образовался светло-коричневый осадок, а сам раствор был слабо-светло-зеленого цвета. Отсюда вопросы: 1. При дальнейшем травлении, т.е. CuCl2 + Cu сразу же имел место быть и процесс окисления меди и железа соответственно до +2 и +3 (травление шло с перемешиванием)? 2. Продуктами развала были хлориды, гидроксохлориды и гидрооксиды меди и железа + соляная кислота, т.е. FeCl3 + Fe(OH)Cl2 + Fe(OH)2Cl + CuCl2 + Cu(OH)Cl + Cu(OH)2 + Fe(OH)3 + HCl ? 3. Причина развала раствора? 4. В одном источнике указывается что в продуктах развала есть и оксохлорид железа, тогда до кучи - а может там есть и оксохлорид меди? А если их там нет то почему? Теперь снова про моих баранов ))) решил проверить что в концентрированном растворе реакция идет все-таки по другому пути. Развел раствор хж в концентрации "а ля чифир" (примерно грамм 50 6-водного хж + 75 мл воды) и стравил 2 гр меди - цвет раствора стал желто коричневым. Проверил на медь +2 нашатырным спиртом - такой меди в наличии не оказалось, т.е. реакция идет по пути образования комплекса H[CuCl2] (полная формула раствора (ну или около того) будет HCl*CuCl*Fe(OH)Cl, имхо конечно -же))).

По правде говоря зачем не знаю , но как показывает практика оно всегда так - сначала просто интерес, а затем практические моменты возникают. Тут правда никаких практических моментов не видно, но кто знает что будет дальше. Тем более что кучу опытов переделал чего лучше для травления (хлорное железо, персульфат аммония или лимонка + перекись + соль) и оказалось что самые худшие показатели как раз у лимонки (раствор одноразовый - перекись довольно быстро выдыхается, емкость травления раза в 3 - 2.5 ниже чем у соответствующих количеств железа и персульфата и по деньгам если часто травить дорого получается покупая лимонку в магазине а перекись в аптеке). Поэтому чего там в растворе происходит на самом деле желательно бы знать. Кстати в итоге оказалось что хлорное железо самое то. За комплексы спасибо - как раз будет от чего отталкиваться если соберусь разобраться что за цитрат в растворе получается.

т.е. говоря простым языком (я просто не химик) под хелатированием понимается - изгибаться в три погибели? правильной будет эта формула - Cu[HCit] ?

По имху карбонат образуется в долгостоящем растворе, а в только что приготовленном откуда? А понял о чем речь - когда раствор едкого натра приливаешь в купорос то образуются "сопливые хлопья" - просто сразу прилитое перемешивал, поэтому на соплистость внимания не обратил.

На радиокоте (=форум радиолюбителей) есть статья, посвященная травильным растворам. Один из вариантов траления это смесь из перекиси водорода плюс лимонная кислота плюс поваренная соль. Так вот в итоге травления как пишет автор образуется гидроцитрат меди с такой формулой Cu[HCit]. Соответсвенно вопрос - гидроцитратный остаток многим больше иона меди, т.е. чтобы ион меди перекрывал две валентности гидроцитрата последний должен согнуться в две погибели (ну или три))). Но если без сгиба должна быть сендвичевая структура, т.е. два гидроцитратных остатка, а между ними мостиками два иона меди. Соответственно формула должна быть Cu2[HCit]2. Тогда какая формула правильная на самом деле первая или вторая?

Спасибо за наводку, специально проверил - взял соотношение купороса к гидроокиси где-то в районе 2:0.9 (но меньше чем 2:1, а 2:1 - согласно формулы ), сделал из обоих раствор (чтобы не было влияния температуры не реакцию), потом растворы смешал. Получился осадок в виде голубой известки (это он, тот самый гидроксид!!! ). Затем сделал еще раствор едкого натра (где-то грамма 2-3) и долил в полученную гидроокись меди - она потемнела и продолжает темнеть. Так что действительно дело не в температуре.

Всем привет. Хотел получить гидрооксид меди и наверное много насыпал едкого натра. Выпал какой-то серый осадок - чего он есть такое и какая реакция при этом происходит? Насколько я понимаю чтобы из медного купороса получить гидрооксид меди нужно едкого натра добавлять пропорционально молярным массам исходя из уравнения: CuSO4 + 2NaOH = Cu(OH)2 + Na2SO4

Тут вот еще какой парадокс образовался - когда смесь хлоридов железа(3) и меди(2) готова, т.е. раствор полностью восстановлен (опять же это я так считаю что восстановлен), то при добавлении в него перекиси ничего с ней не происходит, а она спокойно вливается в стройные ряды данных хлоридов (кстати этот момент я и определил что раствор готов). Отсюда вопрос - чего это оно такое, ведь в растворе есть и железо и медь и кроме того если перекись так лояльна то будет правильно ли данный раствор пергидратом назвать (точнее железо(3) медь(2) хлорным пергидратом)?

Спасибо большое (а то уже несколько раз спрашивал за данный комплекс и все без ответа). А формула точно брутальная, ну просто очень )))