rafinad101
-
Постов
1138 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные rafinad101
-
-
6 минут назад, FixMe сказал:
Мы с вами точно одно и то же читали?
Не знаю, но в модели Аристотеля я ничего "бредового" не вижу, напротив, там все логично и основано на эмпирике.
во всяком случае относительно вопросов тяжести и прямолинейного движения
-
1 минуту назад, Химикур сказал:
Земля вытесняет космический спутник.
Нет, спутник тяжел, тяжелей атмосферы, он отталкивается благодаря ускорению.
Но по этим меркам и пушинка тоже тяжела.
Там разница основная не в этом, а в том что пушинка не сможет ускорится как спутник, ее движение по орбите сопоставимое со спутником видимо невозможно.
Это кстати тоже интересный вопрос, будет ли разница в способности задать ускорение в космосе между легким и тяжелым телом.
Эмпирика как бы вроде подсказывает что будет, потому что нет видимо космических тел движущихся в космосе с приличной скоростью при малой их плотности.
Это попахивает очередным фейлом современной квазифизики
3 минуты назад, FixMe сказал:Что-то на уровне натурфилософии Аристотеля. Это точно лучше СТО?
Точно, ведь там нет бреда
6 минут назад, Химикур сказал:Сейчас вы переспорили сами себя по теме геоцентризьма.
Легкая Земля не может " вытеснить" тяжелое Солнце.
Там не все так просто. Если так рассуждать, то все должно схлопнутся к самой плотной массе во вселенной.
Судя по всему эфир отталкиваясь от центров масс одновременно отталкивает и их друг от друга тем самым.
Это как бы изоляция плотностей.
Тут надо еще подумать что к чему
-
Таким образом, вначале у нас возникает уплотнение вещества одновременно с образованием центра тяжести. Плотное вещество всегда стремится к плотному, тогда как разряженное наоборот всегда отдаляется от плотного. Это фактически чистая эмпирика.
-
получается, видимо, что движение по кругу это равновесное состояние между ускорением, выбрасывающим тело от центра и его стремлением к центру, которому противостоит выталкивание "нижнего" вещества.
Эфир это самый легкий элемент в природе, его наибольшая концентрация всегда находится между центрами тяжести
-
11 минут назад, Химикур сказал:
Попробуйте мысленно разогнать Землю или просто кирпич, чтобы кирпич вращался вокруг пушинки. ( в космосе).
ИМХО это связано с тем что тяжелое вещество стремится к центру тяжести вытесняя легкое вверх. Легкому веществу некуда деваться, поэтому оно вращается скользя по поверхности тяжелого, при этом сохраняя стремление к центру.
Этим принципом можно объяснить всемирное тяготение без ньютоновского атомизма и его чудесного мгновеннго дальнодействия. А заодно и квантовиков выбросить на помойку истории
-
Вы вообще похоже не вполне себе представляете вывод на орбиту, Вам кажется что достаточно туда что то бросить и оно будет вращаться? Это не так. Объект ускоряется по траектории орбиты, ему сообщается это движение
То есть, за исключением сопротивления атмосферы там все то же самое что и на земле
-
В сравнении с аристотилевским взглядом, современные физики однобоки.
Тезис о том что тяжелое стремится к центру тяготения они вроде как не отрицают, но вот обратное, то что легкое стремится от центра как бы вытесняясь тяжелым они как бы не особо замечают. Есть вроде как закон архимеда о выталкивании, но это какой то окольный и чрезжопный путь
1 минуту назад, Химикур сказал:Пушинка в космическом безвоздушном пространстве может вращаться по орбите вокруг Земли.
Без стартового ускорения? Чем Вы это докажете?
-
Кстати, на эфир тоже были разные взгляды. Один из них в том, что большая часть эфира вытесняется тяжелым веществом, соответственно основная масса эфира находится над атмосферой, он там как бы чище и "плотней".
А если допустить что эфир тем лучше проводит волну чем он концентрированней(менее смешан с более тяжелым веществом), то это подтвердится тем что в космосе нагревание интенсивней чем на земле.
4 минуты назад, Химикур сказал:С чего Вы взяли что газ не тело?
ну ладно. А пушинка почему вокруг земли не вращается?
Космические аппараты требуют стартового разгона, они тоже не вращаются сами
-
Я помню Аристотель выделял движение по прямой и по кругу.
Что касается движения по прямой, то у него очень простая, изящная, и адекватная модель. Он говорил что легкое идет от центра а тяжелое к центру.
-
3 минуты назад, rafinad101 сказал:
Материя движется туда где есть свобода размещения.
Это вообще достаточно широко наблюдаемый эмпирический факт, между прочим, это даже химии касается, движение против градиента. А в физике это вообще повсеместно.
Только что, Химикур сказал:Но установлено, что легкое тело вращается вокруг несопоставимо тяжелого, а не наоборот............... или вы считаете, что этот факт тоже не факт?
легкий воздух вращается вокруг тяжелой земли?
-
1 минуту назад, Химикур сказал:
олновые свойства электрона, это научный факт
ЦитатаСогласно гипотезе де Бройля
Факт говорите?
За вами подобных перевертышей уже с десяток
-
Только что, Химикур сказал:
Геоцентризм не обьясняет, по какой причине тяжеленной Солнце может вращаться вокруг Земли.
Причины движений никто четко не объясняет, они неизвестны никому, ни одной школе, в том числе и гелиоцентристы.
В принципе, у меня есть кое-какие догадки относительно основ движения, не то что за этим стоит, не первопричина, но общий закон. Материя движется туда где есть свобода размещения. Это мы можем наблюдать, к примеру, в том как вода заполняет потенциальный вакуум в шприце.
-
1 минуту назад, Химикур сказал:
Вы просто не в курсе
Я понял вашу позицию, но я не буду это обсуждать, потому что считаю это фричеством. Вы имеете право на веру в "корпускулярно-волновой" дуализм и прочие чудеса, но это уже без меня
Либо же просто принимайте эфир как 3-е допущение
эфир и чисто волновую природу ЭМ волны
-
Это вот мля, действительно дико и нелепо, но я не нашел пока серьезных аргументов гелиоцентристов. Парадоксально но факт.
А они ведь должны их выдвигать в первую очередь если они есть у них
-
Только что, Химикур сказал:
Геоцентризм, это частный случай махровой Эйнштейновщины, поскольку у него каждый наблюдатель неподвижен.
Нет, у него каждый и подвижен и неподвижен одновременно, а тут речь об абсолютной неподвижности относительно эфира.
Смотрите какие клоунские аргументы используют гелиоцентристы:
ЦитатаНо если Солнце обладает соответствующим вращательным движением, то почему Земля или другие планеты должны быть лишены такого движения?
То есть если у бабы дуси большой клитор, то почему у тети глаши должен быть маленький?
Железно.
Это уже само по себе наводит на мысли
-
а атомный распад появился бы, если бы придерживались догмата неделимости атома?
И в каком бекграунде он открыт, не в эфирном ли.
-
Она между прочем была продуктивна. Как раз то время это громадный подъем науки. Это с эйнштенианцами и квантовиками мы скоро отметим столетие болота
К примеру Фарадей-Максвел открывали свои законы именно опираясь на эфир. Если бы не было эфира не было бы и уравнений Максвелла, даже так.
-
18 минут назад, Химикур сказал:
Волна не может проявлять себя как частица
Фактически там этого проявления и нет. Это бредни новоделов. Планк плод квантом имел в виду не частицу а порцию. Это все превратилось в "частицу" с помощью изощренного словоблудия
4 минуты назад, FixMe сказал:Ну так пусть сообщество ученых-сторонников эфира покажет, как через их картину мира можно достичь каких-то результатов проще, чем через традиционную доктрину. Или весь вопрос в финансировании? Денег хотите шоль?
В том числе и в нем.
Я собственно не то чтобы фанат, просто интересуюсь.
Но то что без денег ничего не сделаешь это очевидно, вопрос риторический.
-
Только что, FixMe сказал:
Я так понял ответа нету по существу?
Я просто пытался быть кратким, жалко что Вы не поняли.
Имея неадекватную модель можно достичь результатов, но они будут достигнуты через зад, и не будет основы для дальнейших обобщений, а соответственно и научного прогресса познания
-
Косвенным аргументом в пользу того что гелиоцентристы могут лгать заключается в том, что у них есть политический интерес.
Условное "поповство" как известно боролось как с астрономией вообще, так и с представлениями о небесных божествах типа арийских в частности.
Заметание под ковер этих вопросов никуда не делось и после крушения поповщины, это очевидно.
Соответственно "им" выгодна гелиоцентрическая модель, потому что она уничтожает восточные концепции типа того что Митра на огненной колеснице движется вокруг земли. И это выгодно для монотеизма
Только что, FixMe сказал:если эфир действительно существует, то как принятие этой теории может помочь современной физике? На какие вопросы это может помочь ответить? Какие технические задачи поможет решить?
Адекватная модель всегда полезна.
Что проще, дергать зубы через задницу или через рот?
-
Точней из этого следует что геоцентризм не доказан.
Если мы принимаем все 3 аргумента, геоцентризм доказан
полностью
Только что, Химикур сказал:Напоминаю, что Электромагнитные волны имеют поперечную структуру но ( в отличие от звуковых ). Они поляризованы . Элмаг волны не имеют амплитуды, несмотря на свою поперечность. .................................................Из этого можно сделать вывод, что свет ,- это частица, проявляющая волновые свойства. (((( Волна не может проявлять себя как частица. ))))
Это не важно, достаточно и того что волна есть колебания среды. Нет среды нет и волны
-
Давайте рассмотрим некоторые попытки опровержений геоцентрической картины, которые для нас понятны.
Вот тут
http://physiclib.ru/books/item/f00/s00/z0000064/st017.shtml
утверждается, что когда были открыты спутники Юпитера, это опровергло якобы имевший место догмат сторонников геоцентризма о том, что вращательное движение возможно только вокруг покоящегося тела, потому что в противном случае обращающиеся тела отставали бы от центра.
Однако, если этот догмат кто то и выдвигал, то это просто глупость. На опыте нам известно, что можно, например, вращать камень на веревке и идти вперед, ничего не отстает. И это никоим образом не говорит в пользу гелиоцентризма.
Иными словами тут мы видим простой софизм. Это аргумент в пользу того, что гелиоцентрики словоблуды, и доверия к ним нет.
Ибо они доказывают свою модель опровержением ничтожных аргументов, из этого следует что им мало что есть сказать по существу.
4 минуты назад, Химикур сказал:Если эфир имеет " особые свойства", которые являются причиной эфирного безветрия, то Земля не является "неподвижным центром вселенной."
Согласен
-
Если справедливы следующие тезисы:
1) свет имеет волновую природу.
2) если есть эфир значит должен обнаруживаться эфирный ветер.
3) эфирный ветер на земле не обнаружен.
То справедливо и следующее:
Земля есть центр вселенной и она неподвижна
Доказательство:
Чтобы не говорили фрики от физики, волна в пустоте невозможна, это очевидно. Следовательно есть эфир.
Должен ли быть эфирный ветер или нет, пока не очевидно, потому что эфир может иметь особые свойства, которые невозможно фиксировать как ветер. Но мы примем это допущение.
То что эфирный ветер не обнаружен тоже вопрос спорный, есть противоречивые данные, но мы тоже это примем как допущение.
И так, мы знаем что есть эфир и принимаем 2 допущения, что эфирный ветер должен быть и что он не обнаружен.
Отсюда следует что Земля неподвижна в отношении эфира. А поскольку все остальное с земли наблюдается в движении, значит все небесные тела движутся относительно эфира, и только Земля покоится.
Следовательно геоцентрическая система справедлива
-
1 час назад, фосолиф-кимих сказал:
Митохондрии не могут лактат утилизировать. Он должен в печени быть переработан в глюкозу.
Они утилизируют пируват, это предлактат. Это мало что меняет
Точней в данном контексте вообще ничего не меняет
Геоцентрическая картина мира
в Курилка
Опубликовано · Изменено пользователем rafinad101
У него кстати любопытное замечание есть: круговое движение может быть непрерывным.
Не знаю как он это объясняет, но с моей тз это можно объяснить так:
Любое прямолинейное движение действительно не может быть постоянным, потому что оно всегда ограничено центром массы с одной стороны и максимальной высотой(удаленностью от центра) с другой.
Речь тут во всяком случае о естественном движении
Это опровергает догматы атомистов, в том числе и Ньютона реальным эмпирическим наблюдением. Иными словами научно тут именно аристотелевское воззрение
Основанное на опыте.