rafinad101
-
Постов
1138 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные rafinad101
-
-
Я тут выкладывал видео где стайер и спринтер бегали, кажется, 500 метров. Пришли почти вровень. Но стайер вообще не задохнулся. Когда у него спросили почему так, он ответил, что потому что он не может выжимать максимум.
Я понял это следующим образом.
У стайера нет гликолитических волокон, которые могли бы обеспечить большую скорость. Когда он бежит на окислительных, у него запрос кислорода ровно такой, какой требует процесс окисления, и больше ему просто не нужно, потому что больше митохондрии все равно не возьмут.
У спринтера ситуация другая. Он бежит на анаэробе, а тот пируват, который при этом получается, пожирается митохондриями безо всякой отдачи
Иначе это не объяснишь
получается что стайеру они помогают, а спринтеру мешают.
тут еще вопрос а есть ли гликолиз в окислительных волокнах, это тоже не вполне ясно.
потому что если есть, то все равно не понятно, почему у стайера нет одышки. Потому что гликолиз должен все равно оставить пируват, который митохондрии должны дохавать
-
6 минут назад, Химикур сказал:
Аэробность включиться не успевает
не может этого быть. Креатинфосфат на больших весах работает пару секунд, дальше может быть только аэробность, иначе негде брать энергию для работы
-
Потому как гроза не воспринимаема первичными чувствами, а материально мы имеем только вспышку и раскат, а универсалию "гроза" выдумал мозг.
Вот что реально говорили материалисты
То есть по гегелю-марксу-номиналистам грозы ВООБЩЕ НЕТ В РЕАЛЬНОСТИ
Алсо, тут заметны похожие софистические приемы, отделение причин от следствий, как и декларация пустотности и отрицание эфира забивает клин в понимании взаимодействии движения и волны
-
Не случайно что гегель что ленин возбухали особенно активно против общего, в пользу частного
Только что, FixMe сказал:Я могу ходить в +15 в футболке и шортах. Мой друг при +20 уже одевает свитер.
Ясно что в среднем то что я сказал существует
строго говоря, с тз гегельяно-марксистов такого явления как гроза(совокупность молнии и волны от нее) в реальности не существует. Гроза по клоунам -- это проекция ума. фантазия
-
Только что, samogon1 сказал:
в духе объективного идеализма
Да какой там объективный идеализм, там бред сплошной.
Объективный идеализм это платонизм.
А эти клоуны учение свое содрали у попов, номиналистов, дескать ничего кроме чувственно-воспринимаемого нет. А любая универсалия лишь "отражение" в мозгу
-
Только что, FixMe сказал:
Аргумент не совсем научный, не находите?
Научней некуда. Опыт. Эвристика
-
А почему, собственно движение порождает волну? Да потому что она колеблет эфир. Эврика!
Вот это и есть основа взаимодействия света и движения
частица ускоряется, рассекает эфир, возникает волна.
Вот оно
-
Я в июле в 10 градусов с утра выхожу с голым торсом, и чувствую только приятную прохладу, водой обливаюсь и ничуть не мерзну. Зимой то по любому этого не будет
Поэтому ясно, что это разводка
Да это и так ясно, потому что энергию тела получают не только с помощью движения молекул, но и через волну.
И теряют так же.
Иначе зачем в термосе колба?
-
в принципе, двусторонняя связь всегда существует. Свет порождает движение материи, а движение наоборот волну.
Вот это хоть и не определенная, но реальная и твердая почва для рассуждений.
Я уверен, что с этим связано множество махинаций и мистификаций в науке.
В современной термодинамике роль света задвинута на задний план? Или вообще не рассматривается?
Только что, rafinad101 сказал:Вот это хоть и не определенная, но реальная и твердая почва для рассуждений.
В частности мы знаем, что идет обмен энергией посредством волны
Через эфир, между различными ИО и различными космическими системами
Вот что они педалят температуру по термометру для обывателей? Ясно же что она ничеего не отражает реально, в прагматическом разрезе. Летом как и зимой 10 градусов не редкость, но летом растут арбузы, а зимой в пальто ходят.
Народ за идиотов держат
-
Только что, Nil admirari сказал:
Я имею ввиду как вы себе его представляете, в свете своих мыслей? Начало Вселенной.
Думаю что никакого взрыва не было, в целом, возможно изначально был однородный эфир, в нем появились тяжелые сгустки, которые стали образовывать центры масс. Роль света тут пока не ясна
ясно что какое то значения имело колебание, откуда и происходит свет
Это кстати наводит на мысли о мифе разделения неба и земли, а так же на магический звук Ом
-
Только что, Nil admirari сказал:
По вашему Большой взрыв это что?
Гипотеза
Это не по моему, а вообще
-
А если бы это было так, то закон исключенного третьего не работал бы
Только что, Nil admirari сказал:За центр Вселенной можно принять любую точку пространства, где находится наблюдатель. В реальности нет ни центра, ни края.
Это я уже сказал и сам где то вначале, но речь то не о условном центре, а об абсолютном, или о неподвижности относительно эфира
Где все кроме земли в этом случае движется относительно эфира
-
Только что, samogon1 сказал:
В диалектической логике противоположности представляют единство.
Это "диалекты" стырили у Аристотеля, но не поняли толком о чем он говорил.
Это не к "диалектике" а к обычной логике относится. Это относится к его "началам". Начала это и есть противоположности
ЦитатаВсе, конечно, принимают противоположности за начала: и те, которыеговорят, что все едино и неподвижно (ведь и Парменид делает началами теплоеи холодное, называя их огнем и землей), и те, которые говорят о редком иплотном, и Демокрит со своим полным и пустым, из которых одно он называетсущим, другое -- не-сущим. Кроме того, [у него полное различается]положением, фигурой и порядком, а это тоже роды противоположностей; дляположения [такие противоположности суть] вверху, внизу, спереди, сзади; дляфигуры -- угловатое, [гладкое], прямое, округлое. Ясно, таким образом, чтовсе считают начала в каком-либо смысле противоположностями. И это вполнеразумно, так как начала не выводятся ни друг из друга, ни из чего-либодругого, а, наоборот, из них все, а это как раз присуще первымпротивоположностям: они не выводятся ни из других, так как они первые, нидруг из друга, поскольку они противоположны. Следует рассмотреть, однако,каким образом это получается и из общих соображений.
Но это не значит что противоположные модели обе справедливы
-
3 минуты назад, samogon1 сказал:
Землю поместить в центр легко. Система будет неинерциальной. Появятся разные поправки типа ускорения Кориолиса. А нахер они нужны?
Можно хоть к Птолемеевой системе эпициклов перейти. Она не менее точно описывает движение планет.
Можно машку за ляжку, нас интересует как на самом деле обстоит
-
Во всяком случае тут ясно что и качек и лифтер и марафонец херачут засчет кислорода
Поэтому качек резко и не рвет, ему не хватает кислорода для этого, скорости реакции
-
3 часа назад, Химикур сказал:
и анаэробная нагрузка для сохранения мышечной массы, чтобы отсрочить саркопению. Интенсивная ( взрывная) нагрузка в старперском возрасте решительно противопоказана.
Считается вообще то, что взрывная примерно эквивалентна анаэробной.
Хотя там есть вопросы, типа того почему жимы и тяги медленные и не сказать чтобы высокоинтенсивные, но считается что там гликолитические волокна работают. Я думаю что у качков красное мясо. сокращаться белые волокна тоже не могут длительно, это тоже противоречит
2 минуты назад, Электрофил сказал:Борьба? Высоцкий, пойду послушаю.
Ну, в борьбе тоже по разному может быть. Там взрывная используется, особенно в греплинге. Но этот "дагестанский" стиль обнимания ноги да.
_______________
Качковские упражнения анаэробными точно не назовешь, они комфортно все в основном делают, без одышки или с минимальной одышкой.
Анаэроб работает либо на старте, вместе с креатинфосфатом, либо при гипоксии, когда ты задыхаешься
Либо в очень резких движениях типа удара боксера или рывка штанги
-
Наверняка все это ты так или иначе пробовал, начиная уже от обязательных тестов по спринту и прыжку в школе
-
Тогда как жимовик-тяговик быдет валить плавно, на износ
-
3 часа назад, Электрофил сказал:
Мне тоже не идет. Пробовал уже. Взрывная сила. Не в коня корм. В 42 года это можно изменить?
В смысле, есть взрывная или нет? Если нет то изменить нельзя, считается что это врожденное.
"в прошлой жизни" значит воином был, а теперь не у дел.
Проверить это легко, хороший прыжок, хороший спринт. Руки: если взрывные подтягивания намного лучше чем жимовые.
Или просто по тому как челюсти выносишь
И быстрая утомляемость на долгих неинтенсивных нагрузках. Соответственно не земледелец в прошлой жизни и не строитель пирамид хеопса
И возраст тут не при чем
По армрестлингу. Взрывник всегда будет пытаться повалить серией рывков
-
А то что современные физики попадаются на эту языковую удочку тут нет сомнений. Иначе не было бы, к примеру, понятий напряжение и сопротивление, потому что сопротивление величина обратная проводимости, и там никто не сопротивляется. Мы не стали бы говорить в таком ключе о пропускной способности трассы, а разницы там нет. Физику нужно наглядно представлять что кто то оказывает воздействие, а кто то противодействие, какая то сила имеет активное начало, а какая то пассивное и т.д.
Это само по себе приводит к искажению реальности
Если к примеру сказать физику что нагрузка вытягивает ток из источника, это его собьет с толка, хотя это всего лишь языковая конструкция эквивалентная тому что генератор создает ток нагрузки.
Еще очевидней с нагнетанием насоса в трубопровод. Это ничем не отличается от того, как если бы мы сказали что трубопровод забирает возу из насоса как шприц.
-
Проблема наших рассуждений о природе еще и в том, что мы не можем отвязаться от языковых шаблонов, в частности шаблонов объекта и субъекта действия. В природе все правильней рассматривать как функцию.
Например, наш бытовой взгляд заставляет нас "думать" что труба под давлением воды выталкивает воду из смесителя, но можно сказать и то, что разряженность атмосферы высасывает воду из трубы как шприц, по сути это эквивалентно. Но наши шаблоны заставляют нас думать именно в субъектно-объектных, активно-пассивных категориях.
Тут, в аристотелевской модели мы тоже вынуждены выражаться так. будто бы плотное вещество выталкивает разряженное наружу, но можно сказать и так, что наоборот разряженное вещество утрамбовывает плотное внутрь. Выталкивание происходит с двух сторон одновременно и это не активно-пассивный процесс.
Другое дело что есть вопрос, обусловлено ли это движение чем то или нет.
В этом смысле можно рассмотреть перводвигатель
Иными словами есть функция, но есть ли причина функции?
-
2 минуты назад, FixMe сказал:
Вы смотрите не на опытные наблюдения, а на выводы, которые из этих опытов делает Аристотель.
Я его читал обрывочно. Помню что он выводит перводвигатель как основу движения, но его рассуждений которые привели к этому не читал.
И не могу тут судить, может он и прав.
Но что касается его модели тяготения, что легкое поднимается вверх, а тяжелое опускается вниз, тут у него все кристально, чего не скажешь о современной физике
-
1
-
-
При таких переходах из одной ИС в другую всегда затрачивается энергия(требуется усилие)
Предположим есть инерциальные системы А и Б движущиеся параллельно с разными скоростями относительно эфира. Допустим А медленней и Б ее обгоняет.
Предположим нам надо перебросить на ходу гирю из одной системы в другую. Это можно сделать двумя способами бросив гирю из А в Б ускорив ее и подхватить ее из Б преодолев инерцию заданную А.
Эти 2 действия по затратам будут видимо эквивалентны.
Притом оба эти действия затормозят ту систему, которая затратила работу по переброске.
В этом что то есть.
Помимо прочего это, видимо противоречит эйнштейнианству, потому что там это торможение там не учесть в силу того, что нет движения систем относительно эфира
Только что, rafinad101 сказал:Эти 2 действия по затратам будут видимо эквивалентны.
Впрочем не уверен. можно поставить такой эксперимент, это представляется реальным
-
Ускорение это то, что может заставить материю покинуть влияние одного центра массы и перейти во влияние другого центра массы. То есть пересечь изоляцию эфира.
Тут есть некоторая похожесть на инерциальную систему, там происходит примерно то же самое. С помощью ускорения некоторый предмет перебрасывается из одной ИС в другую.
Геоцентрическая картина мира
в Курилка
Опубликовано
Да, и вот еще что непонятно. Митохондрии жрущие пируват от гликолиза находятся в той же клетке где этот гликолиз происходит, или в другой?
Потому что считается, что в белых волокнах митохондрий мало, и транспорт кислорода туда тоже ограничен.
Значит в других? Тогда как он туда попадает? Через кровь, затем рецепторы? Об этом вообще тишина.
Ясно что темнят они
Не. Первые секунды на запасе АТФ и креатинфосфате, дальше на анаэробе
Скорей всего аэроб там даже не включается, потому что там работают только высокопороговые волокна, которые обычно белые