DX666

Не, ну а с чего вы взяли это: Я, конечно, ничего лично против Вас не имею, но надо бы как-то обосновать тогда. Почему свет (в т.ч. и с лазера) химических реакций жирных кислот и жиров не вызывает, а многие другие реакции, даже с меньшим размером молекул вызывать может?

Обеднённый уран дешевле вольфрама.

Есть.

Это водоструйный вакуумный насос. Ой. Ну, тогда уже задам свой вопрос: Есть, значит, такая конусная колба. С отводом. Как колба Бунзена выглядит, но отвод почти у дна. 2см не достаёт. Зачем она такая?

Ну не надо умножитель, да на какой-то селен. Этож не иридий. Он по 10руб/г у Антразо. Да и столбик тоже жалко.

А ионизация всякой органической фигни? Почему, собстно, если длина волны лазера сильно больше молекулы, то кроме нагрева он ничего сделать не может? Например, у большей части атомов энергия ионизации+ соответствует энергии электромагнитного кванта в ближнем ИК, тогда как размеры атома несоизмеримо малы по сравнению с длиной волны. Если уж совсем приближённо к реальности - вот две камеры, наполненные эквимолярной смесью метана с хлором. В одну мы передали некоторое количество энергии через нагревающую спираль, а в другую то же количество, но УФ лазером. Я, конечно, не сторонник всяких шулерских процедур, но думаю, что стоит не верить вот так на слово товарищу химлаб. Или не прав?

А обычные паровые турбины не экологичны? Или они не модные? Или... стирлинги питаются от космических лучей?

Дык там небось 90% мелу какого-нить.

Оксид хлора(VI) получают окислением ClO2 озоном. Однако это верно для температур не выше 0C. При повышении температуры этот товарищ на диоксид и кислород разваливается.

Благодарствую. Хорошая весч!

Думается, ежели не просушить, то оксиду хрома много будет.

Когда кто-то делает в одном посте две цитаты разных пользователей, им обоим высылается по два оповещения о цитировании.

Почему хорошо то? Не, не хорошо. Живём с кучей стержней, в которых запасено куча энергии. Но пока достать её не можем - они бесполезны.

Я ж говорю - термояд. Дейтерия хоть лопатой копай. А ещё есть куча отработанных гафниевых поглотителей. Как их использовать никто не знает, но если кто-то научится, то у него будут очень ёмкие источники питания.

Скорее всего нет, но почему-то мне кажется, что с меньшей эффективностью можно использовать сцинтиллятор на крупнокристаллическом порошке.

Не, гамма-спектрометр пока не собираюсь. Интересно детектор нейтронов на CdWO4 сцинтилляторе сделать.

Динамики, ёжики. Скорее коллоидный раствор железной окалины.

Поле.

Удачной борьбы с еретиками!

Лупой, конечно, интересно попробовать вспышки увидеть, но хотелось бы альтернативу фотоумножителю. Похоже, придётся всё-таки небольшой ФЭУ найти. Кремниевые вроде и меньше есть, но дороже и вряд ли у кого-то завалялись советские.

И кудаж их эти два? Он же цикло. Не, не надо нам вашего водорода. У нас и своего хватает. Ой, опередили.

Я говорю не о радиоуглероде, а о выбросах урана, тория, и их дочерних изотопов в атмосферу при сжигании углей. Да, выбросы минимальны, но значительно больше выбросов радиоизотопов с АЭС, которые просто отсутствуют при безаварийной работе. Если нужно загрязнение окружающей среды, смотрите в стороны ущербных нефтяных танкеров и тыщ тонн всякого синтетического овна. В помощь вам!

Ой, а разве не С100H200?

Да не, фосген же вроде.

Можно ли вместо фотоумножителя в сцинтилляционном детекторе использовать что-нибудь другое? Ну, более доступное, менее громоздкое.