денис1

Реакция странная. Почему NiS в растворе? А карбонат натрия вдруг в осадок? По задаче. Нужно сравнивать произведения растворимости для нерастворимых веществ в реакции. В какой стороне оно меньше, туда и пойдёт реакция. В реальности она либо вообще не пойдёт, либо пойдёт медленно и при нагревании. Так как будет образовываться твёрдая корка на поверхности, что будет замедлять реакцию.

Можно... но это такой сильный растворитель, что нет вещества, в котором он может храниться-все растворяет. Если найдете, то после 3-х месяцев настаивания он делает все, что Вы ищите. а вдруг ТС примет это за правду?

спасибо Вам за это обсуждение обращайтесь. это моя любимая тема Каким законам подчиняются эти вариации? они зависят от взаимного расположения тел. И времени, которое прошло с начала времени. Например, если у нас всего одно тело, то количество излучённых всегда будет больше количества поглощённых. Тут нужно конкретную ситуацию рассматривать, программы писать, моделировать. Это странно... во многих современных теориях фигурируют странные свойства частиц. И что самое удивительное, так это то, что эти свойства почти ни на чём не основаны. Мы лишь подстраиваем модель под эмпирические данные. Так что здесь я ничем не отличаюсь от современной физики. Их кто-то видел? что Вы имеете в виду? элементарную частицу принципиально нельзя увидеть Ой, а чем мне обосновывать-то? я лично не могу обосновать это положение Вашей теории с позиций логики. Поэтому и прошу Вас это сделать. я предложил концепцию... ну и констатировал это. так просто концепции не предлагают. Нужна хоть какая-то основа. Например, гравитоны введены по аналогии с другими калибровочными бозонами. Хоть какое-то обоснование. Мой механизм излучения виртуальных гравитонов введён по аналогии с механизмом других фундаментальных взаимодействий. У меня приближённость заключается как раз в том, что оно объясняет тёмную чепуху. почему чепуху? гравитацию. Классическая механика совсем сама с собой совпадает, но таки реальности совсем не описывает. не понял, при чём тут классическая механика. Получается, что вакуум будет разлетаться. вот тут хотелось бы поподробнее. Не, а что? Серьёзно что-ли сейчас общепринято, что тут вокруг сплошная гиперсфера? да, вполне серьёзно. Это наиболее общепринятая модель топологии Вселенной. Наложением экранирования гравитонов в галактике вдоль её плоскости. нарисовал на бумаге эту модель. Экранирование происходит уже первым внешним слоем частиц галактики. Дальнейшие слои испытывают одинаковые силы тяготения. Всё равно придётся вводить понятие тёмной материи, так как никаких объяснений аномально высокой скорости вращения внешних областей галактики я не вижу. будьте любезны , распишите по пунктам, что где из вашего списка. А то закрадываются нехорошие мысли. это математическая формулировка ОТО. А перечисленные сущности являются следствием её, но никак не входят в уравнение в виде констант или переменных. какие нехорошие мысли?

Например ? Где в ОТО лишние сущности? Нету !!! Тем и хороша.. масса и пространство - по-моему ничего нового. 1)Антигравитация 2)Тёмная материя 3)Тёмная энергия 4)Инфлатонное поле 5)Фундаментальное скалярное поле 6)Квинтэссенция

количество поглощённых гравитонов равно количеству излучённых? нет. Количество может варьироваться. гравитон поглощается, тело приобретает импульс в направлении его движения? нет, против. А когда он излучается? тело не получает импульс. Положим, это свойство гравитонов. Каждая теория даёт им новые свойства. Но есть вообще противоречащие всему частицы, например, тахионы. но никак не с большей. тогда возникают противоречия с небесной механикой. А гравитационные волны могут двигаться только со скоростью света, так как это просто искривления пространства. лишь предлагаю ко множеству теорий свою. такое крайне нелогичное заявление должно быть хоть как-то обосновано. в итоге приближённо приводит к прямой пропорциональности обеим массам и обратной квадрату расстояния. а у меня точно Ну, извините уж, такое у меня представление. Можно в принципе подумать, как в моей теории всё будет вести себя в гиперсфере. но оно противоречит наиболее признанным теориям, поэтому такое представление мы не рассматриваем. Переделайте свою теорию для гиперсферы и потом поговорим. Тёмная материя будет объяснена даже в случае отсутствия границ у Вселенной. как именно?

Да. Могу. Но перевести все эти колебания на ядро, объект микромира, не могу. Там заканчивается область применимости классической физики.

Билла Оккама про отсечению лишних сущностей. на ОТО посмотрите что другие теории вообще не подтверждаются экспериментально.. ну вот, не стал дописывать "гравитонной гравитации", и меня сразу неправильно поняли. Про экспериментальные подтверждения струнной теории ничего не слышал, может дадите ссылку. первое, что нашёл -википедия. теория струн. изучение свойств чёрных дыр. Там есть ссылки на источники.

Вполне себе можно представить дискретные уровни вибрации капли, почему бы и нет? я не могу представить

Капельная модель это вообще ни о чем! Как капельная модель объясняет, вполне конкретные уровни возбуждения ядра того или иного изотопа? Никак! и я о том же. Устарела эта модель безнадёжно.

А в каком месте моя теория ей противоречит? чтобы подстроить гравитоны под реальные факты небесной механики, скорость их движения должна быть гораздо быстрее скорости света, что противоречит ОТО, так как происходит перенос информации. Тут я полностью ухожу от предположения, что гравитоны излучаются массой. зачем Вы идёте против всей официальной науки? Ну, главный плюс этой ерунды в том, что она довольно просто объясняет тёмную энергию и тёмную материю. "Прочитал Вашу теорию. В ней есть одна завуалированная ошибка, берущая начало в Вашем представлении о Вселенной. А именно то, что у Вселенной есть границы." Что Вы скажете на счёт моей теории?

Атомы удерживаются вместе некоей силой в-основном, это электромагнитное взаимодействие могут переходить с орбитали на орбиталь другого атома. говорить о переходе бессмысленно, есть лишь некая электронная плотность, см. метод МО и теорию дуализма. Значит гравитация двух кусков равного объёма свинца и алюминия различна. У свинца она будет больше. А почему? Вы сравниваете тела разной массы и противоречите закону всемирного тяготения. Значит, гравитация, это внутриатомная, внутримолекулярная сила, которая простирается далее границ молекулы. А вектор гравитационной силы направлен значит в сторону центра ядра каждого атома, составляющего тело планеты. Во как я думаю по этому поводу безосновательный вывод, в самом начале всей теории ошибка, т.к. "в-основном, это электромагнитное взаимодействие". На мой взгляд, гравитацию излучает ядро атома, что и удерживает электроны на своих орбитах. опять же, наукой доказано, что это электомагнитные силы, а не гравитационное взаимодействие, так как оно слишком слабо, чтобы обеспечить стабильность вещества.

будет тоже самое, только порядок на несколько порядков отличаться... нет, на разных масштабах законы физики отличаются, не качественно, а сильно количественно. Настолько сильно, что создаётся впечатление качественной разницы. А есть запреты на ограничение порядков? Нет! если пространство квантовано, то есть. Это на нижнем порядке. На верхнем тоже есть - размер Вселенной. Квантовано или нет? Думаю, квантовано, многие учёные так считают. Значит нет предела минимуму и максимуму. см. выше А значит не было никакого "супербума". в том, что он был, почти никто из учёных не сомневается. Это наиболее доказанная теория. и паспортистами Вселенной не могут выступать муравьи с муравейника посадки рядом с лесом который возле реки, втекающей в море, на северной части планеты, третьей от Солнца, в рукаве Галактики Млечный путь, что находится в Ланиакее, в соседстве с ХХХХ, летящими в ... а что Вы предлагаете? Остановить НТП??? гипотеза и то с натяжкой. Чтобы стать теорией ей нужно начать соотвествовать некоторым категориям присущим определению теории, а именно подтверждаться экспериментальными данными и обладать предсказательной способностью. все эти качества присутствуют. Теория о многомерности пространства - это не отдельная теория, это часть теории струн. А теория струн - не только на бумаге, есть хоть и небольшие, но экспериментальные доказательства, например, про свойства чёрных дыр. Другие теории вообще не могут опереться на эксперимент. А если я сам не убедился, то никогда этого не приму. Поэтому спорить я с Вами не буду. Справедливо. Тогда я Вам ничем не могу помочь. что она очень стара и всеми забыта. а всё наоборот Ну, типа вселенная изначально(большой взрыв) разлетелась из совсем небольшого объёма со скоростью, меньшей c, а пространство увеличивалось с с, так что ничего там относительно нас нет. как пространство может расширяться отдельно от Вселенной? Вселенная и есть пространство с содержимым. а излучаются они из каждой точки физического вакуума во все стороны за счёт его флуктуаций. мне это не нравится. В вакууме почти нет массы, вся его масса - виртуальные частицы. И только они, по идее, и должны излучать гравитоны, но никак не что-то безмассовое, ведь всё-таки это кванты гравитационного поля. Вообще, в современной физике творится полная неразбериха. Мы придумываем теорию исключительно по эмпирическим данным. Мы берём некое явление, придумываем к нему формулу, которая более-менее нормально объясняет его поведение, придумываем кучу сущностей, привязанных к этой модели и пользуемся моделью. Пока не начинают появляться исключения. Мы говорим, что это исключения из правила. Когда исключений становится много, то мы тут же начинаем считать эту теорию, базированную на нашей модели, ложной. И придумываем новую теорию, с новыми сущностями. Когда-то ОТО считали панацеей, а теперь: http://www.astrogalaxy.ru/785.html Кстати, вот ещё гравитонные теории гравитации http://www.astrogalaxy.ru/836.html Но в них просто куча бреда, аля " Во-первых, из поглощения гравитона ядром атома следует ослабление тяготения со временем вплоть до полного его исчезновения. Во-вторых, каким это образом, и за счёт какого механизма ядро должно раскручиваться? И почему вообще ядро атома должно раскручиваться? " или вообще космическая метла. В конце, где про графит, вообще, полный бред начинается. Пытаются переложить всю мощь электромагнитного поля на гравитационное. Прочитал Вашу теорию. В ней есть одна завуалированная ошибка, берущая начало в Вашем представлении о Вселенной. А именно то, что у Вселенной есть границы. Остаётся только создать свою теорию гравитации. Вся Вселенная заполнена полем Хиггса, а именно виртуальными хиггсовскими бозонами. Они каким-то образом (этот способ описан в Интернете, но это настолько сложная физика, что я не понял. Если кто-то поймёт, прошу мне объяснить.) взаимодействуют с элементарными частицами(клубками струн), одним давая массу, другим - нет. Что есть масса? Это свойство частицы излучать и поглощать гравитоны. Так вот, этот реальный комок струн(обладающий свойствами лишь как целое, вероятно, из-за чудовищной силы взаимодействия между струнами) излучает и поглощает другие маленькие виртуальные комочки струн - гравитоны. И при поглощении комок получает отрицательный импульс, который и есть сила тяготения. При излучении комок теряет часть энергии, при поглощении забирает обратно. Так как их очень много, в среднем передачи энергии нет. Плюсы: 1)Концентрация гравитонов обратно пропорциональна квадрату расстояния до объекта и прямо пропорциональна массе объекта - согласуется с законом всемирного тяготения. 2)Скорость гравитонов гораздо больше скорости света, что согласуется с небесной механикой. 3)Объяснена суть гравитации. Минусы: 1) Введены новые сущности, не доказанные наукой: гравитон и отрицательный импульс. 2) Придётся переписывать ОТО, а за ней и почти всю оставшуюся физику. Да, Вы можете сказать, что раз моя теория противоречит ОТО, то она явно не верна, но, во-первых, Ваша тоже ей противоречит, во-вторых, у ОТО есть много недостатков.

я могу рассказать про ядерную физику простыми словами я тоже, но вроде бы ТС уже получил от меня ответ на свой вопрос о том, для чего нужна ядерная физика. капельной модели капельная модель устарела. Хотя, действительно, ядерная материя напоминает жидкость.

Но в выше приведённом примере "цель благой" назвать никак нельзя (имхо). +1

Обученные кошки-арифмометры заменят обычные микрокалькуляторы это не практично

Himeck, к нему и все вопросы. вот я и предлагаю разделить или переименовать тему. Так что, Дэныс, не умничайте, если в законах не разбираетесь. Больше молчите в таких ситуациях с умным видом и окружающим будет казаться, что вы специалист в данном вопросе тон Ваших высказываний, не хочу Вас обижать, наглый Чтобы был состав 245 УК РФ я имел в виду жестокое обращение не в смысле того, что это под статью попадает, а то, что это просто жестокое обращение, с крайне странными научными выгодами, загадочными и туманными, и с вероятным "расплавлением мозгов" кошки.

Вообщем, почитал Ваши запросы. Удивился. NZT+что-то, увеличивающее силу, по всей видимости, Вам нужно. Да ещё и в 10 раз. Имхо, нереально без трансгуманистических модернизаций. С веществом мы ограничены реальной вычислительной скоростью мозга (максимальной) и максимальной силой мышц. Вещество, ещё и принципиально изменяющее мозг и мышцы, нереально ещё как минимум пару тысяч лет. Так что именно с веществом прирост на процентов 20-30, имхо, возможен, но не больше, так как структуры будут работать на износ. Плюс придётся использовать как минимум два вещества, так как мозг и мышцы, всё-таки не одно и тоже. Плюс лаборатории GoogleX и неограниченный бюджет, плюс естественное время в лет 30-40, и это как минимум. Лично я за трансгуманизм.

свою кошку учить устному счёту, даже не особенно то и жалко, если мозги не выдержат и расплавятся это уже жесткое обращение с животными! мне одному кажется, что тему нужно либо разделить, либо переименовать, потому что тут уже количество видео (притом ещё и не смешных) превышает количество картинок?

Чем докажите что гипертор о не шар? не понял, вероятно, опечатка Представить можно что угодно, представления это даже не гипотеза. Пока этим мыслеформам не найдете доказательств их научная ценность будет стремится к нулю. во-первых, не всё, что угодно (попробуйте представить десятимерное пространство с трёхмерным временем), во-вторых, я лишь пытаюсь сложные научные теории перевести на более простой язык.

Представьте, что надуваете воздушный шарик тороидальной формы с учетом отсутствия упругих стенок. Вот вам и вектор и направление... какое грубое приближение! представьте, что Вы находитесь в четырёхмерном пространстве, и перед Вами лежит гипертор, трёхмерный замкнутый тор. И Вы его надуваете. если более реально, то это просто расширение гипертора, самого пространства внутри него. Это как бы зеркальная комната в виде тора, с постоянно увеличивающимся объёмом. Кстати, это и для гиперсферы пойдёт. Её тоже можно представить как сферу, изнутри зеркальную. Грубо, но что поделать. Эти рассуждения не относятся ко Вселенной. Вселенная - не гипертор!

и меня это устраивало древних то, что мир стоит на черепахе, тоже устраивало. Не обижайтесь, я хочу, чтобы Вы знали не скажу истину, но наиболее вероятные на сегодняшний день теории. расширяется со скоростью света гораздо быстрее. Сейчас бОльшая часть Вселенной уже за так называемым горизонтом событий, т.е. события оттуда на нас уже не повлияют, в частности, это связано с тем, что объекты, находящиеся там удаляются быстрее скорости света. Это не противоречит СТО, так как не происходит переноса энергии, материи или информации. Просто пространство как бы разбухает, и центра этого расширения нет и не может быть. поскольку туда невозможно добраться. почему? а то, что там уже находится? Мы же не видим в телескоп другую сторону Земли, смотря от неё. если бы Вселенная была статичной, то через примерно 156 млрд лет мы бы, действительно, увидели себя в телескоп. Но она расширяется с ускорением, поэтому свет от Земли никогда не дойдёт до нас с другой стороны. Бозоны - класс частиц с целочисленным спином (0, 1, 2...). Для них выполняется квантовая статистика Бозе-Эйнштейна. я имел в виду калибровочные бозоны. Они, в частности, переносчики взаимодействий.

Нет, Вы как раз по теме. Земля была изначально разогрета из-за вращения аккреционного диска. Плюс дополнительно разогрета распадом радиоактивных изотопов. Сейчас только остывает, так как нагрев от распада уже почти не идёт.

Разве бубликообразная форма можеть стать препятствием для равномерного расширения? нет. Но Вселенная не ведёт себя как гипертор. Alonerover, а почему меня не процитировали? Совсем неправ? Хотя я единственный опираюсь на научные факты. Если теория верна - то ядра галактик - это и есть так долго искомые теоретиками Белые дыры.. Да, всё красиво получается, но с позиций теории струн чёрные дыры представляют собой гигантскую струну, и поразительно то, что эта теория крайне хорошо согласуется с экспериментальными данными. Так что поэтому мы должны считать теорию струн гораздо более вероятной.

на то, что вселенная никак не бублик и не тор. имеется в виду гипертор? Да, конечно, не является. Откуда информация, что Вселенная - гиперсфера? опять же, раз Вы мне не верите, поищите сами в Интернете. Всё же есть. Например, из того, что наша Вселенная с высокой степенью точности обладает свойствами односвязного компактного трёхмерного многообразия без края, то, по теореме Пуанкаре она гомеоморфна трёхмерной сфере, т.е гиперсфере. где-то, куда мы ПОКА заглянуть не можем учёные изучили всё вплоть до реликтового излучения, такого объекта не обнаружено. Даже если он есть(а вдруг чудесным образом), то это ничего не меняет, отличайте разбег галактик и расширение пространства. Вселенная всё равно будет расширяться (если общей массы не хватит, чтобы остановить расширение), даже если всё её вещество тем временем будет собираться в одну точку. Он лишь участвует в грав. взаимодействии. скажите мне, что такое "бозон"? Это очень опасно! а кто спорит? Конечно. Но это единственное решение пока, увы. Мы пока не можем искривлять пространство- время, чтобы самим посмотреть, что происходило, к примеру, несколько миллиардов лет назад. У Вселенной нет границ? Вы же говорили, что она замкнута. нет границ. Она замкнута сама на себя. Конечно, возможно, что она находится в пространстве большей размерности, но такой гипотезы я нигде не видел. Её пока доказать нет абсолютно никакой возможности, даже теоретической. При том ничто - это всё таки что-то. философы доказывают, что это не так.

хлорбензола хлористый бензил - не хлорбензол. Это хлорметилбензол.