Различия между неорганическими и органическими веществами

[chaus]

Вещество является неорганическим, если в веществе имеются атомы металла и не один из них не связан напрямую с атомами углерода. 

Не совпадает с Кембриджем, они как раз все эти металлокомплексы за органику принимают. Но лично мне ближе Ваше мнение.

Впрочем, у меня-то фосфонатные комплексы металлов, так что выходит элементо(фосфор)органика.

[chaus]

Перепутал немного. Но HCN получается органика? При этом соли HCN - неорганика?

То-то и забавно. И циан, выходит, неорганика, а синилка -- органика. Классификация, предложенная  chemister2010, вопрос не проясняет

[chemister2010]

Как раз об этом я задумывался.

Последним изменением в вышеприведенной моей классификации и было, что соединения содержащие связи с азотом, тоже считать органическими. Таким образом органическими оказываются мочевина, гуанидин, тетранитрометан, тетраазидометан, дициан, диродан. Синильная кислота - органическое соединение (есть связь C-H), а ее соли - неорганические, аналогичная ситуация для уксусной кислоты, сама кислота - органическая, а соли - неорганические.

 

Мне не приходилось видеть статей или книг, где давались бы четкие формальные признаки разделения на органические и неорганические вещества. Обычно все ориентируются на ощущения. Пришлось разрабатывать правила самому. Если вы считаете, что я что-то упустил или где-то неправ - давайте обсудим, с примерами веществ. Российский Журнал неорганической химии, например, печатает статьи про комплексы, содержащие органические лиганды и видимо считает их неорганическими. Больше всего досталось солям органических кислот, так как их почему-то никто не хочет признавать. Из-за этого их не любят включать в справочники (из-за подсознательного отторжения).

[chaus]

В заголовках нескольких статей в Inorg. Chem. и Inorg. Chem. Comm. встречал название "органическо-неорганическое соединение" ("Organic-inorganic compound") и т.п. применительно к металлокомплексам с органическими лигандами.

ИМХО, неплохой выход из положения.

[Himeck]

Детишек сейчас учат так http://www.openclass.ru/node/288906

Классифицировать исходя из обобщенных свойств.

[chaus]

Мощный классификационный признак "по-разному"...

[Himeck]

Не на то акцентируете внимание

- состав вещества

- температура плавления, кипения

- отношение к повышенной температуре (обугливание)

- наличие в природе

У детишек все оч просто и строго!

А Вы не удостоверились в возрасте вопрошающего, и пошпарили на глазок на зубок.

Что то подход у взрослых умных дядек не очень педагогический!

[Dmitri1960]

Не на то акцентируете внимание

- состав вещества

- температура плавления, кипения

- отношение к повышенной температуре (обугливание)

- наличие в природе

У детишек все оч просто и строго!

А Вы не удостоверились в возрасте вопрошающего, и пошпарили на глазок на зубок.

Что то подход у взрослых умных дядек не очень педагогический!

Простите, что влезаю, но разве вопрос о принадлежности того или иного веществ к "органике" или "неорганике" столько принципиален? В астрономии после открытия койпероидов (это которые за Плутоном) начался форменный "шабаш". Считать их планетами или нет? И вообще что считать планетами? Дошло до того, что решили Плутон лишить статуса планеты

Изменено 10 Июня, 2014 в 09:19 пользователем Dmitri1960

[chaus]

Матушке-природе, конечно, до наших заморочек дела нет, и она посмеивается над классификациями.
Но прикладное значение точной классификации есть:
1. В каких изданиях публиковать работы.
2. В каких базах данных депонировать/искать сведения о веществах.
3. По каким рубрикам индексировать заявки на изобретения и какой отдел Роспатента будет проводить экспертизу.

[chemister2010]

Как это не смешно, даже название вещества определяется тем, к органическому или неорганическому классу оно относится - правила ИЮПАК различны для органических и неорганических веществ. Собственно я и разрабатывал классификацию для своей базы данных, чтоб решить этот вопрос.