Опровержение теории ЭВОЛЮЦИИ (ФАКТЫ очень серьезные)

[gvozd]

Клетка - это сложнейший организм. Это как мини-город. Верить что она образовалась под действием природных факторов - это тоже самое, что верить в то, что уроган пронесся над свалкой и из кучи металлолома собрал Боинг 757, заправил его топливом и запустил в воздух. И то у Боинга будет больше шансов, чем у клетки!

Маленькое дополнение-я не верю, я допускаю. Это громадная разница. И когда проведут четкое исследование-тогда буду верить. А знаете историю о крыле бабочки? Если в определенное время в определенном месте бабочка махнет крылом-воздушного потока хватит, чтобы вызвать ураган. Пойдет цепь усиливающихся процессов. А облака в виде колец над горами? Идеальной формы... Это я к тому, что в мире есть много удивительных явлений, красота и сложность которых отнюдь не требует разумного вмешательства.

[Vova]

to AndreW_RuleZ:

Общее впечатление: желательно научится не только писать, но и читать.

По сути:

ВОТ ИМЕННО!!! даже самопроизвольно возникновении ферментов меннее вероятно, чем конструирование самолета!!!

Это доказывает, что возникновение жизни было процессом закономерным, но не доказывает, что оно было искуственным.

 

Как наивно! Давайте порассуждаем: допустим в будущем наука сможет получить живую клетку из неживой материи (хотя это не факт, простой пойду вам на встречу). Все природные условия наука может сейчас создать лабораторно или использовать саму природу. Т.е. если даже ученые и сделают клетку, то только создавая те условия, которых просто не могло возникнуть!!!

В средневековье почти никто не верил, что человек научится летать. Сейчас это факт. Но летаем мы совсем не так как птицы или насекомые. Почему Вы думаете, что рукотворная жизнь будет создана тем же способом (и будет такой же) как и природная ее форма. Это не просто наивно, но и глупо.

 

Вообще произвольное возникновение клетки противоречит закону термодинамики, который в отличии от теории эволюции является доказанным.

Термодинамика (вчастности, класическая) никак не отрицает и не подтверждает самопроизвольное возникновение жизни (клетки). Может быть конкретизируете, что Вы имеете ввиду? А за одно и сформулируете те законы, которые по Вашему мнению вносят такое противоречие.

 

А на Ваш вопрос, я думаю ответят, и даже не через пару маллиардов, а через пару сотен лет. Подождите немного ...

[Wergilius]

yansson,

уже почитал!!!!

vozd,

Нет! НЕ НРАВИТСЯ!!! То что ты описал - просто предположение, как это могло произойти! Ни одна лаборатория мира не смогла в таких условиях произвести клетку, ни один ученый этого не сделал. Они создавали и предполагаемые условия и условия, которые просто реально не могли возникнуть в окружающей среде! Но все, что они получили - это дулю на постом масле! Опарин, Миллер и многие другие проводили кучу опытов, но даже приблизится к созданию клетки не смогли!! Так что мне не надо тут разгонять умные теории!!! Клетка - это сложнейший организм. Это как мини-город. Верить что она образовалась под действием природных факторов - это тоже самое, что верить в то, что уроган пронесся над свалкой и из кучи металлолома собрал Боинг 757, заправил его топливом и запустил в воздух. И то у Боинга будет больше шансов, чем у клетки!

Воссоздав условия первобытной атмосферы были получены органические веществаи из неорганических. В школе вы учились, в программе по биологии это есть.

А как вы в пробирке вы хотите создать клетку? Природе на это понадобилось сотни миллионов лет.

 

По повду второго закона термодинамики. Вы просто "слышали звон". Каждый закон имеет границы прменимости. Он справедлив в случае закрытых систем. Не стоит прменять термодинамику ко всему на свете в т.ч. к космологии. Т.к. не известно досконально какова вселенная на самом деле , не проработан ворпос гравитационных волн.

 

Вы гворите о втором законе ТДК, а вы знаете статистичекую трактовку энтропии? Надеюсь вы знакомы с мат. теорией четырехмерного пространства-времени Минковского (Специалная теория относительности) и слышали кое-что об Общей тории относительности.

 

ПОРОШУ вас внимательно приочитать следующее:

 

По поводу второго закона ТДК могу высказаться сам, но у Ландау убедительнее

Лев Давидович Ландау (статистическая физика часть 1) :

 

При рассмотрении вселеной важную роль начинают играть находящиеся в ней гравитационные поля. Как известно они представляют собой изменение пространственно-временной метерики. При изучении статистических свойств тел метрические свойтва пространства-времени можно рассматривать как внешние условия. Но утверждение о том, что замкнутая система в течение достаточно длительного времени должна перейти в состояние равновесия, разумеется, относиться к системе, находящейся во внешних стационарных условиях. Космологическое расшерение означает, что метрические свойста зависят от времени, а значит внешние условия не являются стационарными. В общей теории относительности мир должен рассматриваться не как замкнутая система, находящиеся в переменном гравитационном поле. В связи с этм применение закона возрастания энропии не приводит к выводу о необходимости статистическог равновесия

 

Существует целая область науки - НЕРАВНОВЕСНАЯ термодинамика, рассматривающая открытые системы.

[Wergilius]

По поводу Божественной теории сотворения мира. Я не буду не доказывать ее, не опровергать.

Все, таки я являюсь сторонником научной трактовки мира. А точнее с момента зарождения вселеной. Ведь на сегодняшний день установелено, что вселенная имеет конечный возраст (какой точно -вопрос другой). А что было ДО ЗАРОЖДЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ? Скорее всего мы этого так и не узнаем. А вот здесь вопрос о Боге встает на первы план.

 

Вопрос веры - личное дело каждого человека, поэтому дисуктировать на эту тему я не буду.

[AndreW_RuleZ]

Мда!

Если я напишу, что может через лет 100-200 докажут существование Бога, вы меня обзовете слепым фанатиком.

Сами же спокойно заявляете, что клетку создадут в будущем, и для вас это вполне нормальное объяснение.

И хватит меня пичкать своими теориями, я их уже читал раньше. Пока это просто предположения!

 

Значит так, я жду примерно такого поста: «Самозарождении клетки пока приходится принимать на веру и ничего с этим не поделаешь.»

 

Если вам так сложно это признать, тогда просто нет смысла спорить с толпой убежденных фанатиков. Если бы не ваше упрямство – давно разбирали бы другой вопрос

[Himeck]

не удержался. Андрюша пострашней Патента будет. дорогой, чей вы будете, какой конфессии? сектант вы наш, куда вас понесло. здесь глубокие материалисты, чего вы надеятесь добиться. начнете другие идеи двигать-получите столько контраргументов.

в каких отношениях ваша организация с мировыми религиями, почему.

я тоже материалист. крещеный, православный. в церковь хожу раза два в год, и терпеть не могу когда кто-то пытается влесть в такое интимное дело, как собственная вера, будь

то религия или наука.

сумбурно описал, завтра дополню.

[Vova]

Мда!

Если я напишу, что может через лет 100-200 докажут существование Бога, вы меня обзовете слепым фанатиком.

Нет, в таком случае я назвал бы Вас человеком, который высказывает ничем не обоснованные предположения.

Значит так, я жду примерно такого поста: «Самозарождении клетки пока приходится принимать на веру и ничего с этим не поделаешь.»

А дождались такого: "механизм возникновения жизни нам сегодне не известен. Мы можем строить только более или менее обоснованные предложения".

Вера ученных в возможность раскрытия тайны возникновения жизни не является слепой. Она основывается на аналогиях с другими уже частично раскрытыми нами тайнами природы.

Если вам так сложно это признать, тогда просто нет смысла спорить с толпой убежденных фанатиков.

Называйте нас как хотите, но я чтото не увидел ответов ни на один из поставленных Вам вопросов. А это уже кое о чем говорит.

Если Вам не нравятся научные теории которыми тут Вас "пичкают", так существуют же религиозные форумы. А мы тем временем продолжим между собой обсуждение. Как-то тут к нам даже заглядывал админ одного из них. Знаниями он особо не блестал, зато ругался как сапожник.

[Wergilius]

AndreW_RuleZ, специально для вас и людей, приерживающихся ваших взглядов

 

Илья Пригожин (лауреат нобелевской премии) Современная термодинамика:

 

"Акт божественного сотворения мира вполне мог быть, но Природа подчиняется простым и универсальным законам, которые Человек может опзнавать и выражать на точном языке математики"

 

Вопрос веры, на мой взгляд, обсужеднию не подлежит. Но в свете вышеприведенного высказывания, как вы считаете, сидели бы вы сейчас за компом у себя в теплом доме, если знание ограничивалось бы исключительно теологией?

[AndreW_RuleZ]

но я чтото не увидел ответов ни на один из поставленных Вам вопросов

А я пока на свой вопрос не увидел ничего, кроме недоказанных теорий. Не вижу смысла на них отвечать.

 

Ребят, я все понял. Я же сказал, что глупо спорить с убежденными материалистами. Поэтому больше писать не буду, ну если только не увижу, что кто-то честно признал то, о чем я говорил.

А пока можете общаться друг с другом, и думать про себя: "ой, ну какой же я умный! столько теорий занаю!!!"

[gvozd]

Ребят, я все понял. Я же сказал, что глупо спорить с убежденными материалистами. Поэтому больше писать не буду, ну если только не увижу, что кто-то честно признал то, о чем я говорил.

А что можно было ожидать от научного форума? Естественные науки (к которым химия и относится) подразумевают постепенное познавание природы, а не веру в разумное сотворение. Наука ставит опыты и ищет подтверждения. А Бога можно познать только духовно (не помню кто говорил, Бердяев, по-моему). Поэтому высшим существом занимается религия. А философия пытается объединить два подхода и постичь смысл жизни и ее творение с помощью разума (а иногда и строгой логики), но чисто умозрительно.