Доля кислорода в воздухе

[Художник67]

Есть вариант этого опыта с красным фосфором в чашечке на поплавке. Фосфор поджигается и быстро накрывается колоколом (большим стаканом). Разумеется это тоже лишь демонстрация принципа,  а не точное измерение

Да, этот опыт ещё нагляднее, потому что фосфор даёт много густого белого дыма, который очень быстро поглощается водой. При этом опять же, можно предварительно добавить в воду индикатор, на худой конец лакмус, но лучше титровальный, цвет ярко меняется с зелёного на красный. 

[Eddie]

Это называется "околонаучная софистика", специально делается как бы непреднамеренная (а может и правда по глупости) Перельман ещё тот трепач   и потом ссылаясь якобы на верное изложение, делается неправильный вывод.

 

Он вообще не в тему предложил до опята нагреть стакан кипятком. А это есть специальное искажение опыта. Дак делать нельзя, это шулерство, софистика.

 

Сначала всё необходимо привести к НОРМАЛЬНЫМ УСЛОВИЯМ (НУ) и только затем начинать опыт. А не так, что до начала опыта разогреть стакан. Это понятно, что тогда вода пойдёт вверх без всякой свечки, потому как горячий воздух имеет меньшую плотность, поэтому он всегда поднимается вверх. Поэтому дым из трубы, воздушные шары-монгольфьеры, китайские фонарики, всё летит вверх, поэтому есть такой метод лечения - "банки", это когда резко нагревают банку, и ставят больному на спину, и она присасывается, потому что из банки банально убежал воздух, и улетел вверх, а когда банка начинает остывать, там создаётся разрежение.  

 

Поэтому, чтобы избегать таких глупых ошибок, сначала нужно всё привести к НУ. Уверяю вас, хоть занагревайтесь феном, уровень пойдёт вниз, остынет - пойдёт вверх и выравняется 

Не согласен, это вполне разумное объяснение. Вы видео опыта внимательно смотрели? Там было несколько интересных фактов.

1. Когда стаканом накрыли свечу, первое время шли пузырьки из-под стакана. Почему? Потому что нагреты воздух расширялся, преодолевал давление столба жидкости и уходил из стакана.

2. Когда пламя погасло, уровень воды в стакане был небольшой, но после этого он стал быстро повышаться. Почему? Потому что воздух остывал, его объем уменьшался и атмосферное давление заталкивало воду в стакан.

 

Как я говорил, проверить можно элементарно - используйте более мощный источник пламени, разница будет более существенной.

 

[Электрофил]

Для точного измерения нужно еще давление водяного столба устранить- при осмотре оставшегося в колоколе/мерном цилиндре объема газа легким движением руки уровнять уровень воды в цилиндре и внешней посудине. Погрузить или вытащить до одинаковости, наверно я пернул в лужу- ибо это и так понятно.

Изменено 1 Октября, 2014 в 12:30 пользователем Электрофил

[Eddie]

Предложу хороший вариант с компенсацией расширения воздуха от нагревания.

Глубокая тарелка полная воды, плавающая свеча, и колокол с верхним краном.

Колокол следует проградуировать в единицах объема таким образом, чтобы уровень воды в чашке совпал с нулевой меткой колокола в открытом состоянии. Поджигается свеча, накрывается колоколом с открытым краном, уровень воды в чашке и колоколе мгновенно выравнивается, кран колокола сразу закрывается. Воздух, расширяясь от нагревания, вытесняет часть воды из колокола, но не всю, а значит объем начальный воздуха не изменится. По окончании горения, уровень воды в колоколе начнет расти, выравняется, поднимется, и остановится на отметке 1/5 объема.

 

Вот такой опыт будет ближе к истине, если воздух при нагревании выходить не будет. Опять же, кислород полностью не сгорит, несколько процентов его останется. Углекислый газ и водяной пар, оставшиеся после горения, опять же не поглотятся водой на 100%.

[Художник67]

Есть модификации этого опыта. Он хорошо сгодится для Природоведения, а в школе- эвдиометром, водород с воздухом, и всего делов!

Можно воспользоваться принципом историзма

 

Да, рюмки со ртутью, это круто. Сейчас такие опыты показывать запрещено. Насколько знаю, всю ртуть давно изъяли из школьных химлабораторий. А ведь я ещё помню то время, когда я показывал прямо в химкабинете, правда под тягой, опыт "фараонова змея". Сейчас такое не разрешили бы 

[Himeck]

Неужто учитель?

Во первых, коллега, это опыт расчитан на 8 класс, не старше. Описание состава воздуха, как одна пятая кислорода будет достаточна. Лишь в расчетах дается уточнение в 21%. Во вторых, есть эвдиометр, который, кстати дает ту же одну пятую. В третьих, демонстрационный эксперимент не является единственным источником получения объективной информации, а является элементом подтверждения теории, или от обратного, проблемным вопросом.

[Художник67]

 

Не согласен, это вполне разумное объяснение. Вы видео опыта внимательно смотрели? Там было несколько интересных фактов.

1. Когда стаканом накрыли свечу, первое время шли пузырьки из-под стакана. Почему? Потому что нагреты воздух расширялся, преодолевал давление столба жидкости и уходил из стакана.

2. Когда пламя погасло, уровень воды в стакане был небольшой, но после этого он стал быстро повышаться. Почему? Потому что воздух остывал, его объем уменьшался и атмосферное давление заталкивало воду в стакан.

Неправильная постановка опыта. Не видел, но Вам верю. Нельзя доводить до такого нагрева, чтобы тёплый воздух выдавил всю воду из стакана (колокола), тогда мы получим после остывания некорректное значение, сколько у нас выгорело кислорода. Воздух то мы упустили!!

 

Не дотянет уровень до одной пятой! Так не пойдёт, кто там вам показывал так опыт, у него руки не оттуда растут и невнимательный он зело.

 

 

 

Как я говорил, проверить можно элементарно - используйте более мощный источник пламени, разница будет более существенной.

 

Хоть заиспользуйтесь, не теряйте воздух, будьте внимательны и не халтурьте, и природа откроет свои тайны.

[Художник67]

Неужто учитель?

Во первых, коллега, это опыт расчитан на 8 класс, не старше. 

 

Нет, не учитель, но факультативные вечера по химии устраивал, да, где то года 34 назад 

Даже уже тогда не очень то разрешали показывать в школе такие опыты, как "фараоновы змеи", но мне разрешили 

 

 

 

 

В третьих, демонстрационный эксперимент не является единственным источником получения объективной информации, а является элементом подтверждения теории, или от обратного, проблемным вопросом.

 

По большому счёту только практическое подтверждение опытом  является единственным критерием истины.

 

"Суха теория мой друг, лишь древо жизни бурно расцветает" (с) 

[liubhimii]

Всем большое спасибо за ответы! Буду разбираться.

[Himeck]

...

 

По большому счёту только практическое подтверждение опытом  является единственным критерием истины.

 

"Суха теория мой друг, лишь древо жизни бурно расцветает" (с) 

Но мы говорим о методики преподавания химии в школе и школьном демонстрационном эксперименте в целом

Да, имеют место некоторые допущения. Но этот компромисс обоснован. Представьте то громадье оборудования на учительском столе, чтобы подтвердить состав воздуха. Никакого педагогического мастерства не хватит, чтобы удержать внимание восьмикласников на одном единственном объективном отклике, а если их еще и несколько и требуется мат аппарат для верной интерпретации? Тогда весь смысл эксперимента будет утерян за рассеяным вниманием учеников. 

А такой простой эксперимент даст почву для мысленного эксперимента, он позволит сделать задел на межпредметную связь с физикой, например. Вот представьте, учитель физики через три года в одиннадцатом классе предлагает вспомнить тот старый химический опыт (ртутный столб, водяной столб, давление пара..). А учитель химии в одиннадцатом классе из плотности воздуха в 29г на моль предлагает вывести состав воздуха, условно состоящий из кислорода и азота лишь. 

КакогО?

Круть!

Изменено 1 Октября, 2014 в 13:47 пользователем Himeck