Перейти к публикации
Форум химиков на XuMuK.ru

Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

diant

Стабильность эпоксидной группы - как на нее влияют соседи?

Рекомендованные сообщения

Не могу уяснить для себя одну вещь.

Рассмотрим эпоксидную группу:

 

             O

            /   \

R1—HC—CH—R2

 

Здесь R1 и R2 просто углеводородные цепи.

 

Она напряжена, нестабильна и даже иногда сама распадается (изомеризуется) на катализаторе в обычную карбонильную группу - все это хорошо известно и понятно.

 

Вопрос: если мы посадим рядом с этим эпоксидным циклом атом кислорода - например, соединим с ним цепь R2 эфирной связью, вот так:

 

             O

            /   \

R1—HC—CH—O—R2

 

Как это повлияет на стабильность самой эпоксидной группы?

Стабилизирует ли ее близкий атом кислорода или наоборот еще дестабилизирует? И почему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Эпоксид реагирует как электрофил, значит доноры будут его стабилизировать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

В такой структуре у вас атом из атомов углерода становится почти ацетальным. Т е. не совсем устойчивый оксиран дополнен еще и ацетальным атомом углерода. На стабильности это скажется крайне отрицательно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

В такой структуре у вас атом из атомов углерода становится почти ацетальным. Т е. не совсем устойчивый оксиран дополнен еще и ацетальным атомом углерода. На стабильности это скажется крайне отрицательно.

 

Замещённые диацетали - весьма стабильные вещества, малочувствительные к нуклеофильной атаке.

На чём же основано ваше утверждение о "крайне отрицательном" влиянии на стабильность такого замещённого производного?

 

Я не утверждаю, шо вы не правы, но меня совершенно не устраивает аргументация - она не логична.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Замещённые диацетали - весьма стабильные вещества, малочувствительные к нуклеофильной атаке.

На чём же основано ваше утверждение о "крайне отрицательном" влиянии на стабильность такого замещённого производного?

 

Я не утверждаю, шо вы не правы, но меня совершенно не устраивает аргументация - она не логична.

Во-первых, я сказал "почти ацеталь". Во-вторых, при чем здесь нуклеофильная атака? Стабильность соединений (любых) не определяется нуклеофильной атакой. Да и потом оксираны раскрываются кислотами на ура.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 Да и потом оксираны раскрываются кислотами на ура.

 

Ну да. Раскрываются. Как сложно жить! :bx:

 

Самые стабильные эпоксиды - в голове моста. Там ни щёлочи, ни кислоты толком не работают. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Ну да. Раскрываются. Как сложно жить! Бля...  :bx:

 

Самые стабильные эпоксиды - в голове моста. Там ни щёлочи, ни кислоты толком не работают. 

Понятно. Ответов и аргументов на поставленные вопросы нет. По вопросу, который задал автор, тоже. Беседа бессмысленна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Понятно. Ответов и аргументов на поставленные вопросы нет. По вопросу, который задал автор, тоже. Беседа бессмысленна.

 

Что ж вы все такие умные? И почему такие недобрые? 

Вот ты написал этот пост - и считаешь себя та-а-а-ким умным, шо спасу нет! А ведь я таких умников перевидал - ну очень много. Только по гамбургскому счёту - очень немногие на раз-два годились. Больше - на раз  :lol:

Добрее надо быть, ближе к людЯм, и на вопросы смотреть шИрше - это окупается!  :ds:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Люди, пожалуйста, ответьте ответственно.

Я в химии не силен, представьте каково мне читать ваши споры. А вопрос для меня важен.

Один говорит - "стабилизирует", другой - "нет". Где истина?

 

М.б. кто-то просто знает, что таких соединений (оксиран вплотную к эфирной связи) в природе просто не бывает - это был бы веский аргумент в пользу "дестабилизирует".

Или наоборот - привести примеры таких соединений, которые весьма устойчивы к раскрытию цикла/изомеризации и т.д.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Люди, пожалуйста, ответьте ответственно.

Я в химии не силен, представьте каково мне читать ваши споры. А вопрос для меня важен.

Один говорит - "стабилизирует", другой - "нет". Где истина?

 

М.б. кто-то просто знает, что таких соединений (оксиран вплотную к эфирной связи) в природе просто не бывает - это был бы веский аргумент в пользу "дестабилизирует".

Или наоборот - привести примеры таких соединений, которые весьма устойчивы к раскрытию цикла/изомеризации и т.д.

 

Истина, как известно - в вине.

 

Доноры увеличивают стабильность в щелочной среде (затрудняют атаку нуклеофилом при реализации бимолекулярного механизма) и уменьшают в кислой (облегчая мономолекулярный механизм расщепления), акцепторы - наоборот. Заместители могут и механизм расщепления менять, и направление расщепления.

 

А в природе много чего может существовать. Разных оксиранов в природных объектах полно. Есть даже специальные эпоксидирующие ферменты.

Вот тут можно глянуть:

В.Г.Дрюк, В.Г.Карцев, М.А.Войцеховская "Оксираны - синтез и биологическая активность". В сети оно есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...