Металл-бромный элемент

[mypucm]

Ну, мало ли было небезопасных проектов... Скажем, водородная энергетика. Из-за легкой диффузии водорода даже через металл возить на автомобиле водородный баллон - ничуть не лучше, чем противотанковую гранату. Приемлемые с точки зрения безопасности варианты давно отфильтрованы.

[Vlad123]

Вы не учли что бром в отличие от воздуха придется таскать с собой так, что все на самом деле плохо.

Воздух я в расчеты не включал, а при чем здесь он?

Ну, мало ли было небезопасных проектов... Скажем, водородная энергетика. Из-за легкой диффузии водорода даже через металл возить на автомобиле водородный баллон - ничуть не лучше, чем противотанковую гранату. Приемлемые с точки зрения безопасности варианты давно отфильтрованы.

Водород хранимый в адсорбенте практически безопасен по сравнению с тем, что в баллоне. А бром?

[antixrest]

Воздух я в расчеты не включал, а при чем здесь он?

Водород хранимый в адсорбенте практически безопасен по сравнению с тем, что в баллоне. А бром?

А при том, что воздух для цинк воздушного элемента берется из атмосферы, и не входит в состав веса аккумулятора, а вам придется таскать бром с собой и представьте на один моль кальция нужно притащить 1 моль брома, а это между прочим целых 158 восемь грамм (не считая адсорбента или других методов для вашей защиты). так что в цинк воздушном аккумуляторе, на 1 кг массы будет запасено больше энергии, чем в кальций бромном. PS а еще ваш аккумулятор при разрушение в лучшем случае вызовет пожар  а в худшем взрыв.

[Vlad123]

А при том, что воздух для цинк воздушного элемента берется из атмосферы, и не входит в состав веса аккумулятора, а вам придется таскать бром с собой и представьте на один моль кальция нужно притащить 1 моль брома, а это между прочим целых 158 восемь грамм (не считая адсорбента или других методов для вашей защиты). так что в цинк воздушном аккумуляторе, на 1 кг массы будет запасено больше энергии, чем в кальций бромном. PS а еще ваш аккумулятор при разрушение в лучшем случае вызовет пожар  а в худшем взрыв.

После того как цинк окислится, воздух тоже придется таскать с собой. Если расчет энергоемкости цинк-воздушного э. берется без расчета воздуха, то его надо уменьшить с расчетом на связанный кислород. Масса адсорбента должна быть незначительной по отношению к брому. Бром жидкость, а не газ. К примеру для воды и нефти которые тоже жидкости:

 ​

Самый сильный адсорбент для воды, был получен в 1974 году из производного крахмала, акриламида и акриловой кислоты. Это вещество способно удерживать воду, масса которой в 1300 раз превосходит его собственную.

Самый сильный адсорбент для нефтепродуктов, это углеродный аэрогель. 3,5 кг этого вещества способно поглотить 1 тонну нефти.

http://chemister.ru/Chemie/records.htm​

 

[N№4]

Если не на литии, то будет огромный саморазряд.

 

Бром с его большой атомной массой ничем не лучше других. Серы и её соединений, нарример. 

[Vlad123]

Если не на литии, то будет огромный саморазряд.

 

Бром с его большой атомной массой ничем не лучше других. Серы и её соединений, нарример. 

Бром гораздо лучший окислитель чем сера. Лучше него только кислород, хлор и фтор. Но восстановление металлов из оксидов проблематично, а хлор и фтор - ядовитые газы. Так что бром, на первый взгляд, самый привлекательный окислитель, в потенциале. Цинк-бромные аккумуляторы уже существуют и нормально себя зарекомендовали, выдают до 2.000 циклов. Можно подумать еще над алюминий-бромным. Для сравнения: энтальпия образования сульфида магния -348 кДж/моль, а бромида магния -526 кДж/моль т.е. в полтора раза выше.

[N№4]

Бром гораздо лучший окислитель чем сера. Лучше него только кислород, хлор и фтор. Но восстановление металлов из оксидов проблематично, а хлор и фтор - ядовитые газы. Так что бром, на первый взгляд, самый привлекательный окислитель, в потенциале. Цинк-бромные аккумуляторы уже существуют и нормально себя зарекомендовали, выдают до 2.000 циклов. Можно подумать еще над алюминий-бромным. Для сравнения: энтальпия образования сульфида магния -348 кДж/моль, а бромида магния -526 кДж/моль т.е. в полтора раза выше.

Бром тоже ядовитый газ, его пары имеют зловоннейший запах. Кипит при 58С, температура возможная внутри электронных устройств.

 

Цинк как и литий обладает малым саморазрядом, благодаря чему цинковые элементы известны уже полтора века. Магний и алюминий быстро саморазряжаются, поэтому батареек на них нет. Магний и алюминий в водном электролите не восстанавливаются, а с неводным органическим растворителем бром вступит в реакцию.

 

Мало энтальпии, основная энергетическая характеристика батарей - удельная энергоёмкость. У литий-серных теоретическая удельная энергоёмкость 2600 Вт ч/ кг.  У цинк-бромных теоретическая 443 Вт ч/ кг, у литий-бромного была бы около 1000 Вт ч/кг. Практически у цинк-бромного 50, то есть у литий бромного было бы ну 120 Вт ч/кг - это в два раза хуже лучших существующих литий-ионных.

[Vlad123]

Бром тоже ядовитый газ, его пары имеют зловоннейший запах. Кипит при 58С, температура возможная внутри электронных устройств.

 

При комнатной температуре бром считается жидкостью, а плотность жидкостей в 500 раз больше чем у газов. А значит его хранение в адсорбенте должно быть не в пример легче. В свинцово кислотных - серная кислота, которая испаряется, это же ни кого не шокирует? И эту кислоту уже давно придумали хранить в стекловолокне. Было много электромобилей с огромными свинцово-кислотными аккумуляторами. Много было аварий с трагическим исходом?

 

Цинк как и литий обладает малым саморазрядом, благодаря чему цинковые элементы известны уже полтора века. Магний и алюминий быстро саморазряжаются, поэтому батареек на них нет. Магний и алюминий в водном электролите не восстанавливаются, а с неводным органическим растворителем бром вступит в реакцию.

 

А если использовать, скажем ионную жидкость в качестве электролита?

 

Мало энтальпии, основная энергетическая характеристика батарей - удельная энергоёмкость. У литий-серных теоретическая удельная энергоёмкость 2600 Вт ч/ кг.  У цинк-бромных теоретическая 443 Вт ч/ кг, у литий-бромного была бы около 1000 Вт ч/кг. Практически у цинк-бромного 50, то есть у литий бромного было бы ну 120 Вт ч/кг - это в два раза хуже лучших существующих литий-ионных.

 

 Как именно вы эту энергоемкость подсчитали? Поделитесь секретом. И сера и бром принимают два электрона на этом. Атомная масса брома в 2.5 раза больше чем у серы. Плотность брома больше чем у серы, что дает выигрыш в объеме. Зато электрохимический потенциал брома +1.07, что намного выше чем у серы (-0.5).

Изменено 9 Июня, 2016 в 14:38 пользователем Vlad123

[Angidrid]

Если у вас серная кислота испоряется в рабочем диапазоне температур, дальше говорить не о чем. Шагом марш в школу!

Сравнить серную кислоту и бром по опасности эксплуатации.... Вы явно ни того ни другого в руках не держали.

 

Ждём предложений делать аккумуляторы на зарине.

[Vlad123]

Если у вас серная кислота испоряется в рабочем диапазоне температур, дальше говорить не о чем. Шагом марш в школу!

 

А разве она при комнатной температуре медленно не испаряется?

 

Сравнить серную кислоту и бром по опасности эксплуатации.... Вы явно ни того ни другого в руках не держали.

 

К счастью, нет. Ну, и нельзя ли все-таки сравнить? Разве бром вызывает более сильную коррозию, чем серная?