Гидролиз целлюлозы

[Вольный Сяншен]

4 часа назад, Ruslan_Sharipov сказал:

Цифру 600 млрд тонн в год надо подтверждать указанием на источник. Вы этого не делаете. ....... Вы лжете.

Вах, какой гарячий экозащитник!

Вот ссылка: https://uglekislygaz.ru/dioksid-ugleroda/co2-v-atmosfere/ . Я её не приводил, т.к. не проверял цифры сам, искать лень. Вы тоже не привели данные исследований по природным выбросам СО2, только пересчитали из косвенных данных Википедии о приросте биомассы. Правдолюбец Вы наш. 

5 часов назад, Ruslan_Sharipov сказал:

Далее в Википедии имеется таблица по антропогенным выбросам по годам с 2010 по 2018. В 2018 они составили примерно 42 млрд тонн. Это составляет 11,4% от цифры 366 млрд тонн. То есть наша добавка не 2%, как Вы нам говорите, а 11,4%. Вы лжете

Ага. Всяк человек ложь.

Вы уж определитесь, чему сами верите. В Вашем "углеродном бюджете", которым Вы тут давеча размахивали, приводилась цифра антропогенных выбросов 11.2 млрд.т, а теперь Вам Википедия сказала, что 42 млрд.т. Решите сначала вопрос с трусами и крестиком, а потом можете попытаться что-то доказать.

[Ruslan_Sharipov]

1 час назад, Вольный Сяншен сказал:

Вы уж определитесь, чему сами верите. В Вашем "углеродном бюджете", которым Вы тут давеча размахивали, приводилась цифра антропогенных выбросов 11.2 млрд. т, а теперь Вам Википедия сказала, что 42 млрд.т.

В бюджете данные в пересчёте на чистый углерод. Для пересчёта в углекислый газ надо умножать на коэффициент 44/12 (это простая химия): 11.2*44/12=41.06. В бюджете данные на 2015 год. Из Википедии я взял более свежие данные за 2018 год. На 2015 год там приводится цифра 41.5. Цифры 41.06 и 41.5 сходятся в пределах указанной в бюджете погрешности ±0.5 по каждому из двух пунктов таблицы.

[loki99]

В 06.08.2016 в 00:44, Parmp сказал:

дерева нужно будет раза в три больше? Вата стоит денег, я даже не знаю

Берите целлюлозу, она уже без лигнина, дешевле ваты. В крайнем случае можно самому варить, есть кислотный, щелочной и сульфитный способы, если память не подводит.

[Вольный Сяншен]

19 часов назад, Ruslan_Sharipov сказал:

В бюджете данные в пересчёте на чистый углерод. Для пересчёта в углекислый газ надо умножать на коэффициент...

Ну пусть так, это не важно. Речь шла о том, что этот бюджет построен по пропагандистскому принципу - продемонстрирован кратный рост антропогенного СО2, при этом скромно умалчивается о его доле в природной эмиссии и ещё более скромно умалчивается о его вкладе в общий парниковый эффект. Т.е. все эти картинки служат не для установления истины, а для пропаганды определённой идеологической установки.

Кстати забавно, что паническими прогнозами потепления интернет переполнен, а те же данные по естественной эмиссии СО2 ещё попробуй найди, да и различаются оценки в разы. Хотя разговоры о влиянии  эмиссии СО2 надо было бы начинать именно с этого. Скорее всего "декарбонизация" - это способ богатых, но обделённых углеводами, стран взять доп. налог с остальных.

 

[Вольный Сяншен]

Что касаемо потепления как такового есть исторические факты без интерпретации которых сиюминутные прогнозы бессмысленны:

1. Практически всю свою историю климат Земли менялся в крайне узких пределах. Водная эрозия древнейших пород и ископаемые палеобактерии датируются по общепринятой хронологии возрастом в 4 млрд.лет (из общей истории в 4.5 млрд лет). Т.е. почти сразу после образования Земли на ней была жидкая вода и жизнь. А значит средняя температура все эти долгие годы была в пределах 0...+40С.

2. На Земле неоднократно были периоды относительного потепления/похолодания по неизвестным причинам. Чем современное относительное потепление страшнее других?

3. Весь углерод современных полезных ископаемых был в какой-то момент в виде СО2 (гораздо больше, чес сейчас). Причём угли и углеводороды есть во всех районах Земли, значит тёплый климат был везде (да ещё и влажный, вода - более эффективный парниковый газ, чем СО2). Биоценозы процветали.

 

Т.о. множество разнонаправленных тепловых процессов - радиоактивный распад, тепловой поток от магмы к поверхности, вариации светимости Солнца, изменения магнитного поля Земли, движение материков, океанов и воздушных масс - всё это влияло на локальные или временные потепления/похолодания, но так и не смогли ни разу вывести климат Земли из крайне узкого диапазона.

Поэтому нет никаких оснований считать, что климат, сохранивший устойчивость в течение оценочных 4 млрд. лет вдруг за 1000 или 10000 лет резко обрушится и приведёт к гибели флоры/фауны.

[Ruslan_Sharipov]

Я понимаю всю многоплановость, спорность и противоречивость дискуссий о климате. Но если положить на одну чашку весов всё это, а на другую чашку весов положить цену вопроса - выживание человечества, то по моим представлениям вторая чашка перевешивает и накакой авось в такой ситуации недопустим.

[AntrazoXrom]

Все улетят на Марс и пох на эти расчеты... по крайне мере избранные, а на остальной "незолотой миллиард" всем так же пох, увы... 

[BritishPetroleum]

1 час назад, Ruslan_Sharipov сказал:

Но если положить на одну чашку весов всё это, а на другую чашку весов положить цену вопроса - выживание человечества, то по моим представлениям вторая чашка перевешивает и накакой авось в такой ситуации недопустим.

ага или ты или тебе подобные сами не уничтожат Землю в попытках ее спасти. Вырубите леса и вдруг чтото пойдет не так

а потоом будет поздно. Тебе задали конкретный вопрося: раньше СО2 был весь в атмфосфере и что? Где Венера? Хватит истерить, прими  таблетки и хватит уже гидролизовать древесину

[Вольный Сяншен]

30 минут назад, BritishPetroleum сказал:

ага или ты или тебе подобные сами не уничтожат Землю в попытках ее спасти

Ага, экозащитники обычно действуют по принципу: "убей бобра - спаси дерево".

[Техно]

42 минуты назад, BritishPetroleum сказал:

и хватит уже гидролизовать древесину

Почему? Вполне годный отход для спирта. Чем не топливо?
Соседняя столярка стружку/опилки производит в немеряных количествах. 40 рублей за мешок продают но можно и по 20 забрать.