Логика

[Химикур]

2 минуты назад, Хоббит+ сказал:

Тогда рассмотрим без вас, вычёркиваю из списка.

Попробуйте. я не возражаю. 

 

Изменено 30 Мая, 2020 в 17:19 пользователем Химикур

[Хоббит+]

Мирс выбивает почву из под ног и связь с реальностью : если даже наука лжёт из за субъективности, то что тогда делать, кому верить ?!!

 

Изменено 30 Мая, 2020 в 17:23 пользователем Хоббит+

[ash111]

22 минуты назад, Химикур сказал:

История определяется " личностью" заказчика истории. ( победителем).      

вы путаете историю с позицией. У всех есть своя позиция, пожалуйста, не возбраняется, но это не то же самое что история - как совокупность доступных знаний по вопросу, плюс анализ достоверности источников. Если был съезд на котором разошлись большевики и меньшевики по вопросу диктатуры пролетариата версус диктатуры партии, со стенограммой и всеми делами, то это исторический факт, а как к этому относиться, определяет ваш "победитель". Если по вопросу связи Ленина с немецкой разведкой нет однозначного ответа, ни тот, ни те однозначно достоверных документов не предоставляют в пользу одной из точек зрения, то история дает аналитический обзор того что могло или не могло быть, а ваш "победитель" несомненно будет продвигать одну из точек зрения как единственно верную. Разумеется в реальности верна лишь одна позиция, Ленин либо брал эти деньги либо не брал, третьего не дано. Но за отстутсвием однозначного источника история как наука не дает окончательного ответа. А вам хочется чтобы история принуждала вас во чтото верить. Она вас ни к чему не принуждает. Не верите - замечательно, изучайте источники методами исторической науки, изучайте их полнее чем до вас и выдавайте результат. Никто не заставляет сидеть с закрытыми глазами и повторять за учителем с розгами. А если вы этим не занимаетесь, то не надо оправдывать свою некомпетентность мнимым заказным характером науки истории.

18 минут назад, Хоббит+ сказал:

то что тогда делать, кому верить ?!!

можешь верить мне, я когда добрый, не вру

[ash111]

1 час назад, mirs сказал:

Результатом научной деятельности является текст. У текста есть автор.

Текст оценивают некие люди,  имеющие некоторый статус в этой науке.

Оценка этого текста привелегированной группой может совпадать с оценкой

непривелегированной части научного социума, а может и не совпадать.

Достаточно?

не увидел здесь определения науки. Где оно?

1 час назад, mirs сказал:

Оценка этого текста привелегированной группой может совпадать с оценкой

непривелегированной части научного социума, а может и не совпадать.

Так это не наука субъективна, а оценка когото из прочитавших текст. Наука - это НЕ оценка кого бы то ни было. Хотя если придумать науку об оценках, может это и будет наукой, но уже другой - о науках. Так понятно?

Результат объективен. Допустим вы получили вещество, и предположили его формулу по ЯМР. А другой человек говорит - нет, это другая формула. Так вот субъективна оценка результата, а сам результат - объективен, вы же получили вещество, и ЯМР для него получили.

[Химикур]

Ash111  , вы путаете  Историю ( то , что было на самом деле с Исторической Наукой ( учебником).                                       ...   

В западном учебнике истории прописано, что в 1938 году в Мюнхене  англофранки заключили договор с Гитлером по причине  " трусости и некомпетентности"  , а  в  нашем учебнике причиной этого события называется  желание направить Гитлера на СССР.     А документ один и тот же.

[ash111]

4 часа назад, Химикур сказал:

Исторической Наукой ( учебником).  

В учебнике история как предмет а не как наука. Наука истории это например анализ источников, перекрёстный, с разбиением на нарратив и внутреннюю документацию, анализ археологических памятников, наконец реконструкция. А учебник это такое примитивное описание событий, как правило изобилующий неточностями и прямым прочтением источников.

4 часа назад, Химикур сказал:

  А документ один и тот же.

Ну я же уже объяснил что вы позицию принимаете за историю, а это неверно. Зачем вы опять за свою шарманку садитесь?

Изменено 30 Мая, 2020 в 22:57 пользователем ash111

[mirs]

9 часов назад, ash111 сказал:

не увидел здесь определения науки. Где оно?

Деятельность по производству текстов. Которые тексты признаны ценными в некотором клубе.

Устраивает?

Изменено 31 Мая, 2020 в 02:50 пользователем mirs

[Химикур]

8 часов назад, ash111 сказал:

В учебнике история как предмет а не как наука. Наука истории это например анализ источников, перекрёстный, с разбиением на нарратив и внутреннюю документацию, анализ археологических памятников, наконец реконструкция. А учебник это такое примитивное описание событий, как правило изобилующий неточностями и прямым прочтением источников.

Ну я же уже объяснил что вы позицию принимаете за историю, а это неверно. Зачем вы опять за свою шарманку садитесь?

Учебник пишет тот, кто сделал " анализ источников" и так далее по вашему сообщению.    2)))) Уровень " примитивности " учебника зависит от  возраста ученика.  3))))   Лекция в универе, это тоже учебник.           .... 4)))  История без " позиции" , - это просто список фактов.    Можно ли назвать исторической наукой этот " список" ?       Я не возражаю. 

Называйте.                                      ..                                             ......    777)))    " позиция"  автора "учебника" истории , это по сути логический вывод на основе  рассмотренных исторических фактов.        Это самое интересное, бо в них встречаются логические противоречия ( не считая тенденциозного подбора фактов).                         ...  

Изменено 31 Мая, 2020 в 07:15 пользователем Химикур

[mirs]

13 часов назад, Хоббит+ сказал:

то что тогда делать, кому верить ?!!

Хобит, если именно Вам хочется верить - ходите в церковь.

[Хоббит+]

Да, не, - просто вы сказали внутренне противоречивое утверждение. Что гносеология типа ниспровергает все остальные науки : все лгут , типа.

19 часов назад, mirs сказал:

Деятельность по производству текстов. Которые тексты признаны ценными в некотором клубе.

Устраивает?

Не устраивает, конечно. Это вы про типографию сказали,а не про науку.