Перейти к публикации
Форум химиков на XuMuK.ru

ash111

Участник
  • Публикации

    915
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    7

Последний раз ash111 выиграл 29 мая

Публикации ash111 были самыми популярными!

Репутация

164

Посетители профиля

984 просмотра профиля
  1. ash111

    Логика

    В учебнике история как предмет а не как наука. Наука истории это например анализ источников, перекрёстный, с разбиением на нарратив и внутреннюю документацию, анализ археологических памятников, наконец реконструкция. А учебник это такое примитивное описание событий, как правило изобилующий неточностями и прямым прочтением источников. Ну я же уже объяснил что вы позицию принимаете за историю, а это неверно. Зачем вы опять за свою шарманку садитесь?
  2. странные.. оно ж так просто не окисляется, чтобы воздухом доокислилось туда соли меди кидают, или йод, или ддку. А еще, никогда не видел восстановление нитрогруппы сульфидом
  3. ash111

    Жидкость похожая на ртуть.

    с франции украл
  4. ash111

    Обезвреживание тирамина

    мне бы работуработаза с форумнахерпосылазой пригодились)))
  5. при пониженной температуре только Sn2 а при повышенной может быть в принципе и Sn1, все таки вторичный катион, почему бы и нет. С первичным было бы только Sn2.
  6. задумался.. да, в целом согласен)
  7. ash111

    Логика

    не увидел здесь определения науки. Где оно? Так это не наука субъективна, а оценка когото из прочитавших текст. Наука - это НЕ оценка кого бы то ни было. Хотя если придумать науку об оценках, может это и будет наукой, но уже другой - о науках. Так понятно? Результат объективен. Допустим вы получили вещество, и предположили его формулу по ЯМР. А другой человек говорит - нет, это другая формула. Так вот субъективна оценка результата, а сам результат - объективен, вы же получили вещество, и ЯМР для него получили.
  8. ash111

    Логика

    вы путаете историю с позицией. У всех есть своя позиция, пожалуйста, не возбраняется, но это не то же самое что история - как совокупность доступных знаний по вопросу, плюс анализ достоверности источников. Если был съезд на котором разошлись большевики и меньшевики по вопросу диктатуры пролетариата версус диктатуры партии, со стенограммой и всеми делами, то это исторический факт, а как к этому относиться, определяет ваш "победитель". Если по вопросу связи Ленина с немецкой разведкой нет однозначного ответа, ни тот, ни те однозначно достоверных документов не предоставляют в пользу одной из точек зрения, то история дает аналитический обзор того что могло или не могло быть, а ваш "победитель" несомненно будет продвигать одну из точек зрения как единственно верную. Разумеется в реальности верна лишь одна позиция, Ленин либо брал эти деньги либо не брал, третьего не дано. Но за отстутсвием однозначного источника история как наука не дает окончательного ответа. А вам хочется чтобы история принуждала вас во чтото верить. Она вас ни к чему не принуждает. Не верите - замечательно, изучайте источники методами исторической науки, изучайте их полнее чем до вас и выдавайте результат. Никто не заставляет сидеть с закрытыми глазами и повторять за учителем с розгами. А если вы этим не занимаетесь, то не надо оправдывать свою некомпетентность мнимым заказным характером науки истории. можешь верить мне, я когда добрый, не вру
  9. ash111

    Логика

    Ну тут нет никаких загадок и открытий. Вас чтото конкретно удивляет? или вы просто хотите скомпрометировать любой источник которым я пользовался предположительной ангажированностью его автора? да хорошо бы там сидели одни большевики. Проблема в том что настоящих серьезных большевиков, образованных по профильной литературе, был постоянный недостаток. В партию брали людей просто поддерживающих ее линию, а они сегодня поддерживают потому что им это греет, а завтра не греет и они уже глядишь и не большевики.. Из тех что были настоящими идейными большевиками, огромное количество погибло в войну, а их места заняли военные, настоящие патриоты но слабые коммунисты, к сожалению. Про это долго рассказывать, я не хочу простыню писать, ее ж читать никто не будет. не знаю) какая связь? боже, как ты угадал???
  10. ash111

    Логика

    Огромный смысл, вы признались что соврали. А я соврал что огромный смысл. А потом соврал что я соврал. Охерительно логическое утверждение.. браво
  11. ash111

    Логика

    больше субъективизма богу субъективизма 50%, серьезно? а чего не 43,5?
×
×
  • Создать...