Механизмы старости.

[aboutcrossfit]

Да, во втором названном эпизоде, там можно свалить на "крапиву", дескать зрителю может быть интересно что там прыщи от крапивы(а они были там?) и это связано с какой то там имитацией болезни, но первый эпизод рассматривания детских жоп в бинокль ни к каким "художествам" не привязан.

Только что, Nemo_78 сказал:

Такого допустить не можете?

Нет.

Это наивысшее выше которого уже нет.

Балабольство это вопрос "веры" и как правило связан с политическим интересом мошенника.

А это с неба приходит.

[aboutcrossfit]

3 минуты назад, Nemo_78 сказал:

т.е. доверяете юридической системе.

 

Тут идет не доверие юр системе, а использование ее для восстановления настоящей правды.

Местами она для этого годна.

В вопросах преступлений против несовершеннолетних она вполне адекватна на данный момент

Кроме того, как я уже сказал, там могут возникнуть и сопутствующие обстоятельства, связанные с пребыванием детей в "обществе" данных маргинальных личностей

[aboutcrossfit]

Повторяю, остается неясным, как получилось, что большинство в массовке именно мальчики, и это совпадает как раз с нашим вопросом.

Как могли набирать массовку? Из каких то детских учреждений, очевидно, может из тех же лагерей.

Каким образом могло оказаться что при этом наборе приблизительно 80% или более мальчиков?

Специально отбирали так?

Если да, то с какой целью?

 

А если не специально, то как это могло получится?

[Nemo_78]

33 минуты назад, aboutcrossfit сказал:

если там нет ничего "такого" повторите этот трюк

   Это, знаете ли, тоже

33 минуты назад, aboutcrossfit сказал:

уже было. Дешевый прием

и никчемушная провокация низкого пошиба... Вас просто защемило (по какой-то причине), как Вашу спину при неудачном ударе. А Вы, вместо того, чтобы расслабиться и отпустить ситуацию, закусив морально-этические удила, какой-то "справедливости" вдруг требовать стали.

   Напрочь не замечая, что своим чрезмерно показным (если не сказать, "показушным") морализмом и абсолютно неоправданным ханжеством, превосходите самых суровых из так ненавидимых Вами "большевицких" цензоров. Доводя свои малообоснованные и, повторюсь, видимо, глубоко личные мотивы (ибо у других этот малозначительный эпизод не вызвал такой бури эмоций, видимо, в силу своей жизненности и обыденности на тот исторический момент, которая, видимо, Вашему осознанию не подвластна) до абсолютного абсурда.

 

    ИМХО

Изменено 30 Ноября, 2020 в 18:35 пользователем Nemo_78

[mirs]

17 минут назад, aboutcrossfit сказал:

В вопросах преступлений против несовершеннолетних

https://ussurijsk.guidetorussia.ru/firms/ispravitelnye-uchrezhdeniya-dlya-nesovershennoletnih

Некоторые несовершеннолетние совершают такие преступления....что их закрывают до 14 летнего возраста.

Изменено 30 Ноября, 2020 в 18:28 пользователем mirs

[aboutcrossfit]

Только что, Nemo_78 сказал:

ибо у других этот малозначительный эпизод не вызвал такой бури эмоций, видимо, в силу своей жизненности и обыденности

Обыденно было показывать задницы мальчиков во весь экран? Что то не припоминаю такого. Не напомните?

Там было много девочек с задранными юбками, это я соглашусь, обыденнно довольно таки, хотя и тут есть вопросы.

В силу охренительно странного полета фантазии брежневских модельеров, стали продавать платья выше трусов, и это проникало в кино, и это тоже было именно для тех конкретных времен обыденным, я тут тоже согласился бы.

 

Но вот чтобы на полный экран жопы голых мальчиков демонстрировали, тут уж увольте.

Или давайте пруф

Не припоминаю

[aboutcrossfit]

Или просто детские задницы обыденно было видеть для совкового человека? Это тоже нет.

Да, тогда вероятно на пляжах дети купались голыми, но это только до 6-7 лет, не более.

Были общие туалеты в детсадах, но в школах и туалеты и раздевалки были раздельными, и никто никому ничего не показывал.

Никакой обыденности ни с какой точки зрения там по факту не просматривается

И опять же, даже если было "обыденно" такое светить, допустим что это так(а это не так), то все равно нет никакой обыденности чтобы брать конкретно жопу крупным планом

 

К прочей совковой обыденности тоже вопросы, это не есть гуд, но к данным эпизодам это отношения не имеет

[aboutcrossfit]

Что касается прочей обыденности, то это я считаю тоже была сознательная политика большевизма, они превзошли тут даже Загнивающий в своем бесстыдстве, не говоря уже о временах РИ, где хоть и был низкий возраст согласия и ранние браки, не было даже совместных разнополых детских учреждений, и это не с проста.

Уже даже само по себе совместное пребывание детей негативно влияет на их психику, стимулируя ранние позывы, которые не могут реализоваться в браке, а оборачиваются растлением.

[Nemo_78]

15 минут назад, aboutcrossfit сказал:

Каким образом могло оказаться что при этом наборе приблизительно 80% или более мальчиков?

Специально отбирали так?

   А случайность допустить не можете?

   Мне кажется, что Ваш конспирологически настроенный разум на фоне откровенного предубеждения к некоторой критике Н.С. и его "царице полей", прослеживающейся в этом фильме, тупо придирается к малозначительному и никому, кроме Вас персонально (повторюсь), не примечательному эпизоду, чтобы дискредитировать этот продукт кинематографа.

35 минут назад, aboutcrossfit сказал:

эпизод рассматривания детских жоп в бинокль ни к каким "художествам" не привязан.

    Вот, ей-богу, пересматривать этот эпизод и проводить наколеночный искусствоведческий анализ его только лишь для того, чтобы попытаться Вас разубедить, считаю абсолютно бессмысленным. Ибо Истина Вам не важна... Вам уже, как обычно, "заранее всё ясно", и приговор уже вынесен и обжалованию, судя по всему, не подлежит. Так к чему все эти неоправданные телодвижения?!

   И это лишний раз доказывает ошибочность Вашей гипотезы "приходящего с неба откровения", которое, якобы "превыше всего". Ибо апеллирование к чему-то неосознаваемому, в принципе, не может быть объективным, а потому и универсально-убедительным...

20 минут назад, aboutcrossfit сказал:

Местами она для этого годна.

   Это, пардон, и есть самая банальная и непростительная, на мой взгляд, вкусовщина и двойные стандарты. И в этом Ваша "искра" Вас и обманывает, точнее, сваливает Вас к тому пресловутому волюнтаризму, который Н.С. в числе прочего и "инкриминировали". Если каждый станет нормативное право трактовать "под себя", что мы получим?! Полное отсутствие права или "право сильного", с чем Ваш покорный слуга согласиться, увы, не может. Ибо нет в этой системе даже крохотного местечка той Справедливости, о которой Вы якобы так печётесь...

 

[aboutcrossfit]

8 минут назад, Nemo_78 сказал:

"под себя", что мы получим

 

ничего страшного. Народ в целом судит одинаково, у него есть чуйка на это дело.

В целом если делать право ближе к традиционному праву, отталкиваясь от его ценностей и принципов, всех это устроит и будет консенсус.

Например само по себе то, что до сих пор не принято выносить драки на уровень суда говорит о том, что люди все еще следуют их родному праву, а не навязанному чужеземцем.

К тому же это право построено на принципах экстремальной толерантности к мошеннику и вору. Это едва ли близко большинству.

Либо следует говорить о разных народах, которые должны жить каждый в рамках своей правовой традиции.

Это по факту еще и итог искуственного смешивания и миграций, мультикультуризма так званного.

Они не хотят от него отказываться, потому что это опять же ставит под сомнение их власть. Самосознание народов для них опасно, это из разряда "больше одного не собираться". Любая общественная организация опасна, но народ сплоченный единым духом и культурой опасней в десять крат.