Перейти к содержанию
Форум химиков на XuMuK.ru
β

HF+S-->


Рекомендуемые сообщения

🚑 Решение задач, контроши, рефераты, курсовые и другое! Онлайн сервис помощи учащимся. Цены в 2-3 раза ниже! 200 руб. на 1-й заказ по коду vsesdal143982
14.01.2023 в 20:16, ranostry сказал:

реагирует или нет? почему?

 

Если говорить о безводном HF, как растворителе, то в принципе, реакция возможна.

Скажем - протонирование (безводный HF - таки суперкислота):

2HF + S8 => [S8H]+ + HF2-

Априори нельзя исключить и последующие реакции:

S8 + 4HF => [SH3+]HF2- + S7F2

S6F + 4HF => [SH3+]HF2- + S6F2

.и т.д. ...

S8 + 16HF =>  4[SH3+]HF2- + 4SF2

Не исключено образование HSхF и протонированных форм [H2SxF]HF2, [HSxF2]HF2, [HSF2]HF2,  [H2SF]HF2

Шо там реально получается - это надо литературку смотреть.

 

А в водном раствореплавиковой кислотой) никакой заметной реакции не будет.

Изменено пользователем yatcheh
Ссылка на комментарий
14.01.2023 в 21:53, chemister2010 сказал:

 

Не не будет. Я нашел статью 1869 года.

 

Ну, значит надо внести поправки в своё мировоззрение. Не такая уж это и суперкислота... ?

 

Ссылка на комментарий
14.01.2023 в 21:58, chemister2010 сказал:

Просто для перевода серы в раствор еще и окислитель нужен, типа SbF5.

 

С окислителем - не интересно. Сера растворяется в щёлочи как сахар в чае. Без всяких окислителей. Как вариант - можно написать реакцию её с водой, уже без щёлочи (но эта реакция не идёт). Ну а тут - подход с другой стороны. Если сера диспропорционирует в щелочной среде, почему бы ей не делать то же самое в суперкислой? Ведь всё в мире относительно... Щёлочь стабилизирует серу в сульфиде (-2) и сульфите (+4) - в анионах, почему бы протону не  стабилизировать серу (-2) и (+4) в катионах SH3+ и SF3+? Где справедливость?

Ссылка на комментарий
14.01.2023 в 22:25, chemister2010 сказал:

Связь H-F очень прочная. К тому же у неметаллов больше тенденция проявлять электрофильные свойства. 

 

Ну, S-F тоже не на помойке нашли. А анион фтора - нуклеофил будь здоров, гидроксилу ещё фору дать может. 1869 год - это, конечно, убедительно (в том  плане, что тогда ещё не изобрели индийский код и китайскую химию), но всё-таки меня гложет сомнение...

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...