Ислам вопросы и ответы

[dmr]

В 25.01.2026 в 17:25, apokrif99 сказал:

если вы привели хороший аргумент я откажусь спорить

Никогда не откажется спорить неверующий. Такова его природа.

В 25.01.2026 в 17:25, apokrif99 сказал:

ребенка убил праведник = благо

Дело в том что вы не прочли или не захотели понять суть. Так ему велел бог. Не каждый человек, в отличии от этого праведника и пророков знают волю бога, поэтому и не считается благом убийство со стороны не ведающего воли всевышнего. 

[dmr]

В 25.01.2026 в 17:25, apokrif99 сказал:

напишите прямо – не веду диалоги на споры которые не могу вывезти

А я прямо и написал, что не ради споров открыл тему. Вам тоже ссылку дать на мой пост, где я конкретно расписал ради чего я создал этот топик?

Для меня абсолютно не важно 

Спойлер

Вывезу или нет

сможете вы понять или нет, сможете вы воспринять мою информацию. У меня не было задачи кому-то что то доказать. Я ж не химикур. Я для себя поставил задачу отгородить своей информацией ИСЛАМ от всяких стихийных верований. Потому что атеисты всё в кучу валют в своих рассуждениях

[dmr]

В 25.01.2026 в 17:25, apokrif99 сказал:

мозги ваши уже замусорены какой-то там логикой и наукой

В том то и дело что логики вы не понимаете, и наукой 

Спойлер

(в плане 100% доказательной, логично построенной системы)

вы не владеете в этом вопросе 

Если бы атеисты действительно дружили с логикой и доказательной наукой , то они бы были верующими

В 25.01.2026 в 17:25, apokrif99 сказал:

имам или батюшка лучше знают, они вам и расскажут, кого там надо убивать и когда))

Опять возвращаясь к своим ранним постам, для каждого, к сожалению индивидуально. Религия это просто закон. По типу  кодекса, или конституции. И вам практически любой более менее юрист скажет, что законы надо знать в первоисточнике. Комментарии к законам тоже очень желательно, но первоисточник обязательно 

[dmr]

 

 

Все аргументы атеистов, в чуточку сложных моментах, скатываются, к

Цитата

это ещё предстоит открыть науке. Но это обязательно произойдет.

 

Айфон же сделали учёные))

 

[apokrif99]

В 25.01.2026 в 05:56, dmr сказал:

Безбожников и у богохульников, есть же внутреннее мнение что на самом деле они не делают ничего плохого

Вот именно. Дуальность добра и зла это иллюзия, точка зрения, к чему мой пример и относится. Поэтому мне не нравятся религии основанные на дуальности добра и зла, и свободе выбора, представления греков о предопределённости наших действий находят свое отражение в той же днк, до невероятной степени все действия человека определяются внешними событиями или внутренними процессами.

 

В 25.01.2026 в 15:48, dmr сказал:

Если бы атеисты действительно дружили с логикой и доказательной наукой , то они бы были верующими

Утверждение очень смелое, почему % верующих среди людей с докторской степенью ниже тогда? Если бы верующие задавали вопросы, они бы остались у разбитого корыта, по этой же причине большинство верующих старается не вникать в теорию эволюции и не думать о ней, а если думать, то только с позиции критики. Очень большой страх обрушить свою картину мира, которую годами выстраивали и поддерживали

 

В 25.01.2026 в 15:55, dmr сказал:

Все аргументы атеистов

Я вовсе не атеист, под таким термином я предполагаю таких же, как и верующих, законсервированных словно шпроты в банке людей, не способных заглянуть за пределы своего представления о мире. Если произойдет чудо, атеист подумает, что у него галлюцинации, потому что принять условное существование бога для него также тяжело, как и для верующего разочароваться в своей религии.

 

Допустим я верю в странные совпадения, когда думаешь о человеке, и он звонит, или когда два друга детства встречаются на другом краю света, вроде бы совпадение, но очень маловероятное и странное. Однако я не говорю что это божья воля, карма, обычно в таких событиях даже нет глубокого смысла и внятной связи. Я допускаю что такое есть, что это не нужно относить в какую-то категорию – карма, божья воля, телепатия/иное. Точно также трудная проблема сознания или проблемы в эволюции не равно душе, вмешательству бога. 

Подтягивать всё к своей картине мира значит заблуждаться.

Даже в ученой среде,многие открытия жестко критиковались, объявлялись антинаучными, и только потом признавались.

 

В 25.01.2026 в 15:48, dmr сказал:

В том то и дело что логики вы не понимаете, и наукой 

  Показать контент

(в плане 100% доказательной, логично построенной системы)

Религия это просто закон. По типу  кодекса, или конституции. И вам практически любой более менее юрист скажет, что законы надо знать в первоисточнике. Комментарии к законам тоже очень желательно, но первоисточник обязательно 

Когда из религиозных аксиом вытекает что можно убивать, но вы говорите, что я не так понял, мы в итоге разделяемся и получаются два религиозных течения, причем первоисточник у нас один, именно так и происходят расколы на секты и подобное. Почему же юриспруденция не раскалывается на такие ветви? 

 

а) законы меняются, они не были даны богом как сакрально вечные, если там появляется такое противоречие, то закон меняют, а религиозные текста уже не перепишешь, остается только трактовать, но трактовать там можно как угодно, потому что изначально дано очень много разного сырья для интерпретаций в любом ключе.

б) есть верховный суд, бог же это что-то такое ну.. вот одному праведнику явился бог сказал убить ребенка, другой скажет, что тот вовсе не был праведником и ему явился бог и осудил это.. сами понимаете. Здесь основание не на рациональности или логике, а на откровениях, вере, воле бога..

 

ну и из за отсроченного наказания вы никогда не узнаете был ли ваш путь правильным или нет

[St2Ra3nn8ik]

В 24.01.2026 в 20:50, бродяга_ сказал:

почему у них нет

Чего нет?

[бродяга_]

В 24.01.2026 в 23:50, бродяга_ сказал:

врагов построения справедливого общества (у богатой сволочи)

 

[dmr]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип

В 25.01.2026 в 20:34, apokrif99 сказал:

Почему же юриспруденция не раскалывается на такие ветви?

Ветвь прокурора, ветвь адвокатуры, ветвь уголовников. И это базовый минимум 

Все три ветви понимания  манипулируют одним и тем же кодексом в своих интересах

В 25.01.2026 в 20:34, apokrif99 сказал:

из за отсроченного наказания вы никогда не узнаете был ли ваш путь правильным или нет

Узнаю Ин ша Аллах, после  

Спойлер

Смерти

Окончания этой жизни для меня 

В 25.01.2026 в 20:34, apokrif99 сказал:

законы меняются, они не были даны богом как сакрально вечные

Тора

Евангелие 

Коран

[dmr]

В 25.01.2026 в 20:34, apokrif99 сказал:

вовсе не атеист

Очевидно да, иначе вы не пришли бы в эту тему с тем первым постом

Но гордыня софистики, делает из вас атеиста в большей степени 

В 25.01.2026 в 20:34, apokrif99 сказал:

Даже в ученой среде,многие открытия жестко критиковались, объявлялись антинаучными, и только потом признавались.

А некоторые и после признания, оставались, в своей сути натянутой=подогнанной под необходимые ответы гипотезой, без даже 50% экспериментальной и логической доказательной базы

 

Собственно поэтому вы и пришли в эту тему с своим первым постом. 

[apokrif99]

В 26.01.2026 в 05:12, dmr сказал:

Ветвь прокурора, ветвь адвокатуры, ветвь уголовников. И это базовый минимум 

Все три ветви понимания  манипулируют одним и тем же кодексом в своих интересах

Это необходимый процессуальный механизм (плюрализм) а не раскол! заранее предусмотренный и сделанный как система сдержек и противовесов, чтоб судья рассмотрел мнения всех сторон. У машины между педалью газа и тормоза по такой логике тоже раскол.  

 

И законы из которых дедуктивным методом выводится то, что изначально подразумевалось запрещенным конституцией, будет изменен, да и сама конституция может быть изменена, а использовать что-то созданное 2000 лет назад не меняя невозможно нормально, а менять нельзя, переписать святое писание нельзя (хотя наверняка и такое было, времени много прошло), и остается лишь интерпретировать, иногда доводя до абсурда

 

 

В 26.01.2026 в 05:17, dmr сказал:

Очевидно да, иначе вы не пришли бы в эту тему с тем первым постом

Но гордыня софистики, делает из вас атеиста в большей степени 

Вы можете бесконечно отрицать, но религия и логика вещи несовместимые, тут всё верно и нет софизма: дети попадают в рай => убийство ребенка отправляет его в рай => я могу выбрать детей и отправить их в рай.

 

Тут даже нет явного противоречия с религией, но на интуитивном уровне мы понимаем что что-то здесь не так и смерть ребенка не есть хорошо, и человек который ходит и отправляет всех в рай "хакая систему" нежелательный персонаж, и вывести что это глобально морально хорошо – нельзя, но этого и нет в цепочке. 

 

Что мешает завтра имаму трактовать что есть чистилище и перерождения и дети в рай не попадают? Во да, тогда софизм, утверждение 1 неверно, только вот это уже может противоречить другим утверждениям, в религии логикой не особо пользуются, бог сказал, можно и детей в рай, а можно и в ад а уж сказал он или нет, кто об этом узнает... вместо логики все сводится к слепому подчинению

Изменено 26 Января, 2026 в 19:41 пользователем apokrif99