Самосборка? Есть ли ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

[podlyinarod]

В 28.03.2026 в 08:14, Имбаверт сказал:

нравственные

Лгунишка мелкий. 

Ну отбор же от вашего неприятия никуда не денется. Он существует. Это эволюция. Не буду говорить об отборе естественном: индивидуальном, групповом, половом - всё это очевидно для любого, имеющего глаза, уши и соединяющую их нервную ткань. Но никакое публичное неприятие евгеники не мешает обществам всю историю этот отбор проводить и централизованно. Что ещё представляет собою вся система уголовных, например, наказаний? Если бы они не влияли на вероятность подвергнутых им особей и их потомства воспроизвестись, они не были бы неприятны в принципе и не предотвращали бы преступлений - эволюция нас так создала, что нам неприятно по большей части именно то, что нам объективно вредит и именно эволюционно. Иначе существовали бы успешные, размножающиеся не хуже прочих, династии уголовников.

Только вот этот закон, как и государство в целом, сами поставлены на службу немногочисленным элитам, которые, во-первых, размножаются как раз активнее прочих, а во-вторых, вырождаются, отчего общества целых стран и их групп время от времени подвергаются таким вещам, как войны, мятежи и революции. Поэтому отбор эти элиты проводят в направлении, удобном себе прежде всего.

А ваша нравственность имеет в основе ложь самому себе. Мол, мы такие хорошие, мы не приемлем отбора людей. Да на самом деле прекрасно приемлете, просто поставили его на службу не интересам всего общества, а только его элит прежде всего. Оттого и не получилось, к примеру, в СССР никакого коммунизма - мещанство его сожрало. Человеки оказались таковы, что разложили строй изнутри. Да ещё и когда теория эволюции оказалась под запретом применительно к человеку - ну окей, прекрасные сэры, тогда получите эволюцию неконтролируемую сознательно, дающую как раз в основном мещанство, и распишитесь. А кому сейчас легко? Страусов, сующих голову в песок, тоже за жопу из него выдёргивают невзирая на их мнение о своей безопасности; это нормально, групповая эволюция идёт-с.

 

Вон Странник считает, что при коммунизме будет генная редактура и "не надо будет умирать". Блин, да он за деревьями леса не видит. К коммунизму прежде надо прийти; а как к нему прийти без УЖЕ изменённой природы человеческой? Если при капитализме откроют такие бездны возможностей по вмешательству в эту природу, так оный немедленно поставит их на службу СЕБЕ: население добровольно-принудительно и с песней сделают абсолютно покорным, добродушным и довольным, и никакого коммунизма не будет вообще, никогда. Элои и морлоки будут. "Твоё решение не есть решение, мечтатель!" Не будет так, что вот вам бездна ресурсов, делайте счастье всем, даром, и никто не уйдёт обиженный. Для этого придётся замарать ручки, создавая общество, в этом "всем, даром" заинтересованное без подвоха. Именно замарать , ибо создавать его придётся ДО того, как эти ресурсы появятся и можно будет их не марать. Именно поэтому построения Странника - маниловщина чистой воды, "каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары".

 

Это касается любой благоглупости. Вот типа семейные ценности, семья это хорошо, это благо, а у нас "всё для блага человека". Отлично. Вот у нас во главе страны немолодой дядя из КГБ, у которого четверо детей только известных, ещё внуки и т.п. Вот для их блага он сделает всё, что нужно; но вам, господа, большинству остального населения страны, это не понравится, я гарантирую это...

Изменено 30 Марта, 2026 в 08:44 пользователем podlyinarod

[dmr]

В 30.03.2026 в 13:12, podlyinarod сказал:

Лгунишка мелкий. 

Ну отбор же от вашего неприятия никуда не денется. Он существует. Это эволюция. Не буду говорить об отборе естественном: индивидуальном, групповом, половом - всё это очевидно для любого, имеющего глаза, уши и соединяющую их нервную ткань. Но никакое публичное неприятие евгеники не мешает обществам всю историю этот отбор проводить и централизованно. Что ещё представляет собою вся система уголовных, например, наказаний? Если бы они не влияли на вероятность подвергнутых им особей и их потомства воспроизвестись, они не были бы неприятны в принципе и не предотвращали бы преступлений - эволюция нас так создала, что нам неприятно по большей части именно то, что нам объективно вредит и именно эволюционно. Иначе существовали бы успешные, размножающиеся не хуже прочих, династии уголовников.

Только вот этот закон, как и государство в целом, сами поставлены на службу немногочисленным элитам, которые, во-первых, размножаются как раз активнее прочих, а во-вторых, вырождаются, отчего общества целых стран и их групп время от времени подвергаются таким вещам, как войны, мятежи и революции. Поэтому отбор эти элиты проводят в направлении, удобном себе прежде всего.

А ваша нравственность имеет в основе ложь самому себе. Мол, мы такие хорошие, мы не приемлем отбора людей. Да на самом деле прекрасно приемлете, просто поставили его на службу не интересам всего общества, а только его элит прежде всего. Оттого и не получилось, к примеру, в СССР никакого коммунизма - мещанство его сожрало. Человеки оказались таковы, что разложили строй изнутри. Да ещё и когда теория эволюции оказалась под запретом применительно к человеку - ну окей, прекрасные сэры, тогда получите эволюцию неконтролируемую сознательно, дающую как раз в основном мещанство, и распишитесь. А кому сейчас легко? Страусов, сующих голову в песок, тоже за жопу из него выдёргивают невзирая на их мнение о своей безопасности; это нормально, групповая эволюция идёт-с.

ПН, @Имбаверт, просьба есть маленькая. 

Это же уже абсолютно у вас личные разборки здесь уже нету по сути обсуждения и дискуссии если Вас не затруднит если вы наберётесь терпения и Прекратите этот абсолютно никому не нужный спор я думаю ваш создатель это одобрит 

[dmr]

В 30.03.2026 в 12:37, Kaschey_Immortal сказал:

Как же они запарили

Коммунисты они такие это ещё мы должны быть благодарны что коммунисты запарили только социологией и евгеникой  лет 100 назад они запарили Вообще другими вещами так что слава Богу, что те времена прошли хотя и говорят что они возвращаются поживём увидим 

[ash111]

В 30.03.2026 в 10:00, dmr сказал:

Вы недопоняли тему этой ТЕМЫ

абсолютно может быть, я глубоко не вникал)

 

В 30.03.2026 в 10:00, dmr сказал:

странника об АБСОЛЮТНОЙ доказанности факта эволюции и абиогенеза.

Эволюция абсолютно доказана. Она может быть не доказана в каких-то частностях, на каких-то видах, но в целом - насколько точно мы можем воспринимать мир в нашем позитивистском дискурсе, настолько она верна, эта теория.

Абиогенез верен исходя из логики материализма. ну то есть вот допустим что действительно жизнь возникла не на Земле. совершенно спокойно может быть. Углерод из которого мы состоим это продукт взрыва сверхновой. То есть были и другие более ранние звездные системы, возможно жизнь зародилась гдето там, осталась после краха системы на какомто камне и потом в процессе формирования земли нашла новую почву для роста. Но только это не отменяет того, что в изначальном варианте все равно жизнь должна была появиться из неорганики. Просто больше не из чего. Если жизнь создал Бог, то он создал ее тоже из неорганики. И поскольку Бог это небиологическая форма жизни, то все равно получается абиогенез. В чем вообще тут почва для спора?

 

В 30.03.2026 в 10:00, dmr сказал:

что это гипотезы, и что надо набраться терпения.

я бы не был так оптимистичен))

Модели ранней земли ждут своего междисциплинарного исследователя, там много вещей химику странных откровенно. Но как я уже сказал сути это не отменяет, потому что базис-то тот же, и механизмы есть, и результат мы видим. но да, абсолютные доказательства - это машина времени нужна и запрет на ИИ😂

 

В 30.03.2026 в 10:00, dmr сказал:

Я абсолютно не против быть как ребёнок 

И поэтому дальнейшую вашу "комментарию" читать уже лень 

Может это грубо прозвучало - прошу меня извинить)

В 27.03.2026 в 12:20, podlyinarod сказал:

Интеллект мужчин гораздо вариативнее, чем женщин. Да и средний уровень, по ряду исследований, несколько выше.

Цитата

Доктор Пол Ирвинг (Paul Irwing) из Манчестерского университета и профессор психологии университета Ольстера (Ulster) Ричард Линн (Richard Lynn) сделали такие выводы, исследовав данные о 24 тыс. студентов. Чем выше IQ, тем сильнее разрыв между полами. Так, IQ 125, характерный для отличников, встречается у мужчин вдвое чаще, а коэффициентом 155 обладают в 5,5 раз больше мужчин, чем женщин.

https://www.cnews.ru/news/line/intellekt_muzhchin_na_5_punktov_vyshe

 

Интеллект и IQ не одно и то же..

[ash111]

В 30.03.2026 в 11:33, dmr сказал:

коммунисты запарили только социологией и евгеникой 

лол што😂

в равной степени не понимаю в чем провинилась социология и где вы нашли евгенику у коммунистов😄

[podlyinarod]

В 30.03.2026 в 13:54, ash111 сказал:

Интеллект и IQ не одно и то же..

А электрическое напряжение и количество вольт тоже не одно и то же.

Конечно же, IQ это всего лишь способ измерения и имеет свои ограничения, это правда. Но это не значит, что нельзя делать довольно обоснованных заключений на его основе.

В 30.03.2026 в 14:01, ash111 сказал:

где вы нашли евгенику у коммунистов

Так в том и дело, что нету её у них. Что превращает их теории в чистые утопии.

[ash111]

В 30.03.2026 в 14:15, podlyinarod сказал:

Но это не значит, что нельзя делать довольно обоснованных заключений на его основе.

значит, еще как значит. IQ отражает соответствие мышления человека стандартам своего окружения. Если это окружение построено на воспитании мужчин, и в мужской парадигме, то женщины естественно там будут выступать хуже, на чужом так сказать поле.

А оно так построено, и в самом деле.

Дробышевский же про это рассказывает. Интеллект это способность производить нестандартное поведение в нестандартной ситуации. То есть допустим у спортсмена есть свой интеллект, в управлении своим телом, он может подумать и после нескольких попыток сделает двойное сальто вместо одинарного. А вот я думай не думай разве что шею себе сверну. Знание и его применение нестандартным образом могут быть явлены очень по разному. Но никто не включит двойное сальто в список вопросов по IQ, верно.

 

Проблема в том что давно уже пора расклассифицировать интеллект по его проявлениям и говорить о конкретных вещах. Гдето там айкью будет вполне информативен, а так - нет.

 

В 30.03.2026 в 14:15, podlyinarod сказал:

ак в том и дело, что нету её у них. Что превращает их теории в чистые утопии.

чистые - да, утопии - нет. Общество отличненько способно существовать без евгеники.

[podlyinarod]

В 30.03.2026 в 14:50, ash111 сказал:

никто не включит двойное сальто в список вопросов по IQ

И жим 200 кг тоже. Странно.

В 30.03.2026 в 14:50, ash111 сказал:

IQ отражает соответствие мышления человека стандартам своего окружения. Если это окружение построено на воспитании мужчин, и в мужской парадигме, то женщины естественно там будут выступать хуже, на чужом так сказать поле

1. Мой оппонент (Странник) тут утверждал, что социальные различия Ж и М основаны исключительно на воспитании. Таким образом, в его парадигме ваша фраза не имеет смысла - нет премордиальных интеллектуальных различий Ж-М.

2. Если интеллект означает способность рассуждать о чушиках, туфлях-нарядах и пр., то да. Но вообще-то, вы чёртовски близко подошли к провозглашению всей прежней науки и интеллектуальной деятельности человечества сексистской, мужской. Из чего напрямую вытекает, что существует женский способ познания реальности, не менее эффективный, но другой. Женская логика и т.п. Тут я решительно пас - истинность этого не кажется мне вероятной, и я бы поостерёгся строить на нём далеко идущие выводы.

В 30.03.2026 в 14:50, ash111 сказал:

чистые - да, утопии - нет. Общество отличненько способно существовать без евгеники.

Только вот коммунизма оно так наверняка не построит. Если это не превращает теории коммунистов в утопии, то я уже и не знаю, что это такое.

Изменено 30 Марта, 2026 в 12:17 пользователем podlyinarod

[ash111]

В 30.03.2026 в 15:15, podlyinarod сказал:

1. Мой оппонент (Странник) тут утверждал, что социальные различия Ж и М основаны исключительно на воспитании. Таким образом, в его парадигме ваша фраза не имеет смысла - нет премордиальных интеллектуальных различий Ж-М.

Ну, нет, конечно. Это ранний марксизм подобные вещи утверждал, в отсутствие представлений о том как работает организм на гормональном уровне. Есть отличия, но опять же речь не про интеллект, а именно про особенности, то есть, есть некие фишки в которых женщины лучше. То что марксизм говорит о социальных различиях, с очевидностью относится к периоду социумов, а этому периоду дай бог 15 тысяч лет. Все что закреплялось дольше, вот как гормонально обусловленные различия и связанные с ними различия в поведении, оно имело все шансы закрепиться в генотипе и закрепилось. В отсутствие евгеники это все сохранится (и вроде как никто не горит желанием превращать женщин в таких же мужиков)

 

В 30.03.2026 в 15:15, podlyinarod сказал:

Если интеллект означает способность рассуждать о чушиках, туфлях-нарядах и пр., то да. Но вообще-то, вы чёртовски близко подошли к провозглашению всей прежней науки и интеллектуальной деятельности человечества сексистской, мужской

ну вот это сексизм, вам действительно нужно ответить о чем в основном думают мужчины? не о квантовых теориях и научных изысканиях, если что. Мужской - да, наука является, но это не сексизм. Наука это форма охоты, промысла, потому что собирательство это не совсем наука.. поэтому да, она имеет мужские черты. Но сейчас есть и науки так сказать с женским лицом, к которым женщины более расположены. Просто смотрите где больше и преобладает именно женский поток в универе, и думаете почему. Оставляю анализ на самостоятельный разбор))

Женская психология и подход к женскому образованию это реально отдельная тема, очень юное направление педагогики, ему от силы лет 50. Дай бог чтобы развивалось.

 

В 30.03.2026 в 15:15, podlyinarod сказал:

существует женский способ познания реальности, не менее эффективный, но другой. Женская логика и т.п. Тут я решительно пас - истинность этого не кажется мне вероятной, и я бы поостерёгся строить на нём далеко идущие выводы.

Так а у мужчин он везде одинаковый? Наше познание очень сильно завязано на нашу физиологию в том числе. Задача науки в унификации результата, а не способов познания.

[podlyinarod]

В 30.03.2026 в 16:34, ash111 сказал:

отличия, но опять же речь не про интеллект, а именно про особенности

А почему не про интеллект? Это что, священная корова (она же догмат)? Гормональный фон разный, даже генетический набор разный - отчего не быть различиям И тут? Вот прямо в развитии мозга? Никого же не удивляет, что женщины лучше владеют речью в среднем, и это вполне прослеживается на уровне строения мозга?

В 30.03.2026 в 16:34, ash111 сказал:

и вроде как никто не горит желанием превращать женщин в таких же мужиков

Странник горит.  "В ответ они чем-то мигнули" ©

В 30.03.2026 в 16:34, ash111 сказал:

вам действительно нужно ответить о чем в основном думают мужчины? не о квантовых теориях и научных изысканиях, если что.

Да Бог с вами. Чаще - не значит в основном. Ну где научный склад ума? На переучёте?  Компьютеры нынче чаще используются для расчётов зарплаты, чем счёты, но это не значит, что счёты лучше для расчёта аэродинамических форм.

В 30.03.2026 в 16:34, ash111 сказал:

это сексизм

Это реализм.

Тот же IQ достоверно различается. И хотя он не покрывает всего спектра проявлений интеллекта, он пока лучшее для количественных оценок такового.

Также, из факта существенного различия устройства организма вытекает по умолчанию обоснованность предположения о различии ВСЕХ функций оного.

В 30.03.2026 в 16:34, ash111 сказал:

науки так сказать с женским лицом, к которым женщины более расположены

Факт, такие направления деятельности, в том числе интеллектуальной, есть. Вопрос в том, составляют ли они большинство таковой или ровно половину. Я почему-то сильно сомневаюсь в обоих вариантах. Опять же из общих соображений: расходы на основную биологическую функцию, которые у женщин по определению выше, не могут не сказаться на всём прочем.

В 30.03.2026 в 16:34, ash111 сказал:

у мужчин он везде одинаковый?

Корнет, вы женщина? 😁 Для верности моей позиции положительный ответ на этот вопрос не обязателен. Мы сравниваем, первично, две большие группы, а не внутригрупповые различия.

Изменено 30 Марта, 2026 в 14:30 пользователем podlyinarod