Школьная химия.

[Vova]

... Или это ваш способ затыкать рот тем, кто с Вами не согласен?

Если бы вы сказали, что Земля квадратная - я бы не стал с вами спорить.

 

Но вы говорите, что

Впрочем, по моему скромному мнению, разумное число опечаток в учебниках даже полезно...

 

Вся химия - спорные примеры...

То я утверждаю, что таких преподавателей как вы и г-н Габриелян нельзя даже на пушечный выстрел подпускать к ученикам и студентам.

[Zeitlos]

Полагаю, что не нужно создавать новую тему, просто задам вопрос: "Считаете ли вы, форумчане, что химию вообще нужно изучать в школе?"

 

Я склоняюсь к мнению, что изучение химии в школе (по крайней мере, в том виде, в котором её преподают сейчас - об этом я сужу по учебникам) - бессмысленно.

Почему?

Во-первых, тех, кто её действительно изучает, крайне мало.

Во-вторых, низкопробные учебники.

В-третьих, знания химии на том уровне, на котором её дают не нужны человеку, который не свяжет с химией (биологией или медициной) свою жизнь.

 

Не лучше ли связать в общий (многократно продуманный) курс какого-нибудь "естествознания" естественные науки?

 

Вот ссылочка http://www.newsru.com/russia/11aug2003/vzriv.html

на картинке ясно видно алюминиевую канистру. Зачем человека учили химии в школе (и, возможно, институте), если толку никакого?

[M_GM]

То я утверждаю, что таких преподавателей как вы и г-н Габриелян нельзя даже на пушечный выстрел подпускать к ученикам и студентам.

Ну это Ваше мнение и Вы вправе его иметь и излагать.

Химию это не изменит.

"Химия - наука естественная, но не точная" Г.В. Лисичкин

По-моему, я достаточно корректно объяснил свое мнение, почему оксид SiO нельзя считать кислотным, почему Fe(OH)Cl логично представить в классификации веществ, почему наличие ошибок может быть полезным.

И развешивать в ответ ярлыки "хамство", "преступление" - это, как минимум, не аргумент.

Но у меня вот чисто химический вопрос (сообществу):

Что будет, если в тщательно обескислороженной воде, в атмосфере аргона, растворить хлорид железа (II) и потихонечку прибавить раствор гидроксида натрия в молярном отношении 1:1?

Мне кажется, осадок при этом выпадет. И будут в том осадке наряду с ионами железа и гидроксид, и ионы хлора.

И состав отого осадка будет более или менее отвечать формуле Fe(OH)Cl.

Если это так, почему я должен считать, что вещества Fe(OH)Cl не существует?

Если не так, то в чем я ошибаюсь?

[mypucm]

Проблема в самом прибавлении щелочи небольшими порциями, точнее в том, что при этом получится. Поскольку при этом запросто возникает локальное перещелачивание, то продукты получаются неравновесные, т.е. не находящиеся в равновесии с окружающим их раствором с каким-то там определенным рН. А продкуты эти будут как правило (или даже абсолютно исключительно) - разные полиядерные гидроксокомплексы, часто весьма устойчивые. То есть если взять и в атмосфере аргона в раствор хлорида железа(II) вбухать точно эквивалентное количество раствора NaOH (свободного от карбоната и силикатов, хе-хе! Но не будем о грустном), то, если оба раствора были концентрированными, там почти наверняка выпадет осадок со средним составом Fe(OH)Cl. Но в реальности он будет состоять из некой смеси Fe(OH)2 с полиядерными "солями" гидроксокомплексов типа Fe_x(OH)_yCl_z.

[Termoyad]

Сам в школе часть времени учился по пресловутому Габриеляну.

Скажу вам - для тех, кто не свяжет свою жизнь с химией - все равно, есть ли тот самый Fe(OH)Cl или нет его, существует ли на самом деле этот SiO и несолеобразующий он или нет. По барабану.

А для тех, кто химию любиит, знает, понимает и хочет связать с ней свою жизнь - это лишь смешная ошибка, да и интерес вызывает. Я в свое время долго домогал училку насчет существования SO, термического разлоджения гидросульфита натрия ( будет там аналогия с гидрокарбонатом?? ) начитавшись перлов автора учебника.

Так что не сравнивайте теплое с зеленым. Спор излишен.

[FilIgor]

Я склоняюсь к мнению, что изучение химии в школе (по крайней мере, в том виде, в котором её преподают сейчас - об этом я сужу по учебникам) - бессмысленно.

Почему?

Во-первых, тех, кто её действительно изучает, крайне мало.

Во-вторых, низкопробные учебники.

В-третьих, знания химии на том уровне, на котором её дают не нужны человеку, который не свяжет с химией (биологией или медициной) свою жизнь.

Категорически против такого мнения - если его развить, то школу надо закрыть совсем, так как Вашу логику можно применить ко всем предметам.

 

Во-первых, тех, кто её действительно изучает, крайне мало.

 

Разве не то же самое можно сказать о физике, математике, астрономии?

Учеными становятся не все. ДАЛЕКО не все. Профессионалов высокого класса вообще мало.

Однако разумно ли перестать детям играть в футбол лишь на том основании, что ни один из них не войдет в лигу чемпионов?

[Luvi]

Полагаю, что не нужно создавать новую тему, просто задам вопрос: "Считаете ли вы, форумчане, что химию вообще нужно изучать в школе?"

 

Я склоняюсь к мнению, что изучение химии в школе (по крайней мере, в том виде, в котором её преподают сейчас - об этом я сужу по учебникам) - бессмысленно.

Почему?

 

 

Во-первых, тех, кто её действительно изучает, крайне мало.

Но они есть, и их больше, чем тех, кто изучает к примеру, экономику/информатику и т.д. по школьной программе.

К тому же, некоторые люди, не начав изучать химию в школе, не заинтересовались бы ею в дальнейшем.

 

 

Во-вторых, низкопробные учебники.

А что мешает взять старые хорошие учебники и учиться по ним?Или учиться по конспектам, которые дает преподаватель на занятии?

[ksvs]

Категорически против такого мнения - если его развить, то школу надо закрыть совсем, так как Вашу логику можно применить ко всем предметам.

Лично я так и считаю - школа существует не для того,чтобы получать знания,а чтобы детей чем-то занять.

Возьмите,например учебник физики - каждый год одно и то же.С остальными предметами то же самое.

Некоторые вещи очень трудно понять после школьной программы - например я еле разобрался,что ж такое интеграл - школьный курс в данном случае принес только вред.

Ну и конкретно с химией - не знаю чему сейчас учат в школе,но мы в свое время большей частью изучали производство кислот - нафига это надобно большинству людей?Если бы изучали твердение гипса,то все таки меньше было бы дебилов-строителей,которые искренне считают,что им можно пользоваться двое суток ,а не 20 минут.И получаются стены,которые ногтем можно корябать.С гипсом и бетоном работают гораздо больше людей,чем на производстве кислот - где логика?

Да и многие вещи сомнительны.Например таблица Менделеева - типа периодическая,а на самом деле получается как у Ширвиндта - тут читаем,тут не читаем ,тут рыбу заворачивали...

Если бы люди росли побыстрее,то школьный курс можно было бы уместить года в два.

[FilIgor]

Лично я так и считаю - школа существует не для того,чтобы получать знания,а чтобы детей чем-то занять.

Возьмите,например учебник физики - каждый год одно и то же.С остальными предметами то же самое.

А физические законы, бывает, не меняются годами.

 

Ну и конкретно с химией - не знаю чему сейчас учат в школе,но мы в свое время большей частью изучали производство кислот - нафига это надобно большинству людей?Если бы изучали твердение гипса,то все таки меньше было бы дебилов-строителей,которые искренне считают,что им можно пользоваться двое суток ,а не 20 минут.И получаются стены,которые ногтем можно корябать.С гипсом и бетоном работают гораздо больше людей,чем на производстве кислот - где логика?

Совершенства на нашей планете нет.

Определенные перекосы в содержании курса - не повод объявлять школу богадельней.

 

Если бы люди росли побыстрее,то школьный курс можно было бы уместить года в два.

Ну что же, есть прецеденты, когда некоторые вундеркинды в 16 лет МГУ заканчивают.

Но что-то во мне протестует против того, чтобы люди росли побыстрее. Не лишайте детей детства и не упрекайте их в том, что они не гении.

[ksvs]

А физические законы, бывает, не меняются годами.

Я имел ввиду не то,что каждый 1,2...9,10,11й класс учит одни и те же законы,а то,что одни и те же законы учат и в 5м и в 6м и в 11м классе.