Художник67

Какой нибудь спирт. Хотелось бы этиловый.

Непонятная постановка задачи, зачем полосу из стали-45 железнить? Декоративный вид улучшить? Что за деталь такая - полоса. Конструктив что ли? Ну и нафиг его наращивать железом? Шлифануть на плоской шлифовке, или заменить, если раковины глубокие. Чёго там долбаться раковины сваркой заваривать, всё равно всю полосу ушатали. Про железнение здесь на форуме тема есть

Сульфаматный никель - гальваника. Высокие скорости наращивания и отсутствие напряжений. Классическая технология изготовления гальванокопий штампов/матриц грампластинок, а теперь и оптических дисков.

Так человек-технолог нужен, или технология? А так, вообще вакуумная металлизация существует, а там дальше наращивайте гальваникой что хотите, нужно сверхбыстро - сульфаматный никель можно накидать. Практически без внутренних напряжений.

Зависит от дозы.

В солнечных часах нет батарейки.

Запросто, замочить в ацетоне с красителем. Цвет не такой интенсивный, как крашеный в массе, и сама изоляция портится. Фигня короче. Кембрик цветной или маркированный надеть, и всё.

Совершенно согласен, ультразвук только немного ускоряет процесс. А куда спешить в таком деле ? Чем дольше настаиваешь, тем вкуснее, до разумных пределов конечно. Спирт ректификат и дистиллят из пищевого сырья это разные вещи. Совсем разный запах и вкус. Классический перегонный куб для спиртосодержащей браги вообще делается из чистой меди. Перегонка именно одним циклом. В этом прелесть, в этом и минус. То что предлагается портить хорошую водку дубом с ультразвуком - это пожалуй эрзац-водка. Ну или водочная настойка, типа наливки. Имеет место быть как для разнообразия вкуса, поднятия аппетита, так и с медицинскими целями, для лечения, или просто здоровья для. Водка - самодостаточный великолепный напиток. Виски - не тянет даже на коньяк, это какое то низкосортное бренди (недоделанный коньяк). А так как виски делается из низкосортных зерновых, то и вкус и запах у этого напитка спипический, даже прожжённые алкаши стараются охлаждённым пить, со льдом. Что применительно к коньяку является оскорблением и дикостью Тогда уж лучше Zуко. Ну и спирт медицинский или Альфа. Роялем - окна мыть. И всё равно разводы будут. Если нравятся нотки дуба, тогда лучше Хеннесси

Классический виски делают из ячменя. А пожалуй самую лучшую водку делают из ржи. Но пшеничная тоже неплохо.

Имеете в виду "Терра"? Или авиационного базирования? Да в общем то и те, и те, и у нас, и у американцев, чрезвычайные технические и технологические трудности и проблемы, крайне незначительные полезные результаты, и огромные финансовые и материальные расходы. Просто банально не потянули супердержавы, нереально дорого, эти программы просто опустошали бюджеты, миллион людей работали на ерунду, сотни миллиардов долларов в чёрную дыру, десятилетия работ в никуда. Нет практического результата, фук.

Тихо сам с собою я веду беседу... (с) шизиловка

Как же, не проблема, вон США попробовали бомберы в космос запустить, была такая программа Шаттл. Обосрались. Не потянули. Слава богу, пока вроде договорились ядерное оружие в комос не тащить.

да ничего не грубил, бросьте. Я за конструктивное интересное общение. Иногда ведёт к истине :) Кстати по лазерам, вроде конструктивно ответил, как воздействовать на объект, тем более на движущийся. И как реагировать, что оказывается лазеров полно по 100 мегаватт, а вы типа не знаете. Лично знаю, В Сары-Шагане, на Байконуре служил, работал. Кстати, конкретно с людьми работал, которые "Полюс" запускали. И Терру эту видел, в смысле обломки этого проекта. Ну не тянет человечество мегаваттным лазером в космос мигнуть. Вот такой вот лазер Марсианские технологи, и пустыни у нас там тоже не хуже.

Угу, наверно. Ещё подтянуть компьютерную, то бишь, математическую модельтеоретической супермодели кванта энергии квазиметрического лазера в сфероконе коллайдера.

Тетра ват в пета секундах, ничего не знаю, но я дурак читаю (с) Чехов P.S. Днепропетровская ГЭС через Е пишется.

Максим, красота.. прям бальзам на душу. Марсианские технологии, тему не нарушаем, неорганическая химия. Лазеры. Во первых, почему БОЕВЫЕ лазерные станции, да потому если пытаться обсуждать хоть какие применения дистанционного воздействия на движуйся объект, тем более космический, заваливаемся в совершенно марсианские технологии позиционирования данного луча с космическими скоростями. Даже передача энергии лазером на марс, и то дикость какая то, скорее наоборот, с марса на землю, что тоже дикость маразматическая в бесконечной глупости. Вот то что Вы перечислили, это правильно. То что может лазер. Исходя из реальностей, перемещать в пространстве космический объект при помощи энергии, передаваемой посредством лазерного луча ну совершенно глупо. Даже не знаю как назвать, глупо-не глупо-реально-нецелесооброно-невозможно нах-дураки-дебилы- посцчитайнах-физику не знашь, экономка пох, здрв смысл нах. Гораздо проще ядерный двигатель к объекту привинтить. По поводу горбатова и объектов на орбите, как человек имеющий к этому какое то отношение, посредственное, лично эту Энергию с Полюсом не запускал, по годам не вышел, меня только в советскую армию тогда призвали, но потом довелось на этом комплексе работать, имею в виду УКСС, и даже проектировать космические проекты. Так вот Максим, я вам точно скажу, по прошествии времени, чуть чуть поразмыслив, поработавши за эти десятилетия даже в нескольких отраслях промышленности, как бы не дворником. а на таких должностях как главный аналитик национальной телекоммуникационной компании, главный специалист по электронным система создания нового космического ракетного комплекса, ну эти лазеры. в данной тематике, это всё фигня. И даже в военной тематике, и промышленности, в коей я тоже работал непосредственно, лазеры имеют свою маленькую нишу, и всЁ.

Просвятите, что за лазеры? У вояк нету. Ни у США, ни у России. Может у Китая? Что то не слышно.Может у Бангладеша? Прям вот так скоростной объект на орбите сопровождать и подсвечивать могут? Может быть Вы имели ввиду импульс лазера, ну например химического, или с ядерной накачкой? К данному вопросу это отношения не имеет. Это наносекунды. Может вспомнили промышленные лазеры, например созданный на основе боевого лазера мобильный лазерный технологический комплекс МЛТК-50, который может работать в течение 4-10 минут с интервалом между пусками около 20 минут. Только он наводится на неподвижный объект. И 50 Квт, это не 100. И не мегаватт, а киловатт. А зачем такой лазер в космос тащить? У меня такого аргумента нет и быть не могло. Вы хоть габариты таких штучек представляете? И сколько по вашему мощности надо закачать в лазерные установки 100 Мегаватт, чтобы получить на выходе, а мощность считается именно нпо лучу, а не по мощности электростанций. Знаете сколько мощность ДнепроГЭС? Первоначально - 560 МВт. А вы знаете, сколько тысяч тонн она весит? А сколько миллионов тонн воды прокачивает? А габариты представляете? Пытались таскать мощный лазер в космос, не гигаваты конечно, проект Полюс, СССР. Только ничего не вышло. Были проекты всяких мощных боевых лазеров крайне коротких силовых выстрелов с позиционированием по движущимся обьектам, А-60, Тера (СССР), Boeing YAL-1 (США) - проекты закрыты. Угадайте с трёх раз почему.

"А на Плюке нет воды, родной, из неё давно луц сделали... А что же вы пьёте? А мы теперь из луца воду добываем." (с) Кин-Дза-Дза

Без "балласта" по вашему, тогда чистый водород и углерод . ну и возможно металлы, и даже в элементарном виде чистые некоторые неметаллы, но это всё очень крайне неудобно и нецелесообразно практически. Ну цинк то мы жгём, но добывать его проблемно и дорого. На натрии же батарейки не сделаешь, а извлекать его из соли, в отрицательный баланс уйдёшь. Серой печку топить запаришься, да и месторождений немного и утилизовать оксиды замучишься. Всё? Надеюсь фосфор не предлагаете жечь. Кислород в спирте очень даже помогает его жечь. В воду и СО2. И это не балласт, а помощник в переносе и хранении водорода, который как топливо крайне неудобный, потому как газ неуловимый. Так что спирты в качестве горючего весьма привлекательны. В отличие от углеводородов, которые когда в воздухе горят, всякую гадость образуют, в том числе канцерогенную. Что за технология - бензин из биомассы? У Вас она есть? Рентабельность считали? А может практически кто то бензин из водорослей например сделал? Да и нахрен он нужен? Чтобы его потом пиролизом в этан перерабатывать? А не проще ли из нефти перегнать? Уверяю, на порядок дешевле. И почему именно в бензин? Вам же объясняют, это сложно и невыгодно. Да хоть теоретически распишите цепочки реакций и энергозатраты, вы как этот огород себе представляете? Зачем какие то глупые травы скашивать, если есть специальные культурные растения, которые кроме целлюлозы ещё и сахара дают? Трава какая? Клевер? Так кукуруза лучше. Проблема в том, что продукты питания нецелесообразно в топливо перерабатывать. А вот отбросы целлюлозы и водоросли всякие халявные очень даже практично. Гораздо проще в газы и спирты перерабатывать.

А чем плох кислород в топливе? Какой молекулярной массы углеводороды например предполагаются Существует ли готовая технология ??? Да он похоже "с прямым углом спутал" (с)

Это что ещё за термин такой?

Рентабельно, и гонят. в России 8 гидролизных заводов работает (в Советском Союзе 38 было, см выше) Которые воровали, нарушали законы и не платили акцизы, тех закрыли или сами развалились.. По ГОСТ гидролизный технический спирт нельзя использовать как пищевой или медицинский. Это регламентирует закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ГОСТ 17299-78 Спирт этиловый технический Технические условия. Для этих целей можно применять только СПИРТ ЭТИЛОВЫЙ РЕКТИФИКОВАННЫЙ ИЗ ПИЩЕВОГО СЫРЬЯ ГОСТ 5962-2013. Где много опилок, бросового сырья, там выгодно производить гидролизным методом. Где рядом этилен и синтез газ, там выгодно и необходимо делать СПИРТ ЭТИЛОВЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СИНТЕТИЧЕСКИЙ РЕКТИФИКОВАННЫЙ И ДЕНАТУРИРОВАННЫЙ ГОСТ Р 52574-2006 синтезом или гидратацией. Из этилена делают синтетический технический спирт, используется преимущественно при производстве синтетического каучука. Более рентабельно делать из минерального сырья, если его нет, выгодно покупать где дешевле, или производить из того что доступно, удобно и производительно. В Бразилии тростник по три урожая в год, там выгодно из пищевого сырья делать. В Казахстане выгодно на газе ездить, в Европе удобнее и выгодно на электричестве легковому транспорту ездить. Китаю кормить огромное население надо при ограниченных плодородных территориях, поэтому переводить пищевые продукты на спирт роскошь непозволительная. Хочешь не хочешь, приходится в том числе гидролизный спирт делать.

Да они гонят совсем 100 МВт лазер Допустим несколько лучей, как они их позиционировать в космосе собрались Вот так что ли, по удаляющемуся с космической скоростью объекту? А невдомёк, что луч рассеивается, и земля вращается? 100 КВт,, ага, нету таких лазеров, пусть пальцы веером не раздвигают. HEL MD 50 кВт вытянуть не могут. RHEINMETALL HEL 20 кВт Х 4 еле позиционируют на несколько километров, ну пусть попробуют кофейник на орбиту закинуть и там закипятить. Какая нахрен плазма? Люди на земле бьются, плазму в нескольких метрах склеить не могут

Ну а если кидать на Земную орбиту модули противорадиационной брони, кидать кидать по возможности, с каждым вылетом на МКС, со спутниками всякими, прицепом как доп нагрузку всем в обязаловку, как на субботнике. И строить потихоньку обвес такой корабля с многометровыми композитными стенами. Кожухи обтекателя тоже в океан не сбрасывать, тащить весь этот хлам к МКС. Тоже нахрен приклепать сверху. За несколько десятилетий может и построят, им там всё равно на орбите делать нечего, вот пусть всей интернациональной бригадой на суботники в открытый космос летают. Потом когда корабль с ядерным двигателем будет готов, разогнать его нафиг до третьей космической за полполёта, потом тормозить полполёта.