Иван1978

или точнее списывай уравнения реакций из гугла, выдумать уравнения невозможно, можно только списать. если вы можете записать уравнения реакций и сказать из сколько молей метана можно получить молей ацетилена и из сколько молей ацетилена можно получить молей бензола, то остальное просто ерунда.

калорийность жира может упасть только если идет неполное окисление углерода и водорода в его молекулах. Зачем организму не полностью окислять жир при голодании, это было бы странно. Если кетоз это заболевание, то все возможно. Странная вещь творится, худею 25 дней. Сначала терял по 700 грамм каждый день, но уже три дня вес не меняется вообще. Последний килограмм не хочет уходить. молекулы АТФ можно считать только если у вас жир имеет однозначное химическое строение, а обычно это смесь разных молекул. При полном окислении молекулы жира выделяется где-то 500 молекул АТФ, а не 2 или 3. Это если судить по энергии молекул.

смешно смотреть на эти нарисованные стадии эволюции пера. Вам простым языком говорят - если вы эволюционист, то вы не сможете найти причину для возникновения пера. Единственное что вы сможете сказать - перо появилось без причины, то есть случайно и потом птицы полетели.

а что это за величина сантиметр в минус первой степени. На длину волны не похоже, на частоту тоже. Это инфракрасный спектр или что?

вот начали про праздник и голод писать. У меня родные стол собрали, а мне есть нельзя - голодаю 22 дня уже. Только водки и газировки можно.

Не хорошо отвечать вопросом на вопрос. Я начал рассказывать про рассудительность. А вы - сейчас я проверю его рассудительность дуализмом. Ничего нового про дуализм я вам не скажу. Лишь скажу, что проблема долго не решается когда на нее неправильно смотрят.

Как вы из волн сделаете узкий луч? только если бублики летят.

Ну нет тут я не соглашусь. Опытов с электронами полно - из которых следует, что они есть. Правда форму электрона мы не понимаем, особенно этот эксперимент с двумя щелями кровь портит. Вы легко можете убедиться что электроны есть смотря старый кинескопный телевизор. Понятно, что если в кинескопе какой-то луч, то это поток частиц. Волны струями не льются.

я из своего опыта скажу - далеко не все ученые разумны. Обучить то человека легко по каким-то книжкам - ну будет он книжные факты цитировать и как-то применять как ученая обезьяна, но при этом может быть лишен рассудительности. А сделать его разумным - это сложнее. Черная дыра - это чисто теоретический объект - звезда такой массы, что свет ее не покидает. Никто ее не видел.

вот проблема у людей! перья появились сначала совершенно случайно, а потом оказалось что с ними можно летать - вот и все, что может предложить ваша эволюция. Для кого-то это может быть логичная идея, а для меня это совершенно безумная идея. С моей точки зрения перья такой формы как они есть появились специально для полета. Нельзя говорить, что пух появился для обогрева если вы верите в эволюцию - это значит вы подразумеваете разумное влияние. Нужно говорить пух появился случайно и оказалось, что им можно обогреваться.

это меня смешит. они думают перья появились раньше полета. А зачем они появились раньше то?

так вот если молодые меня поймут, то тоже рано состарятся

молодых, инициативных... буратин. Пришел как-то на работу устраиваться. Говорю им у меня есть опыт определенный. А они говорят мы лучше наберем окончивших университет. Они могут то же что и вы. Смешно слушать. Было время был молодым инициативным. Из трех студентов которых взяли на работу, только у меня через 2 года развилась мигрень. Зарплата смешная была за год на авто не заработаешь. Вы не думайте, что я тут спамлю. Просто свою точку зрения молодым высказываю.

У меня собака столько же весит. Не называть же ее нанособакой? Вечно эти американцы выдумают хрень какую-то.

ничего идиотского я не сказал. я сказал простую вещь. Если автобусы попадают в аварии так же часто, как и автомобили то смертность на один автобус будет больше, чем смертность на один автомобиль, потому что автобус везет больше людей.

идиотских чисел не бывает. бывают идиотские идеи.

Нанотехнологии - это молекулярные технологии, а не то что у вас написано.

может быть разная летальность 1 на 2000 авто и 1 на 10 самолетов связана с тем что самолеты берут на 200 человек больше, а аварийность у самолета и авто примерно одинаковая. Маловероятным кажется что аварийность- процент аварий в год - у них разная.

Я когда в Америку летал туда и обратно пассажиры после посадки самолета хлопают в ладоши. В авто никто в ладоши не хлопает. Видимо страшно людям.

клетка Фарадея защищает пока до нее не дотронешься.

самолет это проводник. Почему вы решили, что ток течет только по поверхности проводника, а в толще не течет?

я на одном сайте прочитал что в пассажиромилях надежность самолетов в 100 раз больше, чем машин. Очень странная логика у этих людей. То есть я сажаю намного больше людей в самолет и намного быстрее везу, поэтому надежность самолета повышается. Отследить эти цифры невозможно поскольку надо знать все перевозки. То есть получается как, едешь ты на автомобиле 80 км в час, прибавляешь скорость до 120 и машина становится надежнее. А может мне все равно куда я еду и с какой скоростью. Мне только важно, что я сажусь каждый день в новый автомобиль или самолет. На десяти самолетах за год пролетел и уже кто то должен умереть.

Смешить то меня не надо.

Я не делал клизму. И нормально себя чувствую.

В СМИ часто можно услышать такую фразу - летать на самолетах намного безопаснее, чем ездить на автомобиле, потому что число погибших за год на самолетах около 100 человек, а число погибших за год на автомобилях 20 000 человек. Но вот почему каждой авиакатастрофе уделяют так много внимания в СМИ? Дело в том что надо считать погибших на количество машин. Число погибших за год 1 человек на 2000 автомобилей, а число погибших за год на самолетах 1 погибший на 10 самолетов. Выходит, что на самолетах очень опасно летать, чем ездить. А они все врут и врут. Вот почему некоторые люди так бояться летать? На машинах они так не нервничают. А потому что человеческую натуру не обманешь. Человек не понимая чувствует, что опасно летать.