Иван1978

ну это очевидно, как население загнали в города, так они сразу меньше детей стали рожать. Что люди, некоторые животные в тесноте отказываются размножаться.

Депрессия населения и политика взаимосвязаны. Делали они чего-нибудь другое. Организовывали рабочие места, с жильем помогали и люди бы стали размножаться. Они по ТВ каналам даже не признаются - все у них хорошо, потому что Путин уже 19 лет молодец.

в России очень много земли на человека 12 гектар. Я точно не знаю насколько она пригодна для сельского хозяйства. У населения депрессия - размножаться не хотят. Президенту то не объясняйте, что у населения депрессия, они там всякую фигню придумают про демографический провал.

я вам про Марс уже говорил. Что с двумя чемоданами Марс освоить нельзя. Вам для освоения нужна перевозка огромного количества техники.

а я думал вы мне про проблемы в химии сами расскажите, а тут только про финансирование говорят. Ну смешно. Люди сами должны догадаться. Нельзя им про проблемы говорить. Они сначала отдыхали, а как вы им про проблемы расскажите, начнут идиотскую активность. Вот кто-то ляпнул в правительстве про нанотехнологии, те молекулярные технологии - началась идиотская активность. Можно подумать химики раньше не знали про проблему нанотехнологии.

ну вот если президент России решит на науку в 2 раза больше тратить, ну разрастется в два раза число работников, они произведут в два раза больше дурацких научных статей, а проблемы то останутся все те же.

если у вас денег на хлеб даже нет, то конечно заняться вам ничем не удастся. А если вы хотя бы зарплату получаете но не тратите на детей и жену этих денег вам хватит на реактивы и оборудование. Дорогое оборудование сами изготовите. Деньги не являются решающим фактором в науке, решающий фактор это мозг.

как...как... по уравнению реакции или опытным путем.

да почти все научные открытия на энтузиазме сделаны. Даже практическая химия, где нужны деньги на оборудование и реактивы. Идея что можно взять часть обученного населения их кормить и иметь с них открытия не очень эффективная. Когда человек думает что его деятельность напрямую связана с деньгами он начинает какой-то шлак производить. Некоторые думают, что наука современная не может развиваться без капиталовложений в дорогое оборудование. У меня другая точка зрения. Самое дорогое оборудование - это мозг. В основном им раскрываются тайны природы. К сожалению некоторые не верят в силу интеллекта, а верят в силу денег, вещей.

1,4 ×0,715 = 1,001 × 18 = 18,018 H. Моль H2O. Моль если 1.4 умножить на 0.715 то получим 1.001, а это масса в граммах одного моль атомов водорода - правильно! если массу моля атомов водорода умножить на 18, то получим массу моля воды - тоже все правильно!

чтобы понизить температуру надо огонь на газовой плите сделать меньше , а к чашке приделать металлический радиатор - например лист металлический большой положить на огонь -противень идеальный вариант, а на него чашку поставить. Можно попробовать большую сковороду поставить, а в нее чашку. Или пустую алюминиевую кастрюлю поставить на огонь, а в нее чашку. В кастрюлю воду не надо наливать. Противень большой, можно нагревать его огнем с одного угла, а чашку поставить с другого угла.

Википедия бывает очень смешная, ее проходимцы пишут. Вот у них есть статья про объемное зрение человека, где утверждают что двумя глазами человек видит в объеме, а одним нет. Посчитали вы правильно.

если не знаете реакцию, то лучше ее сначала попробовать в небольшом количестве в пробирке. А вы тут сразу целую банку забабахали, теперь непонятно что с реактивами делать. Мне недавно удалось пилу от ржавчины отмыть как раз электролитом и хлоридом натрия. Может туда добавить соли и поварить? хлорида натрия добавить или нитрата аммония. Только в пробирке, не надо в банку бросать. А вы не много туда оксида железа бросили? Пропорцию правильно посчитали? Я оксиды не пробовал растворять в электролите, а металлы пробовал. Железо плохо растворяется в серной кислоте-медленно, а вот если нитрата аммония добавить, реакция идет очень бурно с нагревом. И с медью также.

у нас вся история химии можно сказать развивалась через эксперимент, наблюдение и размышление. Формулы и структура веществ получены через размышления. О протекании реакций тоже судят через размышления. Компьютерная химия вот вот только зарождается.

наблюдение над системой и размышление избавляет от большого числа вычислений. Это третье что можно добавить к 1 компьютерной химии 2 получению веществ и изучению их свойств и реакций.

ну что-то он может вычислить, но далеко не все что нужно. Как я понял он только стабильные кристаллы для сравнительно простых веществ вычисляет. Про другое он не говорит.

всё он может рассчитать, саморекламой занимается.

https://www.youtube.com/watch?v=KAA9eTQVQgU "практически все релевантные свойства для химии атомов можно теперь рассчитать с помощью квантово механического расчета" - он верующий что ли? откуда такая непоколебимая вера в квантовые расчеты? или просто себя рекламирует? а может он уже рассчитал все свойства веществ и от нас несчастных скрывает?

Так... про содомитов и кару божью еще вроде не говорили.

вот я тут немного пошучу никогда не пытайся объяснять сложные вещи - половина объяснений будет неправильная.

вам уже шуточно объяснили, что если будут электронные волны, то Вселенная схлопнется.

нет никакого дуализма. Есть частицы, которые всегда детектируются как частицы и есть неправильное объяснение некоторых экспериментов.

ну хоть хорошо что вы про электронные волны не пишете. Потому что их никогда не было.

ну а как же камера Вильсона с треками заряженных частиц и другие регистраторы частиц? Лучи электронные наблюдаемы. Электрон при любом детектировании ведет себя как частица.

или простыми словами - результатов то полно, а вот понимания мало. Десятки миллиардов веществ - а не многовато? может поменьше. Удивительно как теоретики пытаются решать проблемы физики вводя в нее математические абстракции. Ну вот если подумать - а насколько физична плотность вероятности нахождения электрона Шредингера? Что он там в атоме размазан что ли как масло по бутерброду? И все же какие то полезные результаты это дает, хотя на мой взгляд вряд ли это так на самом деле. И вот Артем Оганов туда же - давайте представим кристаллы как сечения в n мерном пространстве. Ну ёёёё моё. Ну не надо в науки о природе вводить математические абстракции. А если вводите, то объясняйте что это ради удобства вычисления и к природе не относится. Я понимаю, что иногда удается физическую проблему решить математической абстракцией - ну например вычислить объем шара суммированием бесконечно малых, но это не значит что бесконечно малые существуют. Они не существуют в природе и понимания это не добавляет! Тут вспоминается анекдот рассказанный Р. Фейнманом. По статистике на каждую американскую семью приходится два с половиной ребенка. Это не значит, что в каждой семье пол ребенка.