Corn

Задача об электролизе. После электролиза вещества Х в системе нет. Значит, с ним что-то случилось именно в процессе электролиза. Если вещество, по Вашему предположению, будет распадаться само по себе, без тока, то нельзя его экв. массу считать через закон Фарадея. Изначально Х было, так же как и KF, 0,34 г (5%-ный раствор). После электролиза изменение массы составило 0,3 г, но Х в системе нет. Это как-то странно, ибо куда-то должны были деться еще 0,04 г его. Ладно, пробуем игнорировать это. Можно, действительно, найти эквивалентную массу Х и попытаться потом подобрать что-нибудь: МХэкв = 0,3*96500 / (1*40*60) = 12,06 (г/моль-экв) Вещество Х должно электролизоваться без остатка: если в его составе есть катион или анион, разряжающийся после воды, то на одном электроде будет разлагаться вода, и кислотность среды изменится. А по условиям, рН после электролиза 7. Таким образом, металлы в состав Х, вероятно, не входят, ибо они не улетят - а на обоих электродах выделяются газы. Более того, вещество Х бинарное, АnBm, и оно не должно реагировать с водой (чтобы существовал его раствор), что оставляет еще меньше вариантов. Однако, из этих немногочисленных вариантов я на текущий момент так ничего и не выбрал. Пробовал примерять гидразин, азид аммония, азидоводород - вроде не подходит ничего, ну и эти 0,04 г смущают. Интересная задачка (откуда она - с олимпиады какой-то?), но, сдаётся мне, что-то не так с условиями. Проверьте: точно ли Вы их нам написали?

По запросу нашлись статьи: Lieb, Alexandra; Kraut, Robert; Schnick, Wolfgang Zeitschrift fur Anorganische und Allgemeine Chemie, 2006 , vol. 632, # 8-9 p. 1496 - 1500 Lauterbach, Rainer; Schnick, Wolfgang Zeitschrift fur Anorganische und Allgemeine Chemie, 2000 , vol. 626, # 1 p. 56 - 61 Kaskel, Stefan; Schlichte, Klaus Journal of Catalysis, 2001 , vol. 201, # 2 p. 270 - 274

Реакционную способность пост-фактум можно оценить и без квантовых расчетов, да и без расчетов вообще Спектры ЯМР - ну, у меня практически не бывает случаев, когда я не могу отнести пики по известной структуре продукта. Касательно устойчивости понял. Краем уха слышал, что гексазина 1,3,5-триоксид по расчётам должен быть устойчив. Во всяком случае расчётов по нему и по гексазину - уйма. А как сделать так чтоб получилось - ни один расчетчик не говорит! N6_N6O3_Quantum.pdf Меня же интересует именно предсказательная сила расчетов по отношению к направлению реакций. Она вообще есть? Я раньше думал, что поскольку это всё основано на фундаментальных законах, то и результат должен быть однозначный и... правильный. Не-а?

Кое-что по этой системе удалось найти. Только там мольные доли, так что переводите концентрацию и вперед. Ссылочка на оригинальную статью там же.

Доброго времени суток, уважаемые форумчане! Интересует ваше отношение к квантовым расчётам в целом. Кто знаком с этим делом не понаслышке - выскажитесь, насколько это полезная штука в плане предсказательной силы хода органических реакций? Пользуетесь ли Вы постоянно расчетами для предсказания результатов синтезов? Вот у меня есть реакция, в которой один из реагентов имеет несколько реакционных центров. Я хочу узнать, по какому из них она пойдет методами квантовой химии (и потом проверить экспериментом). Допустим, мне доступны самые современные программы для этого, и руки у меня не кривые. Верно ли, что после проведения определенных расчетов с корректно заданными исходными даными, у меня гарантированно получится совпадение расчета с экспериментом? В нашем коллективе бытуют два совершенно противоположных взгляда на сей вопрос: 1. Ну, в целом, да, квантовые расчеты помогают предсказать/объяснить течение реакции, и если считать корректно, всё получится; 2. Это всё - фуфло. Получить нужный результат можно, посчитав разными методами и выбрав тот, который согласуется с экспериментом. При этом считать, что другие методы по каким-либо причинам для данной реакции дают некорректные результаты. Что Вы обо всём этом думаете?

А в каком соединении Вас интересует то? Соли алкенсульфокислот или бензолсульфокислот или гетероциклических каких? Уточнить бы надобно. В любом случае, Вам будет полезно почитать статью Niestroj, Michael; Lube, Andreas; Neumann, Wilhelm P. // Chemische Berichte, 1995 , vol. 128, # 6 p. 575 - 580 (DOI: 10.1002/cber.19951280609). Для бензолсульфоновых кислот (не солей) сдвиги см здесь. В самой бензолсульфокисоте - 141 (в хлороформе).

Chemister2010, после чтения ман, тщательного гугления яндексом и плотного покрывания листка чернилами в течение часа, всё же стою на своём: 16. П. С. И кстати: 1+2+1+2+1+1 = 8.

Думаю, прежде всего, надо чтобы молекула была перед глазами (ТС мог бы привести структуру!): Посмотрев на структуру, можно легко заметить, что без бу... маги здесь не разобраться. Врубим формализм на полную, т. е. будем считать, что углеродный атом чует, что одинаковые заместители с разной конфигурацией - разные, и чует это даже через атом углерода, на котором нет асимметрического центра (так ли это на самом деле - не знаю, думаю нет). Processing... Swearing... Processing... Dirty_swearing... Processing... Done! Итого у меня наковырялось только 16 штук.

Похожая тема уже была на форуме. Йодоводород не может распасться на протон и йод-радикал! Он может либо диссоциировать на Н+ и I-, либо распасться на два радикала - Н. и I.. Беглым поиском я нашел механизм в материалах МГУшников. Да, в этой реакции должен получиться гидрохинон.

Хлорид меди растворим. Попробуйте смыть водой, если не получится - это у вас малахит тогда скорее всего. ЗЫ Лучше всё-таки не есть его))). Хотя в мизерных количествах, наверное, будет действовать как микроэлемент.

Вики, надеюсь, читали? Там вроде сказано, что у простых одноатомных ионов с. о. совпадает с зарядом: у щелочных металлов +1, у щелочноземельных +2, у металлов группы алюминия +3, у галогенов -1 (в галогенидах). У кислорода -2 (кроме пероксидов и OF2). Для остальных элементов с. о. находится исходя из формулы и правила "Алгебраическая сумма степеней окисления всех атомов в формуле нейтрального соединения всегда равна нулю". В Вики есть пример, если что

The WODCA Manual. Did you know What can WODCA do for you? www2.chemie.uni-erlangen.de/software/wodca/contents.html

http://authors.library.caltech.edu/25050/ - Dickerson, Richard E. and Gray, Harry B. and Haight, Gilbert P. (1979) Chemical principles. Third edition. - free access http://authors.library.caltech.edu/25034/ - Roberts, John D. and Caserio, Marjorie C. (1977) Basic Principles of Organic Chemistry, second edition. - free access http://files.rushim.ru/books/neorganika/Chambers.pdf

В большинстве случаев можно (даже в олимпиадах часто). Главное хлор чтобы был 35,5.

Спасибо, ksanf, весьма интересно. Немного поковырял инфу по этому идоксуридину. Вот что нашлось: 1. РЛС: "После фосфорилирования внутри клеток встраивается в ДНК вируса, которая становится дефектной и более подвержена повреждению; после нарушений транскрипции образуются дефектные вирусные белки. Активность в основном направлена против ДНК-содержащих вирусов (простого герпеса и ветрянки)." 2. Проведены МЯ-тесты на разных человеческих хромосомах, результаты здесь: MN_Idoxuridine.pdf Поэтому применяют его только конъюнктивально, и сразу же отменяют если не помогает. Меня всё же интересуют теоретические аспекты такого "встраивания": есть ли возможность предсказать, насколько вероятно оно для конкретной молекулы? Да и обычная интеркаляция предсказывается как-нибудь кроме "ну посмотри на эту конденсированную полиароматику - конечно, она будет интеркалировать"? Может софт какой кто посоветует для расчета энергий взаимодействия малых молекул с ДНК?

По словам Реаксиса, ТС вполне может стать первооткрывателем сей каракатицы, если его мозг станет более устойчив к положению земного спутника.

Да, знаете, я в общем-то тоже готов. Более того - я даже рад бы поверить. Но для этого мне нужны логичные, потенциально воспроизводимые и не противоречащие предыдущим исследованиям данные, пусть и не общепринятые. По-моему, это и есть здравый консерватизм. С остальным консерватизмом - "наведённым", так сказать - я пытаюсь бороться. Вот, например, несколько лет назад я поверил в возможность вставки мышьяка вместо фосфора в состав ДНК - это вполне сооответствовало моим требованиям, да еще и подтверждалось статьёй в Science. Но и это оказалось неправдой А чего уж там говорить о статейке ТС...

Дочитал до "клетка делится между собственными полюсами, а противоположно направленные цепи ДНК, являющиеся СИЛОВОЙ ПАРОЙ, разделяются вдоль цепей". По диагонали проглядел остальное. Увидев "А домены кальция и кремния размагничиваются при очень высоких температурах. Поэтому животные, в чьих ДНК содержатся преимущественно парамагнитные кальций и кремний, могут жить в кипящей воде", утвердил диагноз и закрыл.

Какой кошмар! Я понимаю, что Вы, наверное, в 8-м классе и только начинаете изучать химию - хотя, полгода ведь уже точно учите - но если б мне в школе давали такое... Итак, 1. Названия элементов идут по алфавиту. ( ) Начиная с буквы А. Затем Б. И так далее. Так что в первом пропуске нужен элемент на букву Д. 2. Названия всех элементов начинаются на букву В Так что и нужно на В - Висмут! 3. Та же песня, но на К. 4. Видимо, элементы со второй буквой "е". Но тут дело похитрее: они идут по возрастанию атомных номеров в таблице Менделеева. Загляните в таблицу и найдите недостающие самостоятельно. 5. Здесь элементы, которые обозначаются одной буквой. Они тоже идут по возрастанию номеров. Вообще, в целом я согласен с mypucm'ом. Выучить символы элементов лучше без таких заданий, а другой пользы в них не вижу, одно буквоедство.

Ну я нашел закономерности, но они бредовы и мне хотелось бы для начала знать, откуда такое задание.

Дипиридилэтилен-то какой - альфа-альфа- и 1,2-? По нему посмотрел в Реаксисе: говорит, такое не варили ещё. Если спрашиваете насчет условий, то надо попробовать что-нибудь общедильсоальдеровское для начала: толуол/ТГФ/диоксан/дихлорэтан/что-то_неполярное (посмотреть в чем растворимы оба) и замешать при RT. Или греть. И так много часов. Контролировать по тсх с дипиридилэтиленом-свидетелем, или по ямр 1Н, если Вы не стеснены в средствах. Да, и фуран кипит низко, так что принимайте меры если греть будете.

Можешь поковырять тут - может, найдешь что бесплатное. Если нужен труёвый опенсоурс - поищи по sourceforge.net, я вот там присмотрел TARQUIN (но не пробовал сам еще).

Да, про репарацию не подумал, спасибо что напомнили. Интересно, а от "обычной", межнитевой интеркаляции репарация помогает? И вот ещё вопрос: можно ли сколько-нибудь надёжно определить по структуре (на глаз или in silico), будет ли молекула Х интеркалировать между нитей? Нашел кстати, что в нить РНК "левые" молекулы входить могут. Вот например препарат рибавирин - вообще огрызок гуанина с лишним азотом, правда, рибозилированный - включается в РНК, и даже "образует комплементарные пары с урацилом и цитозином". Что касается ДНК, в английской версии той же страницы Вики пишут о "complete inactivity of ribavirin's 2' deoxyribose analogue, which suggests that the drug functions only as an RNA nucleoside mimic, and never a DNA nucleoside mimic".

Да пожалуйста! Сам вот многому благодаря Вам и chemister2010 научился - и pdf из Реаксиса раньше никогда не делал, и с расширенным поиском не возился. reaxys_substance.pdf

Вопрос именно в том, что встраивается в саму цепь ДНК, а не между нитями. Я думал это тоже называется интеркаляцией, но потом понял, что не знаю ни одного примера. Ну вот скажем метилированный куда-нибудь (или как-то другим способом немного модифицированный, ну или вообще, азоты немного не на тех позициях, скажем) гуанин может при репликации войти в состав нуклеотида одной из новых нитей? Или там всё очень специфично, и встраивается исключительно гуанозин из нативного гуанина? Есть серьезные исследования на эту тему?