Nemo_78

. "Внезапно" - не то слово... Мы с Вами или читаем разное, или компилируем исходя из принципиально различных алгоритмов. Третьего не дано. . ТС, бесспорно, несколько "недоперемудрил", формулируя тему ветки, но насколько мне удалось его понять, главной его целью был отнюдь не синтез "белой труднофильтруемой каши", а, совсем наоборот - получение водорода в качестве дешёвого (с его точки зрения) и эффективного топлива. Если я понял неправильно, будьте добры привести цитату ТСа об обратном... . С уважением

. А зачем водород-то?! "Скрипач не нужен..."(с) . Практикам же ва-а-ще на продукты "с высокой колокольни", причём не только на отходы, но и на целевые. Важен же сам процесс, понимаете ли... . Как и на этические вопросы типа "куда девать кашу гидроокиси"? . С уважением

. Да не 2 там килограмма. Просто ТС путает массовые отношения с мольными, механически перенося их из уравнения реакции. . Даже не знаю, как объяснить человеку, что занятия "прикладной термохимией" без усвоения базовых количественных отношений (школьной химии за 8 класс) априори обречены на провал. Толстой писал как-то: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги... А по ним ходить..." . А тут (на поверку) и на бумаге-то не всё гладко, к сожалению... . Порыв, разумеется, замечателен, почти благороден (решить сразу две местечковые проблемы: экологическую и энергетическую. Но, боюсь, как говорится, не в этот раз. Уж сколько кулибиных расшибло лбы на этом. . И, хоть нынче алюминий вовсе не так занебесно дорог, как во времена "старика Менделеева", но, раз уж вспомнили о нём, то топить алюминием - навряд ли много разумнее/выгоднее получится. . К стати, а вопрос утилизации такого объёмного отхода, как гидроокись алюминия, ТСом в его схеме решён?! . С уважением

. Ну, на первый взгляд, в решении Инфинити все логично и с математикой, вроде бы, более-менее ОК (за исключением отсутствия скобок в её выкладках). . Либо очепятка в задачнике, либо, действительно, глаз замылился, и что-то важное упускаем. . С уважением

. Простите, но Вас не смущает, что в скобках у Вас из меньшего произведения вычитается большее?! . С уважением

. Показывайте своё решение/свои варианты решений. Может, поможем... . С уважением

. Всё бы ничего, но вот беда - гидратация алкинов по Кучерову альдегид даёт только с ацетиленом. Из бутина бутанон получится... . С уважением

А у Вас самой какие-нибудь соображения имеются?!

. А потом: "а последнее соединение может тетрахлорогексааминплатина?" . Нет, не может... У Вас в том, что Вы назвали и КЧ=10, и (даже, если представить, что такое могло бы быть) у этого "монстра" должна вовсе отсутствовать внешняя сфера, т.к. он должен принадлежать к плеяде нейтральных комплексов, у которых с ней проблемы... . Так что пользуйтесь тем, что yatcheh прописал, даже не сумлевайтесь. . С уважением

. Ну, если строго подходить, то начал всё сговорчивый/на всё согласный уважаемый ТС. Аль де Баран только уточнил, какой ему из двух очевидных (линейных) бутилов нужнее?! Ну, а дальше началось...

. Звучит почти, как приговор "тройки"... Но, к сожалению, он обжалованию подлежит. Неопровержимо только высказывание: "Изомерных бутиламинов ровно четыре". . А бутиламин - он, бедолага, один. Как и втор-бутиламин, трет-бутиламин и изобутиламин - все индивидуальные вещества. Иначе, грош-цена любой номенклатуре... . С уважением

. И, всё-таки, хоть ТС особой притязательностью/разборчивостью и не отличается, но, думаю, что "бутиламином" называться с большим правом имеет первичный "брат". HCCH --(NH4Cl , CuCl, HCl )--> HCC-CH=CH2 --(HBr)--> CH3-CH=CH-CH2Br --(H2, Ni)--> CH3-CH2-CH2-CH2Br --(2NH3 ; -NH4Br )--> CH3-CH2-CH2-CH2NH2 (бутанамин -1) . . С уважением

С кем не бывает?! Разве только несколько персонажей на Форуме ни за какие коврижки не готовы в этом публично признаваться... . С уважением

. Углеводные остатки сравните... . С уважением

. Вот так, да? Всего один уточняющий вопрос от Мэтра вызвал оцепенение/паническую атаку у ТСа... . С уважением

А с чего Вас "терзают смутные сомнения"-то?! Непонятно... Тот же бутанон и получится... . С уважением

. Думается, не все предложенные Вами варианты годны для решения данного конкретного задания, ибо число "недостающих" веществ в каждом уравнении жёстко регламентировано многоточиями, а некоторые Ваши варианты не удовлетворяют этому требованию. Всё-таки, не стоит забывать, что заданье-то не просто школьное, а "восьмиклассное", т.е. рассчитано на самые первоначальные знания по химии... . С уважением

. Да всё проще гораздо, на мой взгляд. И не стоит искать тех самых пресловутых кошек в тёмной комнате... . Чтобы качественно выполнить это простое даже по школьным меркам задание, нужно знать несколько очень простых базовых правил и определений: 1) типы хим. реакций по числу и составу исходных в-в и продуктов реакции; 2) взаимодействие с кислородом простых и сложных веществ; 3) окисление кислородом оксидов элементов в низких степенях окисления до более высоких (устойчивых) степеней. . По-моему, всё... . С уважением

. Видите ли, в живых системах всё "чуточку" сложнее, чем представляется с позиций формальной логики и вульгарно-физического школьно-аррениусовского понимания ионно-молекулярных и межмолекулярных взаимодействий. . Про дисперсионное взаимодействие почитайте, а его вклад в формирование сил межмолекулярного притяжения велик даже для полярных молекул, таких как аммиак. Что уж говорить о такой сложной системе как мембранный бислой с длинными неполярными "хвостами", обращёнными друг к другу?! Особенно с учётом плотной упаковки молекул в мембране. . Есть и ещё один важный аспект, который Вы в своих "логичных" предположениях не учитываете. Так уж повелось, но в этой реальности именно H2O является "основой жизни" на этой планете: она и универсальный растворитель и среда, как внутри клетки, так и вне её. Поэтому именно водные растворы являются основой массопереноса между внутри- и межклеточной средами, т.е. фактически основой клеточного метаболизма. . В Вашем инвертированном конструкте такое было бы принципиально невозможным в существующих земных условиях. Т.е. представить/нафантазировать себе иную жизнь на совершенно иных основаниях, конечно, можно... Но это уже будет, как говорится, "совсем другая история..." . С уважением

. Вообще-то, у Вас в схеме 3 "хода". . C6H5COOCH(CH3)CH2CH3 . С уважением

С учётом франкофонского происхождения самого слова м.б. "аффинажье"... По-моему, звучит неплохо...

. Ну, это вопрос уже к конкретной книге... Они, ведь, тоже разными бывают, рассчитанными на различную "целевую" аудиторию. Сравните: 1) "Эта книжка, ребятишки, об Антошке и Маришке..." и 2) "Нет повести печальнее на свете..." . Поэтому, ежели в Вашей книжке не было упоминания об уравнении Нернста и влиянии среды на ОВП, то удивляться, в принципе, нечему... . С уважением

. Всё правильно, в принципе, но водицы с ангидридом всё-таки 1 моль получится, на то он и "ангидрид" - дословно "обезвоженный"... . С уважением

. Ну, слава богам, не мне одному непонятно, а то, грешным делом, подумал, не попроситься ли к ShaneP в 10-й класс. . С уважением

. Может, товарисч индиговеньких детей обучает?! Тогда и квантовая химия не сложна... С уважением