rafinad101
-
Постов
1138 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные rafinad101
-
-
Уже далеко не первый раз замечено
А источники достаточно серьезные. Как Вы и просили. Это не Википедия. Включая ТАСС, официальное информационное агенство РФ
Государственная компания
-
11 часов назад, Nemo_78 сказал:
Позвольте полюбопытствовать, (как в том анекдоте): где измерения проводились, а где опрос?
Это вопросы к источникам, я не экономист
11 часов назад, Nemo_78 сказал:Ибо это Вы, батенька, о главенствующей роли экономической помощи
Снова врете, я сказал о том что Америка имела большой и вероятно наибольший экономический пай, и не более того.
А именно Вы начали смешивать экономический вклад с героическим
Это у Вас в крови видимо: лгать и клеветать
-
В теории против тяжелой конницы эффективны арканы и сети. Но поскольку они едва ли когда либо воевали без поддержки лучников, не так просто их было ловить
-
2 часа назад, Химикур сказал:
Напоминаю вам, как выглядит эта ваша "правота".
Напоминаю что я уже признал ошибку
Один выстрел картечью снесет сразу человек 10 линейщиков минимум насмерть
А гусары могли рассредоточится
Это если они вообще шли в лоб на артиллерию. А зачем?
2 часа назад, Химикур сказал:посредством огнестрела, москали успешно сдерживали ордынскую конницу степняков на реке Угре .
Что то я припоминаю, там сказка какая то.
-
2 часа назад, Химикур сказал:
Вы просто не в курсе. По коннице стреляли картечью.
Не надо быть в курсе того что очевидно.
Причины изложены выше
Пушки были эффективны именно против линейной пехоты.
Если бы даже конники перли в лоб на пушки, пушкарям бы хватало времени только на один выстрел
Но конники могли заходить с флангов и тогда у артиллериии вообще нет шансов
Это логика против которой не попрешь
2 часа назад, Химикур сказал:Так и было. Стреляли каменным дробом. Стрелу щиты держали, а каменный дроб, не говоря о чугунной картечи, щиты не держали.
Это смотря какое расстояние. там убойная сила максимум сохранялась метров на 100
у гусар доспехи. А линейщики были голые
-
Не ракетные снаряды
По сути это не сильно отличается от стенобитных устройств далекой древности
Понятное дело, в морском бою самое то. А на поле это чудо-юдо фрическое
Там камнеметы бы даже выиграли, камни столько денег не стоят
А эффективность та же
-
А вот по конникам, особенно тяжелым, пушки были наверняка малоэффективны. На каждого бойца пор ядру тратить не будешь, а надо еще попадать, скученность небольшая, а картечь могла и не пробивать доспехи. А если и пробивала, то только на узком участке прострела, который конники могли преодолевать очень быстро. А как только они его преодолеют, все орудия потеряны
К тому же кавалерия легко зайдет с флангов
Кстати пушки исконно морское и фортификационное оружие.
Тут тоже Северным Морем воняет
применение на поле пушек это нечто из разряда крайностей
Это были не снаряды, а только ядра и картечь
-
Кстати пушечное мясо линейщики даже в бОльшей степени чем остальные. Они легкая мишень для картечи вследствии скопленности.
А почему их пускали именно линейным построением, это видимо имеет 2 причины: во первых, они не должны расходится в глубину чтобы сзадиидущие стрелки не палили по своим. Во вторых так проще действовать заградительным отрядам, потому что если нет строя, можно рассыпаться, лечь, убежать, а так все их спины на мушке
-
9 минут назад, Химикур сказал:
По большому ячету, Фраза про "мясо" появилась, когда появилась эффективная полевая ( некрепостная) артиллерия. Звучит эта фраза: " Пушечное мясо". Наполеон ( артиллерийский офицер по образованию ) первым применил концентрацию артиллерии на узком участке фронта.
Это относится к мушкетам еще в бОльшей степени, только с обратной стороны. Для того чтобы идти и стрелять подсыпая порох много ума не надо, и считать таких стрелков не стали бы. Они за ценой не постоят типа
они и "пушечное мясо" и мясо для атак профессиональных войск
15 минут назад, Химикур сказал:первым применил концентрацию артиллерии на узком участке фронта.
Против кого?
-
(инфа про комплектацию армии)
-
А учитывая что это было время развития огнестрела, такие армии получали преимущества.
Обычно все сводилось к линейной тактике, по типу "мясо на убой"
инфа отсюда
https://warhead.su/2019/08/11/narodnaya-armiya-6-prichin-pochemu-voyska-napoleona-pobezhdali
Если они врут, значит и я соврал
-
А откуда взялись эти германоязычные пятнышки по всей восточной Европе?
1 час назад, mirs сказал:И всех порвал :-))
Кстати про полководческие таланты наполеона скорей всего сказки. Просто в то время во Франции ввели всеобщую воинскую повинность. Да еще ездили миссионеры по Европе набирая сброд. Он тупо массой давил.
В то время даже в России были только рекруты. Все армии были профессиональными кроме наполеоновской массовой
-
И почему большевицкие спекулянты этот подлог пытаются протащить тоже понятно. Потому что возникает вопрос общего характера: почему большевицкий руководитель вкладывал в войну в основном живую силу, а союзники в основном капитал. Не очень приятный для большевика вопрос. Даже с учетом того, что имело место развязывание войны со стороны германии, заинтересованных сторон было больше чем только СССР, и фронт был не один. А если бы те фронта усилили их живой силой, германия была бы вынуждена перетащить туда часть своих сил.
Политики обязаны добиваться этого, и настаивать на равенстве участия. Большевистская же политика возложила все на плечи русского народа, другие союзники "откупились"
Героизм русского народа не отменяет бездарного или вредительского руководства со стороны большевизма. Массовый героизм не отменяет того, что большевик обязан был предпринять шаги по минимизации потерь
-
1
-
-
38 минут назад, mirs сказал:
По разным источникам - Наполеон ничей.
Так не бывает в реальном мире
30 минут назад, Химикур сказал:не слабее фразы про негерманоязычную Австрию и Гитлера/Шликльгрубера.
Эта фраза от истины все равно недалека
Согласно тому что я прочитал по теме, австрийский и северогерманский диалекты не являются легко понимаемыми, там есть барьер
А динамику этой германизации мы не знаем
-
Нет такого критерия оценки героизма
И нет такого критерия оценки страданий народа
Это соответствует принятому в международной практике подходу, даже в Британии:
Цитатаbut this figure cannot represent the human misery, deprivation, and suffering, the dislocation of peoples and of economic life, or the sheer physical destruction of property that the war involved.
https://www.britannica.com/event/World-War-II/Costs-of-the-war
Это только грязные спекулянты пытаются продвигать подобные подходы, прикрывая народным героизмом преступления большевизма в том числе.
-
Притом, что немаловажно, именно Вы по-факту и обесцениваете подвиг народа, оценивая его в вонючей бумаге.
-
Эта информация подтверждается российскими источниками
ЦитатаЗатраты на военные действия - порядка 341 млрд долларов США в ценах 1945 г.
Подробнее на ТАСС:
https://tass.ru/spec/wwiiПо СССР:
Цитатавоенные расходы - $192 млрд в ценах 1945 г.
Подробнее на ТАСС:
https://tass.ru/spec/wwiiВсе подтверждается. Цифры примерно тех же порядков
-
Хотя согласно тому же источнику Рамблер ниже написано что США война обошлась дешевле.
В первом абзаце они ссылаются на данные ООН.
Вопрос видимо не вполне имеет консенсус.
Американский источник ссылается на Кеннеди
-
В общем я уверен, что не следует связывать героизм народа, как военный подвиг так и трудовой, с вопросами финансов и торговли.
Это мало того что спекулятивный подход, это аморально смешивать эти вещи, хотя бы потому что человеческая жизнь бесценна, а грязные деньги капиталисты высасывают из чего не попадя, и для них они не имеют особой ценности.
Что касается реальных цифр, то я нашел следующие данные
ЦитатаНепосредственно военные действия, по данным ООН, обошлись нашей стране в 128 миллиардов долларов тех лет. Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://finance.rambler.ru/markets/41249993/?utm_content=finance_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
По США я нашел следующие данные
Цитатаthe war’s total cost of $304 billion
https://eh.net/encyclopedia/the-american-economy-during-world-war-ii/
Есть страны вложившие больше?
-
3 часа назад, Химикур сказал:
Напоминаю, что Наполеона победил Алексендр l. ..... и еще англичане при Ватерлоо. _________________________________
Это все было с Габсгургами связано. Как точно нельзя сказать, но Габсбурги в итоге победили Наполеона.
А наполеон предположительно был ставленником старых фракских властей. Он задушил революцию и он пер против Востока, против аваров
-
сейчас похоже противоположный тренд. За ноябрь она поднялась более 10 пунктов
Можно снова делать ставки теперь на понижение
С чем это связываете, г-н аналитик?
Мой прогноз пальцем в небо, что рост будет до января, в прошлом году было так
-
Последний император священной Римской Империи Франц Иосиф Карл из династии Габсбургов. Именно он столкнулся с Наполеоном
Он же император Австрии
Таким образом мы видим на арене 2 главные силы. Габсбурги и Наполеон.
Победили Габсбурги. Значит в целом я прав
-
9 часов назад, Химикур сказал:
Что вас тут смущает? Распространение германского языка совпадает с границами Германии и Австрии. Польша, Венгрия и Чехословакия не были германоязычными, бо не являются германскими.
Вообще то да, более менее совпадает.
Что то я погорячился.
Повнимательней рассмотрел, карту, примерно соответствует современной Австрии.
Прошу прощения
Хотя диалекты Австрии и Баварии все равно отличаются
от северогерманских
Я думаю что она не была германоязычной
Вопрос в какое время она огерманилась и не было ли обратного процесса.
Поскольку ясно что Габсбурги контролировали там все до Нидерландов до Наполеона
А все остальное пока в силе
-
Да, тут еще момент может быть такой. Я тут уже писал про свое предположение о происхождении вирусов. Я считаю это естественный инструмент горизонтальной передачи ДНК, который в норме самим же организмом и синтезируется.
Если это так, быдлу об этом знать нежелательно, сразу упадет куча мед. афер
-
1
-
Механизмы старости.
в Курилка
Опубликовано
Вот цитата. Вы тем самым утверждали что американские бабки империалистов имеют непосредственное отношение к героизму на полях сражений.
До этого Вы распинались о том, что якобы информация о экономческой помощи союзников обесценивает героизм народов СССР.
Тут не просто цитата, тут весь смысл последних 2-х страниц вашего словесного поноса вокруг этого "обоснования" крутится.
Вначале Вы трындели о том, что нельзя говорить о экономическом вкладе, потом когда вам ткнули папиросой включили заднюю и съехали на достаточно большие объемы такой помощи.
Я же изначально утверждал что экономическая помощь не может обесценивать подвиг народа вне зависимости от объемов оной.
Это могу тоже процитировать