podlyinarod

Отличить силикон от ПВХ можно достаточно надёжно по упругости. Если можно перегнуть трубку вдвое и после выпрямления не останется следов залома, то это силикон или другой эластомер. Запах ослабнет сам через время использования. Вряд ли это заметно токсично. Если запах критичен, надо искать более "медицинскую" трубку. Скорее всего, он от пластификатора или катализатора полимеризации, и полностью удалить его это испортить изделие.

А ну это да, ещё атмосферное давление стабилизировать...

Какие условия?

А вот CO2 полиэтилен держит плохо... Нет в мире совершенства. Кроме стекла. Правда, конюшню из него строить сложно. Хоть пакет вставляй, наполняй конем и закрывай притертой крышкой - вот тогда да, сто лет простоит. Или облить парафином изнутри хотя бы.

Каким образом - выдавил с обратной стороны пластификатор или низкомолекулярный ПЭ? Вряд ли они хорошо клеят, хотя чем черт не шутит. В любом случае, чтобы вытеснить, веществу надо было глубоко абсорбироваться. А частицы держались там почти как на скотче. Диффузия через пластики радикально зависит от химической природы того, что диффундирует. Как раз паронепроницаемость у полиэтилена очень хороша; не как у стекла, конечно, но воду он держит чуть ли не лучше всех прочих пластмасс. А, например, кислород - у-упс, через него довольно бодро ходит.

Кстати, насчёт диффузии сегодня очень впечатлил полиэтиленовый зип-лок пакетик. Там 4 года лежал алмазный порошок с размером частиц около 0,4 мм, прямо как песок. Так вот, когда я его высыпал в баночку, обнаружил, что очень много частиц в слое клея между приклеенной снаружи клеем постоянной липкости этикеткой и пакетом. Прямо сплошной слой... Оказалось, что это частицы изнутри. Клей (а это высокомолекулярная штука!) прошёл через полиэтилен и приклеил частички алмаза. Так что отскребать пришлось отвёрткой. Вот вам и удобный и надёжный полиэтилен. Конечно, это скорее всего ПЭВД, но тем не менее, гигантские молекулы клея пропустить это не кот начихал.

Настроение у меня хорошее, просто не работал с гидразином и не хочу. Кстати, тема утратила актуальность. Оказывается, конкретно для доводки металлов даже больше подходит альфа-оксид алюминия, и он вполне доступен: https://forum.guns.ru/forum_light_message/224/1783316.html

А что сразу не фосфин, чтобы долго не мучаться?

Хочу сделать порошок оксида хрома. Для полировки стали в основном. (Я в курсе, что есть куча паст и что получится смесь фракций. Хочу попробовать отмутить - ну просто хочу и все, никогда такого не делал.) Есть хромат калия. Есть бихромат аммония. Логично сделать известный опыт "вулкан" из последнего... Но пришло в голову, а оптимален ли этот способ с точки зрения фракционного состава? Да и разбросанный во все стороны оксид с остатками хромата не экологично. Может, лучше хромат восстановить - делать через гидроксид хрома (III) и прокалить не при высокой температуре (при которой получается яркий, но крупный оксид-краситель), а при минимальной? А теперь вопрос, как проще это сделать. Какие доступные восстановители реагируют с хроматом даже в щелочной, а лучше нейтральной, среде? В сильнокислой-то понятно, спирт и прочая органика, это же хромовая смесь... Сера в сильно щелочной среде? Как-то грязненько и не быстро процесс пойдет...

Я в тепловых расчетах не троллю, квалификация позволяет. Никто не мешает сделать стенки стакана толще, теплоизолировать. Мда, а себе задать тот же вопрос не пробовали? Это равновесие и означает окончание отгона. Какое равновесие до того, если в стакане +60 °C, а на внутренней поверхности эксикатора +35 °C, например? Угу, вследствие конденсации отгона, и охлаждаться окружающим воздухом, сопротивление теплопередаче я приводил. Сопротивление же теплопередаче от нагревателя "в обход" стакана весьма велико, и существенно тепловые потоки не изменит.

Нагреватель только под стаканом с исходной жижей! С пришлифованным к эксикатору дном. Не всегда существенно (особенно учитывая концентрации тех же самых красителей), и не всегда нужно отгонять прямо досуха.

Ну и получается, что затраты - энергии уходит столько же, аппаратура нужна более габаритная, следить за ней и мыть-собирать сложнее... А так горит себе лампочка под эксикатором, никаких тебе беспокойств по поводу окончания процесса, испарения продукта (нагреватель не сможет нагреть эксикатор выше кипения отгона)... Единственное - времени на сам процесс больше уходит.

А можно подождать несколько суток и слить метанол из эксикатора без всякого вакуума. Для толщины стекла 5 мм итоговая поверхностная теплопроводность такой перегородки будет примерно 8 Вт/м2/К (тепловое сопротивление стекла снизит её только процентов на 20, остальное это сопротивление теплообмену воздуха), т.е. для эксикатора 300 мм при перепаде 10 °C можно снять мощность порядка 30 Вт... С одной стороны немного, с другой же - часто можно не спешить, тем более, что не надо эту штуку особо контролировать - в любом случае не испортится... Тот же метанол, теплота парообразования 0,8 МДж/л, предположим тепловой КПД такой установки чуть выше 0,5, значит, 16 Вт энергию на перегонку литра наберут за порядка 50 000 секунд, то есть 14 часов...

Это потеря метанола. Раз. И кроме того, сдается мне, на откачку пары литров метанола водоструйником много воды уйдет, так много, что дешевле будет купить этот метанол только поэтому. Согласен, но тот же метанол и кучу ещё растворителей можно ощутимо перегнать (ну, за пару суток) даже при нагреве стакана градусов на 30 выше комнатной, этого хватит.

Воздушное. Оно и не должно кипеть - прибор задуман как работающий существенно ниже температуры кипения перегоняемого вещества. По принципу испарины на крышке кастрюли, возникающей задолго до кипения Так на перегонку жидких субстанций и рассчитано... Ну пару литров метанола от красителя отогнать...

Пришло в голову, что если у нас в эксикаторе можно сушить, то можно же и перегонять в случае простой, не фракционной перегонки. То есть, не прогонять пары через узкие длинные горло колбы, холодильник... А поставить в эксикатор исходный стакан, скажем, в центр. По центру эксикатора нагревательный элемент, скажем, Пельтье. Если дно эксикатора и стакана плоское, тепловой контакт будет хорошим. И пусть перегоняемая субстанция неспешно, при температурах много ниже кипения, испаряется из стакана и оседает на стенках эксикатора. Собственно, никто не мешает и откачать его, как при сушке. Что это даёт? Во-первых, возможность перегонки при много меньших температурах без вакуума, часто это позволяет избежать разложения продукта. Во-вторых, безопасность - процесс не надо контролировать тщательно, лишний час-другой и даже сутки не приведут к перегреву при разумном выборе мощности нагревателя... Я изобрел велосипед? Или я изобрел велосипед с квадратными колесами?

Именно так. Скин-слой в ферромагнетике - стали - будет около десятой доли миллиметра, на этой глубине поле ослабляется в e раз по амплитуде, то есть в кастрюле будет в тысячи раз меньше по амплитуде и в десятки миллионов по мощности.

Хотя ножовкой можно было не стараться, оказывается, ножницами по металлу тоже прекрасно режется.

Кстати, практичная конструкция страховки от выбивания/ослабления крышки склянки с тем самым тестовым шлифом. Полоса нержавейки 1х10 мм, отпиленная от листа ножовкой (лучше смачивать линию реза олеиновой кислотой или пастообразным сплавом со стеарином для лёгкости обработки), обрезки пластиковых карточек и немного терпения.

Правильная запайка ничуть не менее хлопотна, чем шлифы (например, можно термотрещин насажать). И куда менее гибкая. Хотя бы разобрать аппарат для очистки - как?

"До Штирлица не дошло письмо из Центра. Он перечитал ещё раз, но письмо все равно не дошло." Это надо измерять непосредственно в приемной ёмкости тогда, а не в счётчике, как я понимаю. Причем точно. Современные расходомеры имеют точность порядка процента. Это же какие дозиметры нужны, чтобы эту точность переплюнуть?.. Придется калибровать причем под форму ёмкости, положение датчика, учитывать прочие поглощающие ионизирующее излучение и радиоактивные вещества, которых может быть переменное количество... Мрак...

Что-то не понял смысла. Измерять плотность среды? Так датчик давления и температуры справится. Измерять остаток в ёмкости?..

Кстати о шлифах ещё. Испытал смазку силиконовую "МС силиконовая с фторопластом" (полидиметилсилоксановое масло, загуститель гидрофобизированный силикагель (на самом деле аэросил), добавка фторопласта). Смазка так себе, как и её производитель ВМП-авто, но она среди подобных самая распространенная. По литературе известно, что с таким маслом и загустителем смазки химически стойкие, в частности в кислотах. И так и оказалось, азотная 70%, муравьиная 99% - ничего ей не делается.

А вы изучите данные по диффузии во фторопласте, например. Удивитесь, многое он пропускает куда активнее полиэтилена. На фоне того, что стекло дешевле, часто нет смысла даже для хранения использовать фторопласт в стеклянной посуде иначе, как в виде тонкой прокладки. Про негерметичность Вам уже сказали, и в моем тексте есть этому объяснение.

Поправка насчёт бытового "газового" жёлтого ФУМ. Он всё-таки с вазелиновым маслом. Хотя и заметно лучше по качеству, чем типичный "бытовой" водяной. Тип 2 лучше заказывать отечественный, их есть.