vocative2000

Правильный труд и должен быть таким. Никакого принуждения тут тоже нет. В натуральном хозяйстве нет никакой "платы", там непосредственное потребление продукта. "плата" нужна мошеннику чтобы отделить производителя от продукта и паразитировать на товарно-финансовом потоке "отчуждение"

Если он на этом основании требует каких то особых почестей себе, он не на стороне света, он корыстен. Таков и авраамический бог, он ревнив и т.д(в том числе и гностические рассуждения), а это куда более очевидное противоречие

Есть хорошее понятие инварианта. Мораль не может зависеть от спекуляций на тему создателя, она инвариантна в отношении этого, если речь не идет о рабе, жаждущем воздаяния за службу. Благородный должен думать не о воздаянии а о соблюдении правды. Правда в том числе предусматривает и отсутствие измышлений о том что неведомо. Правильный "бог" не станет смотреть, служат ли ему или нет, верят ли в него, если он наказывает или поощряет то за дела а не за измышления Так же как и взрослый не стал бы наказывать несмышленыша, если тот не проявляет признаков злонамеренности

судя по всему, креационизм был нужен жрецам именно как подспорье всемогущества, потому что по их мнению кто создал тот полностью и контролирует, знает типа систему "изнутри" и от него не уйдешь. С философско-религиозной тз это чисто спекулятивный вопрос который мало что меняет В данном случае "всемогущесть" употребляется в переносном смысле

Есть еще разновидности. Гностики соглашались с созданием, но считали что создано это было на основе уже существующего надмира, а не с нуля, и созданно злым богом. отсюда кстати и происходят раннехристианские секты где практиковалось безбрачие или наоборот разврат с целью бесполезной растраты семени, и вероятно разновидностью этого является монашество и скопцы Последние видимо уже утратили связь с идейной основой

нет. У всемогущего есть свойство всемогущести по определению _____________ Я не являюсь фанатом того или иного взгляда. Просто я вижу, что "доказательства" креационистов не содержат ничего кроме простейших разводок типа "часовщик создает часы, значит и бог создал вселенную", это как бы уровень детсада. А с друой стороны опроаержений строго логических и последовательных пруд пруди. Если кто то меня убедит, приведя адекватные доказательства я соглашусь. Но если допустить что мир создан, а бог всемогущь, это все равно не означало бы того что надо подчиняться Ему

Если брать нечеткую троичную логику, она не решает данной проблемы. Она все равно содержит двузначную логику в качестве своего подмножества, и мы не можем по своему хотению кидать неудобные результаты в неопределенность если они решаемы в рамках обычного вычисления. Если любой парадокс можно трактовать как неопределенность то такая логика работать не будет, она будет допускать людые утверждения, и толку от нее нет, это всем известно а вот это уже софизм, бесконечность не имеет свойства достаточности

Предположим, язык с отрицанием(инверсией) неадекватно описывает реальность. Какова альтернатива отрицания, чтобы это не просто декларировалось, но и работало дедуктивно?

"требование" заведомой несовместимости заключается в самом утверждение всемогущести. Это утверждение внутренне противоречиво, что как раз и вскрывается этой постановкой. Ее можно редуцировать до "может ли всемогущий не смочь" и соответственно если всемогущий не может не мочь, значит он не может быть всемогущим

Вот примерно представления античности по-Аристотелю

Кстати говоря бухло по дофаминовому пути тоже работает. Успешное дело будет скорей всегоне дофамином а эндорфином, если дело "благородное" И тут как раз будет подъем, который протащит "удовольствие" дальше, безо всяких абстинентных синдромов, может даже на многие месяцы вперед. То же самое что состояние влюбленности. Так что нет, гормоно-химия не всегда ведет к синдрому отмены Может быть наоборот, из-за застоя все начинает ломаться и это будет вести к зависимостям и болезням, к спаду

Истерить конечно не надо при этом, можно наговорить много лишнего. Никаких "пидор" и прочее быть не должно, за это потом можно по полной ответить если на серьезного нарвешься. А за мордобой толком они предъявит ничего не смогут. Вообще лучше забыть про такие слова.

Конкретно в этой ситуации юмор будет рассмотрен как слабость и твое поражение при любом исходе дела. Просто факт что на тебя наехали и ты соскакиваешь это для них уже победа. Они именно на это и рассчитывают Для меня в таких ситуациях была проблема в том чтобы начать разговаривать и не выглядеть при этом жалким. Это барьер который надо преодолевать. Лучше разговаривать наивно но агрессивно, тогда эта планка перешибается. Ты сразу как бы ему показываешь что готов к бою, это его уверенность подкосит. А ты вместо этого думаешь что не вытянешь базар, и из-за этого попадаешь в его сеть. Не надо я считаю пытаться играть на его поле. Везде есть риски, но играя по его правилам ты рискуешь больше.

По моему опыту большинство гопоты боятся прямой схватки. Если начать с ним "базарить" он тебя будет ловить на словах и раскручивать дальше, а ты залипнешь на этой модели, и тебе трудно будет переключится на боевой настрой. Нужно навязать ему свою игру прямого столкновения, в 90% случаев это сработает. Даже если тебя отмудохают, они поймут что ты не их жертва. Это особенно важно в коллективах типа школы или вуза, в армии и тюрьме конечно это может не прокатить из-за того что у гопоты там блатная поддержка. Но в "гаражах" это работает, в особенности если тебя вообще не знают, их надо мочить как последних тварей, тупо физикой. Если не испуган зачем тебе отшучиваться? просто пошли их в жопу(на х*й конечно лучше не надо)

И это стандартный как раз для него объект. Со стволом это как бы больше влажные фантазии, никто в здравом уме из-за сигареты не будет на себя мокрое вешать Это только если брать химию. Да и то не всегда.

Если ты испуган это будет выглядет жалко, и наоборот сыграет против тебя. Скорей всего они у тебя заберут пачку вместе с телефоном. Кстати говоря гопники как раз очень активно юмор используют. А так, по моему опыту гопники как правило лучше всего ломаются когда видят что ты их не боишься и преш на них дуром, это для них наихудший вариант. В них легко включить страх и многие могут просто убежать. Гопник как правило копирует блатных, он всегда избегает крови и давит только на психологию. Такой юмор будет восприниматься им как слабость, это сто пудов, ты принимаешь его игру, берешь роль жертвы.

Воин в шутовской игре попадает в сеть неоднозначности, он постоянно рефлексирует в контроле границы юмора и оскорбительной речи А откуда взялся штамп что делать что либо весело является чем то хорошим. Это относится к разряду удовольствий? Я бы не отнес однозначно веселье в разряд удовольствий, это скорей навязанный штамп. Веселье может восприниматься и как тягостное состояние, и оно в любом случае не относится к благородному типу удовольствия, скорей суррогат удовольствия. После просмотра комедии человек может чувствовать угнетенно-расслабленное состояние, "ватность", и мозгом это не воспринимается как положительное состояние.

Мне кажется что юмор психологически мешает воину. Если кто-либо видит что ты не склонен к шутовству у него есть некоторый барьер, страх, в противном случае он начинает нащупывать границы того юмора который ты примешь не оскорбившись и извлекает из этого максимум выгоды для себя, стараясь использовать неоднозначности. В целом юмор в этом аспекте самое эффективное оружие шута против воина.

Мы как бы считаем что это естественно, но на самом деле это не свойственно животным и вероятно не было свойственно человеку на ранних этапах развития. Более того, вероятно что юмор считался свойством сброда, потому что аристотель писал, что благородный жанр это трагедия, а комедия искусство толпы, благородный не осквернял себя этим развлечением. Нам кажется, что чувство юмора говорит об интеллекте. Иногда это так, но в большинстве случаев люди охотней смеются при виде заезженных штампов(как например в камеди всегда вызывает смех произнесение слова "трава", "жопа" и так далее), и довольно дешевого трюкачества, почти бессмысленного(как к примеру в фильме гайдая сам по себе вид кошки вызывал смех). Далее, тут есть какая то связь со словом Humor, что означало фракции крови типа флегмы и тд, по которым определялся тип темперамента, и слово гуморальный имеет именно это происхождение. Во многих случаях смех служил и служит для поругания святынь. Шут изображался как злодей, шутовство ранее не приветствовалось, и шуты были презираемой стратой. Короче это похоже на врожденную наследственную патологию на самом деле. И вопрос видимо политический, юмор один из рычагов манипуляции толпой А кроме того, реакция улыбки может происходить у человеческой особи и без юмора, как демонстрация благожелательности и расположения. А значит в юморе замешаны посторонние психомеханизмы, служащие для другого. Юмор не связан непосредственно с языком, так как любое поведение может стать источником смеха, не только языковое. ЗЫ еще 2 важных аспекта забыл юмор почти всегда сопровождает угар от простонародных психоактивных веществ, таких как алкоголь и каннабиоиды. В данном случае это довольно бесстыжий или вообще неосознанный юмор. Кроме того, юмор является средством агрессии. Если сформулировать оскорбление в виде шутки у шутника меньше шансов получить по лицу, чем большинство шутов местного разлива как правило пользуются.

Это что означает конкретно, какие механизмы?

Кстати отсутствие отрицания для языка логики невозможно еще и потому что невозможно будет доказательство от противного Простейшая логика высказываний имеет отрицание https://ru.wikipedia.org/wiki/Логика_высказываний Это ты дурак, там нет такого требования

Ничего тут не изменилось, оба всемогущие, оба не могут создать то что не может поднять любой из них, и рекурсия тут не при чем, взаимная рекурсия тоже есть

На петроглифах Андроново встречается эта форма рогов

Я вообще то о рогатом боге в целом, а не о конкретном изображении Упоминания есть только для определенного времени и региона, с датировкой около 1.5 тысяч лет до н.э., это касается ариев эпохи конца бронзы и железа Кельты пришли в европу на несколько тысяч лет раньше Культы частично реконструированы по наскальной живописи, петроглифам.

вводя основные понятия "есть" и "нет"(1-0), мы автоматически введем отрицание, потому что одно отрицает другое, поэтому отрицание фактически выразимо даже если его нет в языке