Вольный Сяншен
-
Постов
2734 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
17
Достижения Вольный Сяншен
-
Как сказать, за несколько десятилетий экспериментов с кишечной палочкой количество мутаций превысило количество генов в геноме. Это немало , мягко говоря. А если ещё учесть, что это были не естественные условия, где "уроды" почти гарантированно погибают, а искусственный отбор с получением потомства от любых особей, то можно сделать вывод, что результаты эксперимента достаточно красноречивы. Ну и экспериментом, конечно, научный инструментарий не ограничивается. Нет у эмбрионов хвоста, это позвоночник. Можно было бы говорить об исчезновении хвоста, если бы при этом уменьшалось количество позвонков. При наличии хвоста их должно было быть больше.
-
Так о том и речь. У всех людей одна генетическая фамилия, это очевидно. Так с каких хренов Дробышевский утверждает, что человек произошёл от разных предков? Где доказательства?
-
Так о чём и речь, нет таких. И таких нет. Обратите внимание, СТЭ рассматривает именно вид в целом, как единицу эволюции. Атавизмы (уродства) отдельных особей никак эволюции не помогут, тем более, что для эволюции вида нужны недоделанные органы, которые в процессе отбора должны дорасти до каких-то абсолютно новых, не существовавших у предков. И такие недоделанные органы должны быть не у 1-2 особей, а у всех особей вида. Вы, как учёный, должны видеть, что подобная аргументация не имеет отношения к науке. И ладно, если бы это было среди нас, химиков. Беда в том, что и у биологов аргументация точно такая же.
-
Ну слава Богу! (облегчённо выдохнул))))
-
Выше ответил, не дописал просто
-
Вот именно (только не мутацией, а просто имели бы общую предковую Y-хромосому). По факту, чисто эмпирически, мы видим, что генетически абсолютно все люди Земли имеют одну "фамилию". А точно так же по факту мы видим, что в обычном понимании люди имеют сильно разные фамилии. Это означает простой факт: используемая Дробышевским математическая модель непригодна.
-
Так и есть. Просто не могу смотреть на это с позиции юмора. Это мой субъективизм. Мне, как человеку в прошлом деревенскому, такой подход глубоко неприятен. Ну и интеллигентов жалко за компанию))).
-
Разумеется эволюция не идёт непрерывно, даже из общих соображений. И виды дискретны, особи тем более дискретны, а уж в биохимии всё совсем дискретно. Переходный вид - это вид, имеющий нефункциональные органы, или, если углубиться в биохимию, имеющий нефункциональные белки, которые уже кардинально отличаются от исходных, но ещё не включены в новые биохимические циклы. В качестве аналогии можно привести переходные состояния в химической кинетике - ни то, ни сё. Но если химическое переходное состояние неустойчиво, то в биологии переходные виды должны были бы существовать сотнями тысяч лет, чтобы успеть домутировать до нового вида. В современном эволюционизме есть несколько теорий прерывистой эволюции, которые вполне основательно опровергают саму возможность непрерывной эволюции. Беда этих теорий в том, что механизма скачков они тоже не нашли. Если некий биологический вид в чём-то похож на другой, а в чём-то на третий - это не позволяет считать его переходным между ними. Дарвин, кстати, это понимал, а Дробышевский "решил" вопрос, просто назвав все виды переходными. Это никак не объясняет эволюцию, но нечто говорит о самом Дробышевском.
-
Конечно, щелочной гидролиз идёт веселей кислотного. Так ведь и белки можно гидролизовать, не только жиры. А Вы зачем спрашиваете?
-
Хочется уточнить, а Вы всех спросили? А здесь я бы Васю поддержал. Есть два советских фильма, которые некоторые мои родственники смотрят с восторгом, а у меня вызывают отвращение: "Покровские ворота" и "Любовь и голуби". Причём оба этих фильма я не смог досмотреть ни разу. Мне там глубоко претит этнографический подход к интеллигенции в одном случае и к сельским жителям в другом. Соответствующие страты выступают в этих фильмах в качестве забавных зверушек в зоопарке на потеху публике, которая считает себя выше.
-
Бросьте, факты говорят об обратном. Шииты/сунниты, католики/протестанты, махаяна/хинаяна, буддизм/индуизм и тд, и тп. Там везде догматы сто раз отклонены, а веротерпимость при этом является нормой, потому что при всей субъективной ценности личных религиозных воззрений, война никому не нужна.
-
И не то, и не другое. Обществу на это в основном плевать, оно пропагандой против самовыпиливания не занимается. Какой-то мужик у нас в деревне повесился по пьяни (где-то самое начало 60-х), ну посидели бабки возле гроба, и ладно, никто никаких бесед на эту тему не вёл. Инстинкт самосохранения - это вообще некая абстракция, под которой каждый понимает, что хочет. И мы легко видим нарушения этого "инстинкта", если возникают более значительные цели. С точки зрения сухой рациональности смысла вообще ни в чём нет, если человек - кусок вещества, то не имеют значения ни его жизнь, ни смерть, ни страдания. Какие, нахрен, страдания могут быть у ведра с аминокислотами? Но человек существо иррациональное, ему жалко этой жизни, не хочет он считать себя ведром дерьма и никакие материалисты его не переубедят. А своим страданиям придавать большого значения тоже не стоит. Человек, написавший стихотворение (ниже), был ранен на войне, ему сделали несколько ампутаций ноги, чтобы остановить гангрену. Его почти не печатали, развёлся со второй женой, потом у, него умер от рака сын, талантливый режиссёр:
-
Конечно. Только следует уточнить понятия. Я считаю марксовскую классификацию формаций по форме собственности на средства производства надуманной и ошибочной. Это нечто вроде теории флогистона, вроде что-то как-то объясняющей, но не выдерживающей проверку реальностью. Хорошее определение капитализму дал ак. Шафаревич, как обществу, в котором получение прибыли превратилось в самоцель. То есть это своего рода болезнь, мания. И это не просто страсть к наживе (она существует в любых обществах, в том числе в социалистическом), а ситуация, когда управляющий уже не управляет сам, а логика максимизации прибыли управляет человеком. Это своего рода рабство. В некапиталистических обществах целью производства является не прибыль, а удовлетворение в широком смысле. Кстати, в СССР тоже нередко решения принимались не рациональные, а под диктовку идеологических догм или формальных показателей, только роль прибыли исполнял план по валу. Из-за стремления нарастить вал гигантские средства были тупо зарыты в землю, в бетон, в чугун. А социализм - это по сути всего лишь социальное государство, которому форма собственности не мешает никак. В Швеции 80-х социализма было больше, чем в СССР (а сейчас меньше, чем в РФ).
-
)))). Не занимался, конечно, и в его антропологические рассуждения не влезал. Хотя нет, и там есть приколы, бросающиеся в глаза. Например, когда он объясняет про Y-хромосомного предка, то приводит пример, что сам он унаследовал фамилию Дробышевский только от одного из своих предков, а остальные фамилии "исчезли". Тогда по его логике всё население Земли имеет фамилию "Дробышевский", а по факту мы такого удивительного факта не наблюдаем. То есть даже в его родной антропологии у него полная беда с логикой. Из того, что помню - его рассуждения про переходные формы. Он утверждает, что все формы - переходные. То есть он даже не осознаёт смысл этого понятия. Для кандидата биологических наук - это реально днище. Ну про причины прямохождения человека - испанский стыд. Про абиогенез... Тут недавно Шизума постил фотки латимерии и кота, которые по его мнению доказывают их прямое родство. Я как увидел, сразу Дробышевского вспомнил, уровень аргументации тот же. Но Шизуме простительно, имеет право. Может я один такой придираюсь к честному учёному? А, нет, вот сразу нашёл в сети рецензию профессора МГУ А. Журавлева, вот оттуда:
-
Да, остроумный, не спорю, а главное увлечённый, ему хочется верить, даже когда он говорит полную чушь. И речь не про отдельные ошибки, они есть у любого человека, а про научные спекуляции как принцип жизни. Меня в своё время научрук отучил от такого, а Дробышевскому не повезло. Объективному факту он даёт совершенно бездоказательную интерпретацию, поэтому излагаемые им размышлизмы - это не "объективное научное знание", а возмутительный обман.
