amik

Устойчивость фильтровальной бумаги на разрыв действительно сильно зависит от диаметра отверстий фильтра. 3 мм практически предельная величина на хорошем вакууме, иначе приходится использовать другие фильтрующие материалы или применять "народные приемы". Один из простых методов - берете два или три (да хоть четыре ) бумажных фильтра и смачиваете их водой из промывалки так, чтобы они составили как бы одно целое. Желательно пальцами аккуратно выдавить пузырьки воздуха, которые могли попасть между слоями. И только потом укладываете получившийся многослойный "бутерброд" на воронку. Также очень не желательно лить фильтруемую фидкость в одно место воронки т.к. легко можно размыть непрочно связанные волокна целлюлозы, что почти наверняка приведет к прорыву фильтра в этом месте. Но вообще, коллега Boris_K, есть подозрение, что Вам попалась действительно плохая бумага.

Марки оксидов РЗЭ с цифрами, вроде упомянутого ЛюО-4, существовали до начала 80-х годов и потом, во избежание путаницы с принятой на западе системой с девятками, соответствующие ТУ были изменены на чисто буквенные обозначения. Заодно окончательно запудрили мозги буржуинам В данном случае, чем больше цифра или буква тем хуже качество и больше примесей содержит вещество. Качество оксида лютеция ЛюО-4 примерно соответствует марке ЛюО-Л, в переводе на "девятки" - 99,9

Boris_K, ерунда какая-то. Бумажный фильтр на воронке не рвался никогда, если фильтр был заранее смочен, у отверстий воронки не было острых краев и фильтруемый раствор не обладает способностью деструктурировать целлюлозу. Именно так, пара капель в секунду, если жидкость не затекает по краям и фильтр не порван. На всякий случай временно смените воронку и проверьте скорость и качество фильтрации на той же бумаге.

А зачем, это же общеизвестный факт? Дело в том, дорогой DX666, что нужен чистый натрий и чистый иод. У вас, если соберетесь повторять, такого не будет. Не забудьте также про инертную атмосферу с отсутствием воды. Пока можете кусочек натрия бросить в концентрированную соляную кислоту. Смею заверить, будете удивлены

Например так:

В окислительно-восстановительных реакциях с участием этих веществ можно и нужно только так, не сомневайтесь. Можете спокойно на полярность и ковалентность наплевать. Если формально ноль, то так и будет происходить. Помнится, при растворении гидроксида кобальта Co(OH)3 в кислоте использовали как восстановитель углевод сахарозу (обычный пищевой сахар из пакета) с условной формулой С(H2O), так расход практически точно совпадал с теорией. С формалином было аналогично.

Это на "гаранте" пока доступен некий "обзор", а на "консультанте" доступен приказ полностью. Сеть, понимаете ли, многогранна и не стоит зацикливаться на единственном найденном источнике. Пожелать автору вопроса пользоваться поисковыми системами интернета. Набираете "Приказ Министерства образования и науки от 18 сентября 2013 г. № 1074" методом copy-paste, если лень набирать многабукфф, и немедленно получаете интересующий текст. См., например, http://obraz.tambov....ntr/2013/1074(1).PDF

Позвольте взгляд со стороны. На нашем враждебном форуме мы поступили жестковато, признаю - просто в правилах предложили искать халяву на химик.ру. Но пока здесь находятся те, кто отвечает, здесь будет и спрос, вы уже известны повсюду в сети. Отвечают для халявщиков у вас, на удивление, некоторые модераторы, отвечает несколько преподавателей приличных вузов, отвечают грамотные студенты, ничего не требуя взамен. Не буду называть ников, достаточно зайти в раздел "Помощь". Из интереса, оставьте свой раздел "Помощь" на недельку без поддержки(за исключением, естественно, закрытия и переноса тем), возможно само рассосется. А если сложится так, что учащиеся будут помогать сами себе, так это и будет отличный результат.

chemister2010, при всем к Вам уважении, как к собирателю и издателю знаний, подобный совет можно было дать только в двух случаях - Вы очень не любите человека, задавшего вопрос. - Вы никогда ничего подобного не делали своими руками. Попробую пояснить. Практически немедленно в сосуде, в котором происходит смешивание "оксиды, карбонаты или гидроксиды" с "небольшим избытком муравьинки", возникнет "козел" т.е. относительно твердая не перемешиваемая масса, состоящая в основном из исходных компонентов и продуктов реакции, которые успели образоваться к моменту глобального застопорения перемешивающего устройства, будь то стеклянная палочка в стакане, магнитный мешальник в колбе или верхнеприводная 10-киловаттная якорная мешалка в промышленном кубовом эмалированном реакторе. Правильный вопрос, тоже вначале хотел спросить, но растворимость формиатов при комнатной температуре невелика. У цинка, например, около 5%, так сколько воды возить придется? А делать по месту использования вполне можно

aversan, надо пересчитать т.к. у основного карбоната цинка другая формула - 3Zn(OH)2*2ZnCO3 М=549 г/моль (писалось уже выше по теме). В таком случае на 1 кг ОКЦ нужно теоретически 986 г 85% кислоты. На практике стоит увеличть еще примерно процентов на 5-7 для гарантии. Также стоит определиться, будет ли коллега nanoДмитрий получать вначале горячий раствор соли с последующей фильтрацией от механических загрязнений и кристаллизацией формиата при охлаждении или же сразу кристаллы без промежуточной фильтрации. В каждом из вариантов понадобится вводить в систему разное количество воды. Насчет мышьяка. Элементарный мышьяк конечно не растворим, но в основном карбонате, как и в оксиде, он присутствует в окисленном виде, скорее всего до арсената. В таком случае он практически полностью перейдет из сырья в раствор формиата цинка и в дальнейшем может оказаться в продукте.

См. предыдущий пост коллеги aversan, Вы увидели больше, чем было сказано автором. Ваше право, конечно Споры ниочем до хрипоты - основное достижение демократии. Конечно не считал, некоторые химические вещи давно на автопилоте. Карбонаты и основные карбонаты - некая проверка знания человеком сути обычных вещей. P.S. да не о чем выяснять отношения, одно дело в принципе делаем Лучше дружить.

Это не предложение, а всего лишь матбаланс по кислоте и соли. По крайней мере я его по другому не воспринял.

У всех химиков, серьезно занимающихся предметом, на компьютерах(раз уж мы люди современные) обязательно имеется подборка необходимой литературы. "Справочник химика", несмотря на относительную древность издания, в их числе. Также настоятельно рекомендую скачать из сети и пользоваться при необходимости многотомным справочником по растворимости п/ред. Когана. Многие вопросы отпадут сами собой.

А кто предлагал металлический цинк как исходник?

Кхе-кхе. На всякий случай возвращаемся к неявным нюансам технологии. Нет продажных карбонатов, есть основные карбонаты. Суммарное газовыделение для цинка будет, как минимум, если исходить из условной формулы 2ZnCO3*3Zn(OH)2, составлять 40% против металла. И это еще не все учтенное.

aversan, так технологические вопросы зачастую важнее голой теории. Пока совершенно не ясна аргументация профессора. Возможно он посчитал, что в сильнокислой среде получается продукт высокого качества, или таким образом предупреждает гидролиз соли Тот же нитрат висмута кристаллизуют из крепкой азотки и там расход кислоты - о-го-го, гораздо больше стехиометрического.

На самом деле на практике расход кислоты при растворении металла будет больше. Муравьинка летуча и довольно много ее будет уноситься в виде паров вместе с водородом.

Металл в данном случае совершенно не нужен. Растворяют в кислоте оксид цинка, это дешево, сердито и неотвратимо. Можно добавить в конце немного цинковой пыли, если требуется очистка от тяжелых металлов. У нас такой вариант рассматривался, когда исследовали возможность получения высокочистого оксида цинка на основе ZnO реактивной квалификации. P.S. Впрочем, у профессоров бывают свои причуды, вполне допустимые из уважения к званию и заслугам на других фронтах.

Стоит также учесть, что из водного раствора, вплоть до температуры кипения, выделяется двухводный кристаллогидрат Zn(CHOO)2*2H2O, так что не стоит удивляться, когда продукта получится много больше, чем "по теории" :D

Понял, попробую для Вас найти готовые соли или производителя.

Ответил в другой Вашей теме. Исходники дешевые, продукт тоннажный и также дешевый, нам это не интересно. Смотрите сами: муравьиная кислота стоит максимум 80-100 рублей за кг, карбонат меди хорошего качества 250-300. В результате сырьевых расходов на килограмм формиата с учетом деионизованной воды 150-200 рублей. Зарплата аппаратчика в московском регионе 1200-1500 р/день - на порядок больше. Нет смысла возиться с наработкой.

С растворимость отвечал в первую очередь для DX666, ему просто полезно узнать, что все многое изобретено до него, да и просто полезно до ответа на тему ознакомиться с неоднократно рекомендованными справочниками. Про цену говорил уже, что наша организация за такой продукт не возьмется, но спрошу у знакомых в торговых фирмах.

Извините, никак не могу понять. Ваша фирма продает нанопорошки за десятки тысяч рублей и при этом не может раздобыть формиаты, красная цена которым 500-600 руб/кг. Сам делал все перечисленные, но исключительно в научных целях, когда надо было срочно попробовать. За серийную наработку просто не возьмемся, поскольку это дешевые вещества, продающиеся мешками.

Вы действительно искали? По запросу в Яндексе "solubility of copper formate" (даже Гугл не трогаем) первая же ссылка сразу ведет на файл с растворимостями формиатов металлов. http://www.nist.gov/data/PDFfiles/jpcrd596.pdf

Гениальный вопрос от DX666. Про справочник химика, в частности про т.2 слышали? Страницу со свойствами солями меди назвать или сами справитесь? Теперь попытайтесь развить мысль дальше. Какого качества получится соль в результате обменной реакции? Какие катионы и анионы будут присутствовать в осадке? Как и чем от них отмыться? Можно ли отмыться до содержания в сотые и тысячные доли процента? Какой будет выход ? Завершающий - сколько будет стоить пара десятков килограмм соли, полученных таким образом?