DX666
-
Постов
3649 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
22
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные DX666
-
-
Ой, точно же. Нужен другой реактив на железо.Красной кровяной солью это уже будет железо не только из яблок
Спасибо, удовлетворён. Думал проще будет. Но раз так, отложу на будущее
Это не технология а так, прикидки. В любом случае сначала жечь. А дальше, наверное, лучше всего раствор через ионообменную смолу на железо тогда пропустить. Только не надо убивать яблоки. Пожалуйста! Даже с высоким выходом на получение одного грамма железа придётся потратить тонну яблок и реактивы. Может тогда в сторону получения радия посмотрите? Если так "любите" растения, то, может лучше копнуть в сторону получения золота с золы болотного хвоща? А что? 600г/т обещают - вполне рентабельно.
-
Хорошо. Это не практично. А в теории, хотя бы, расскажите, как можно получать из яблок железо? Интересно просто.
Чисто теоретически - измельчить яблоки, высушить, сжечь, в раствор перевести соляной кислотой, осадить железо красной кровяной солью, прокалить осадок в токе кислорода при 600C, восстановить водородом. Это вкратце и то, что первое надумалось. Продукт будет загрязнён оловом и мб ещё чем.
-
Даже страшно себе это представить :bg:
Не известно ещё, сколько у товарища этих бутылков. Алюминия бы к ним...
-
1,2 мг/1кг. Яблок жалко.
Если решили немного похимичить - получите шестивалентное железо. Ну, по-моему, весело.
-
использовать автомобильный насос омывателя с двумя шлагнами.
При подключении в постоянном режиме сдохнет очень быстро. Да и кислотоустойчивость под сомнением.
-
Существует такой канал, значится. Судя по отсутствию рекламы он живёт за счёт государственных денег. Но на что они тратятся? Куча каких-то визуальных эффектов(вполне профессиональных, но от этого не сильно лучше), кучка гуманитариев с глупыми лицами, включая ведущего, который задаёт умным дядям глупые вопросы наподобие "а сколько это лампочек?" вместо "а какая у этой штуки производительность?". Адские ляпы наподобие "свинец - это лёгкий мягкий легкоплавкий металл" из "познавательных" роликов в перерывах между передачами и "установка потребляет Х тераватт в час" демонстрируют уровень образованности всего персонала. Ролики с несчастным роботом, не несущие вообще никакой смысловой нагрузки, но которыми почему-то эти товарищи годятся.
А ещё у них бывают лекции. Включил как-то, да начал слушать и вслушиваться. Вроде бы умный с виду дядечка в возрасте, да начинает всякую чушь городить. "Мы провели такие исследования - пропускали по трубе с установленным магнитом воду. Если труба была железная, то она ржавела, а в стеклянной трубе мы увидели образование радикалов(;прим:или ионов. точно не помню), причём часть из них вышла за пределы воды", далее он говорит, что этим обусловлен вред "целебных" магнитных браслетов, которые продавались когда-то давно, и подкрепляет это следующим фактом: "мы обнаружили изменение формулы крови у испытуемых, проносивших такой браслет".
В общем, включайте канал Наука 2.0 и да узрите вы науку в новом формате.
-
6
-
-
Если учитель с учениками в критическом ключе смогут освоить материал, не побоюсь, быстрее, чем при стандартном подходе. То в ключе критики автора, даже с места не сдвинутся.
Не могу уловить смысла. Учитель с учениками неспособны критиковать автора? Или не напишут рецензию?
-
да вы бы попросили поставщика выслать этикетку сабжа чтоле... или циферки из ГОСТа/ТУ... Может так эвтетическая смесь оксидов каких... А если просроченная, то вообще смесь... чего-то))))
Ну, ТС активен и вскоре, думается, прочитает тему и прокомментирует ситуацию.
-
Я так сначала и подумал, но кислорода шибко мало. В таком случае выходит, что его готовили с применением непосредственно металлов, либо восстановлением соединений, что вызывает большие сомнения т.к. нужный сверхпроводник вообще содержит трёхвалентную медь, а о целесообразности такого колдунства с последующим поглощением кислорода можно вообще не говорить в виду существования хотя бы классического способа получения нагреванием смеси карбонатов в атмосфере кислорода.
К тому же, тогда это соединение является интерметаллидом кстати.
Формула сверхпроводника - YBa2Cu3O7-x .На х сильно смотреть не стоит.
-
Редакторские ошибки обычно результат спешки.
И эта отговорка может быть аргументом? Может, я что-то путаю, но, думается, учебники следует делать с умом, а не спешкой и ошибками.
В методических пособиях для учителя по этому учебнику, обычно нет ошибок. Учитель на месте может обговорить с учениками эти ошибки. У хорошего учителя даже смешная ошибка направлена на некоторую цель (запоминание, повторение...)
Даже если в методичке нет ошибок, это не повод оставлять без внимания учебник. В конце концов школьники его иногда читают дома. Если оговаривать с учениками все ошибки, например, описанного мной параграфа, то это займёт большую часть урока, что недопустимо.
Наш учитель биологии сочла сей учебник ужасным, что также показательно.
-
1
-
-
Я же отметил, что литературный стиль не рецензируется! Это АВТОРСКИЙ СТИЛЬ! Все методические рекомендации составляются автором в ключе этого стиля! И заставить автора тратить деньги на художника тоже не возможно.
Вы видели эти учебники? Проблемы тут вовсе не в стиле и не в отсутствии художника.
-
написано же барий итрий медь оксид . насколько знаю оксид вообще ток не проводят.
Речь идёт о сверхпроводимости. И низкотемпературной(жидкий азот) сверхпроводимостью обладает именно это соединение, а не металлы в его составе. Если интересно(ИМХО - это интересно), то можете почитать про него тут, или же в русской статье. Но англицкую тоже гляньте - там видео с левитацией.
Правда интересно, что это за цифры
2:1:3:1
-
Потому, что
Помимо отсутствия фактических ошибок учебник должен быть ещё и читабелен, и не разбавлен бесполезной водой
Иллюстрации также должны быть адекватными.
-
Очень интересно! Рецензию на учебник писать не захотел.
Таки-да. Я привёл конкретные ляпы, что и является предметом темы.
А рецензию на состоятельность РАН шпариш?
Где тут рецензия то? Высказал своё мнение. Синим цветом да шрифтом можно было и не выделять, т.к. по этому поводу я уже отозвался - "есть очень плохо".
А случаем не в министерстве образования Вы работаете? Или не скажете?
-
Автор отдает на экспертизу учебник до тиражирования. Учебник рецензируется непрерывно. То, что анализировали эксперты может не соответствовать тиражному варианту.
То-есть автор написал всё нормально, отдал на экспертизу, хороший честный эксперт не нашёл там ничего плохого, а потом перед тиражированием автор добавляет туда кучу всякой ереси и издаёт. Весело!
-
Ложат го*но, остальное таки кладут
Дык смотря какого качества раствор. А то ведь могут и наложить. :D
-
Фактических ошибок предостаточно. Комментарий РАН демонстрирует всю несостоятельность системы. Помимо отсутствия фактических ошибок учебник должен быть ещё и читабелен, и не разбавлен бесполезной водой, и то, что это не оценивается - есть очень плохо.
-
1
-
-
Как написать рецензию на учебник
Инструкция
Причём тут рецензия? Не ставил целью её написание. Это просто своего рода крик души. См. название темы. Оно отлично от "Рецензия на учебник биологии".
-
это не готовый , это оксид его еще восстановить надо
Куда его восстанавливать то?
-
Тема, соответственно, про ляпы в учебниках. Помимо бурного обсуждения приветствуется приведение найденных.
Начну:
Начал, значит, делать биологию вчера. Открыл рабочую тетрадку и первый вопрос такой в лоб - "Почему на Земле есть вода?". Ну, думаю, автор опять не пытается задавать нормальные вопросы. Всё время такая ерунда, навроде "Почему Вернадский назвал совокупность живых организмов планеты живым веществом?". Но что-то заподозрил - а вдруг они в учебнике дали на это дело какой-то ответ? Открыл параграф, прочитал - был шокирован. Такое ощущение, что автор просто копипастил случайные абзацы из разных книжек и статей. Сильно хромает целостность повествования, не получается уловить, что они вообще там хотят сказать этими буквами, но это ещё ладно. На фоне главных ляпов этого параграфа можно простить мелкие навроде "формирование до 99% массы современной Земли тянулось на 1млрд лет" - это в СССРе ещё так преподавали, а как только появились достаточно мощные компы такое дело довольно точно смоделировали и получилось что формирование основной массы планет идёт достаточно быстро - сотни лет всего, "У крупных планетезималей появились свои гравитационные поля" - магия!
Но это всё фигня. Самое интересное начинается после заголовка "Физические явления в истории Земли". Прежде чем продолжить, отмечу, что это всё вообще-то не окружающий мир 5 класса(в котором, кстати, думается также недопустима ересь), а Биология 10класс Профильный уровень!
Так вот, тут, значится, всего на 19-и строчках вполне крупного читабельного текста уместилось столько этой самой ереси, что аж диву даёшься! Начинается оно так: "Молодая Земля первое время после своего образования была холодным космическим телом, значительно более холодной, чем современная" - так то в то время было до кучи радиоизотопов, к тому же после образования были тучи энергии за счёт самого этого образования - каждый упавший на протопланету кусок выделял в виде тепла всю кинетическую энергию. Следующее предложения: "В недрах её температура, очевидно, не превышала температуру плавления вещества. В тот период на поверхности Земли не было ни океанов, ни атмосферы, Она была лишена мантии и ядра. Первичная атмосфера Земли улетучилась в ходе распада протопланетного облака." - это что за магический процесс-то такой? Далее пропускаем ещё пару предложений: "Температура Земли по сравнению с Солнцем была невысокой (800-1000C)" - ("В ранний период истории") - эй, автор, так горячей или холодной она сначала была? На несколько строчек ниже: "На первом этапе(около 5млрд лет назад) Земля была ещё сравнительно(;сравнительно с чем?) холодной" - тут хотяб какая-то цифра есть, но автор, похоже, так и не смог определится, холодной или горячей она была.
На следующей странице замечательная картинка. Если найдёте - обязательно доставит. Параграф 16 это.
А в следующем параграфе у нас замечательная схема "эволюция среды и жизни на Земле", в которой сразу бросаются в глаза 8% элементарного хлора в составе атмосферы, которые мирно сосуществовали при аццком ультрафиолетовом и прочем облучении совместно с кучей аммиака, метана и водорода аж три миллиарда лет! Не говоря уже о менее значительных ляпах в этой же схеме.
Биология 10кл профильный уровень Пономарёва, Корнилова, Симонова - аж три автора.
Где-то, конечно, мог ошибочно обидеть автора, но тем не менее, в целом картина более чем печальна.
-
2
-
-
Но почему ?
Да, на катоде выделяется углекислый газ.Но не угарный же,и температурка комнатная,а совсем не 900 градусов.Что же происходит ?.
Дык водород на катоде же должен. И в момент выделения того - восстанавливает. А на аноде СО2 с кислородом.
Или как?
-
Барий Иттрий Медь оксид 2:1:3:1 для сверхпроводников, ч, 9000р за 1 кг, в наличии 500гр
Это же тот самый, который в жидком азоте сверхпроводит! Готовый - всего за 10руб/г!
А Вы почтой не работаете?
-
электролит будет очень слабый....... надеюсь что полиуретан подойдёт...... по крайней мере хотелось бы
В цианистом/слабокислом/слабощелочном ничего с ним не будет.
-
Полиуретан мб. Он просто адский клей. Наступишь в лужу полиуретана - потом с подошвой только отдирать.
Восстановление железа из ржавчины-миф или реальность? Дубль два.
в Неорганическая химия
Опубликовано
Ну так... в момент выделения же. Всё нормально. Продувать пузырьками - не пойдёт.