Zeitlos

http://elementy.ru/trefil/21168

С новым годом, дамы и господа! Побольше увидеть того, чего ещё не видели в Новом году! (конечно, хорошего)))

Возможность узнать всегда есть. Из книг. По Вашему вопросу - Вы сами себе ответили. Трудно что-либо предложить - проблема не самая популярная. Четырёхкомпонентную смесь несмешивающихся жидкостей ещё получить надо. Кстати, год химии - 2011. А на дворе - 2009, так что ещё до... много времени, чтобы никому не помогать.

А что подразумевается под словом "захоранивать"? Не совсем ясно зачем разделять на элементы углекислоту. Теоретически - можно, конечно. Однако, практически нужно остановиться на CO, поскольку эта молекула весьма прочная, развалить её можно, затратив больше 1000 кДж/моль.

Брауэр, т5, с 1805 и далее.

большое спасибо за ссылку. Метод, конечно, древний, точность его небольшая при малых навесках, но пару идей в технике здесь можно позаимствовать. "Регенерация отработанного перхлората магния невозможна из-за его взрывоопасности" - это, полагаю, относится к высушиванию при плавлении. Честно говоря, плавить его мне не приходилось. Побаиваюсь. Потому и сушу на хорошем вакууме при лёгком подогреве.

Нет, его удобно сушить в вакууме при легком нагреве. (По моей методике: вакуум - 0.01-0.001 торр, кипящая водяная баня, овернайт). Хранить - в вакуум-эксикаторе над оксидом фосфора. Для весьма чувствительных методов вещество оказывается самым удачным. Нужно только не бросать в него органику, затыкать выход из колонки только кварцевой или стеклянной ватой. Важно: сушим только смеси "CO, CO2, H2, N2, O2, SO2, NxOy". навряд ли благоразумно пропускать через перхлорат парЫ органики или, например, аммиак. а вот хлорид кальция (с пылью хлорида кобальта) я ставлю в ловушке перед форвакуумником. Про смену масла можно забыть)))

Силикагель - достаточно инертный. Как сильно Вам нужно осушить смесь? Силикагель, возможно, не самый удачный осушитель. Мы используем перхлорат магния (ангидрон) примерно для таких же газовых смесей. Регенерируется он легко; доступен. у Рабиновича есть сводная табличка (стр 381)

Как правило, вместо соляной можно обойтись смесью поваренная соль(5гр) + аккумуляторная кислота (50 мл, 1,42) вместо азотки я брал ту же смесь , но с нитратом аммония (гипотермический пакет "Снежок")

А какие вещества вы анализируете? Для идентификации чистоты веществ можно применять, например, методы изотопной химии.

В общем, считайте, что принял; крестик поставил и за +10, и за порцию флуда. Но это, устал повторять - безотносительно с беседе. Так всё же, нужно ли что-либо менять в нашей системе образования? Если да - то в какую сторону?

Только колпака не хватает))

Я бы хотел сократить бесполезную теоретическую часть (гибридизацию, квантовые числа...), углубив, при этом, изучение чисто практических вещей, например: "раствором трихлорида железа травят платы в электротехнике, потому что... при этом происходит то-то... не следует пить такие растворы, т.к..." Я утрирую, но ход мыслей у меня примерно таков. Реформирование курса - то, о чём я и говорил изначально. Да, реформы в нашей стране весьма неоднозначны (загубили прекрасную идею ЕГЭ, исковеркали русский язык и т.д.), да, непредсказуемы их последствия. Но разве может быть хуже, чем то, что Вы, например, выложили в начале темы? Или слова "урОвняйте", "помогите", когда школьники просят помочь решить им задачки по химии? Возможно, у них не хватает времени на уроки русского языка? Sharpneedles, Ваши реплики (в частности: "это повышенная раздражительность этого самого собеседника на почве завышенного самомнения") наводят на предположение о наличии у Вас учёной степени в области медицины (клинической психологии), однако, меня лично это мало интересует, как, и, полагаю, многих, кто читает этот форум. Открывать и закрывать Вы, безусловно, можете. По самым разным "грустям". И счёт, и четвёртый закон термодинамики, и консервные банки. Это тоже в равной степени безотносительно к теме. Поэтому, Вас в собеседники (которые со- беседуют) я не включаю. Интересно, кстати, при отсылке сообщения слово "помогите", которое я умышленно писал через "а" исправляется на верное. А вот слово "урОвняйте" не корректируется?

Sharpneedles, когда собеседнику изволят "констатировать очевидное" с "сожалением о времени{потраченным на констатацию}" - это явное оскорбление. Модератору, полагаю, это несложно прочувствовать. (Хотя, конечно, я могу и ошибаться). В этом случае Вам, наверное, просто бестактно вмешиваться, тем более, что собеседники выбрали свой стиль общения. Более того - пришли, в итоге, к взаимопониманию и обращаются друг к другу максимально тактично. FilIgor, я прекрасно понимаю, что Вы навряд ли хотели оскорбить незнакомого человека, возможно, просто ответили резко. Ещё раз апеллирую к тому, что я нигде не говорил об абстрактности химии, поэтому беседу об оскорблениях предлагаю считать оконченной. Если я ответно был чересчур резок, то приношу Вам лично свои извинения. Со всеми реверансами мы ушли и от темы вообще, и от моего вопроса в частности. Собственно, задам вопрос иначе, господа и дамы: "не здорово ли было бы существенно сократить курс школьной химии, соединив её с сопряжёнными дисциплинами, углубив изучение её практических аспектов (опять же, связав их с другими дисциплинами)"? Sincerely yours...

искренне рад Вашему педагогическому таланту. Это очень здорово. Но Вы неправильно поняли меня. Я не называл химию абстрактной наукой. Абстрактной я считаю информацию, которую преподносят в курсе химии в школе. Она никоим образом не привязана к обыденной жизни, следовательно - игнорируется. Ваша фраза: "Мне жаль тратить время на констатацию очевидного - но скажу Вам, что я не знаю другой науки, которая была бы равна химии по дивной красоте своей прикладной части" оскорбительна для меня, поэтому откомментирую с иронией. мои соболезнования Вашей ограниченности. Есть множество прекрасных областей, (а на самом деле - все области человеческой деятельности), где прикладная часть исключительно красива. Даже сравнивать нельзя. Малоизвестная, но шикарная по красоте, например - палинология. предлагаю Вашему вниманию образцы пыльцы, выделенные из донных озёрных отложений

можно не любить кого угодно. когда я учился в школах (а я много школ видел) преподаватель химии всегда не был в почёте, сейчас у меня достаточно добрых знакомых среди преподавателей химии. Все они в один голос (6 человек) утверждают, что курс химии нужно упрощать.

его (мнение) не надо развивать до абсурда, я же написал, что давать нужно знания в комплексе (тщательно отполированном!) без "орбитальных квантовых чисел", которые не выражают для школьников ровным счётом ничего, а только вводят в состояние зубрёжки. про футбол - это яркий, хотя и неуместный, образ. играть в футбол - интересно, весело и приятно. а вот зубрить - раздражает. Не так ли? Как правило, самый ненавидимый в школе (общеобразовательной) учитель - это химик (ср. "химичка", "химоза", банальные "дура" и проч, и проч) Почему? Потому что на химфак педа идут недалёкие, скверные люди?! Да нет, конечно! Просто информация, которую он (учитель химии) должен вбить в головы оболтусам весьма абстрактна, её нельзя потрогать, ей нельзя воспользоваться, поэтому она не воспринимается. она раздражает. Химия - это очень специфичная наука. она сродни искусству. Нельзя научить рисовать, петь или лепить из пластилина насильно. Мой любимый тост на день химика: "За химию! Пожалуй, самую творческую из всех наук!"

Полагаю, что не нужно создавать новую тему, просто задам вопрос: "Считаете ли вы, форумчане, что химию вообще нужно изучать в школе?" Я склоняюсь к мнению, что изучение химии в школе (по крайней мере, в том виде, в котором её преподают сейчас - об этом я сужу по учебникам) - бессмысленно. Почему? Во-первых, тех, кто её действительно изучает, крайне мало. Во-вторых, низкопробные учебники. В-третьих, знания химии на том уровне, на котором её дают не нужны человеку, который не свяжет с химией (биологией или медициной) свою жизнь. Не лучше ли связать в общий (многократно продуманный) курс какого-нибудь "естествознания" естественные науки? Вот ссылочка http://www.newsru.com/russia/11aug2003/vzriv.html на картинке ясно видно алюминиевую канистру. Зачем человека учили химии в школе (и, возможно, институте), если толку никакого?

Вспоминается сразу чапаевский анекдот про "но есть один нюанс"... Всё-таки середины в данном случае придерживаться никоим образом нельзя. Должны быть догмы и постулаты. Они - как фундамент. Если каждый раз его перекладывать, то дома не построить. Ведь, применительно к данной беседе, по большому счёту, нет окислов "основных" или "кислотных". Оксид магния, например - НИКАКОЙ сам по себе. Он СТАНОВИТСЯ основным (или кислотным - см. в учебниках про магнезаты) только при взаимодействии с другими веществами. Теория кислот Льюиса существует уже много лет (спешу отметить - меня лично устраивает), но ведь ей не надо засорять головы восьмиклассников, которые едва ли готовы отказаться от карьеры "менеджера" ради редких успехов учёного! Давайте учить школьников - "школьникову", а студентов - максимальному!

честно говоря, не знаю, но если хочется добавить "налёта старины", обзовите вещества "полупятиокись" и "полусемиокись" соответственно))

А где про это почитать для общего развития?

увы, нельзя.

А ещё - циановодород - бинарное соединение))) у меня такая тетрадка где-то валяется - я там штук двадцать ошибок нашёл. правда, это, в основном, опечатки, но есть и действительно перлы.

поправлю: Na2CO3 - кальцинированная Na2CO3·10H2O - стиральная

Ещё есть ХЗ - это когда реактив непонятно откуда, а на этикетке у него информация о чистоте отсутствует :bv: