Смысл жизни живого и человека в частности.

[химик-философ]

Не скрывай мощь.

Э. Таненбаум

 

Проблема поиска смысла жизни человека изучалась испокон веков. Многие философы именно это считали главным вопросом философии. Например, французский философ XX столетия Альбер Камю считает самой животрепещущей проблему смысла человеческой жизни. " Есть лишь одна по-настоящему серьезная философская проблема-проблема самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, - значит ответить на фундаментальный вопрос философии. Все остальное - имеет ли мир три измерения, руководствуется ли разум девятью или двенадцатью категориями - второстепенно" Сегодня модно выводить социальное из биологического. Так поступают и со смыслом жизни, не достаток такого подхода не только в том, что так поступают не очень далекие философы, а в том, что они сводили социальное к биологическому. Это есть редукцианизм. Вообще идея хорошая, но не верная. Человек – объект социальной материи, но в нем есть и биологическое. Биологическое начало человека подчинено социальной, являясь её теневой стороной. Но это же значит, что социальная материя не может нарушить законы биологической материи. Потому логично начать с биологической сущности человека, ибо жизнь есть категория биологической материи. Я не случайно в эпиграф вынес цитату великого программиста, создателя операционной системы MINIX Э. Тоненбаума. ЭВМ имеет как и материя слоистую структуру. Есть физический уровень, уровень аппаратного обеспечения, уровень аппаратной логики, уровень микропрограмм, уровень машинных команд, уровень операционной системы, уровень ассемблера, и самый верхний уровень языков высокого уровня. И если, какая либо функция выполняется хорошо, то ей нельзя скрывать новым уровнем, ибо единственным смыслом уровней выше физического, это скрывать недостатки предыдущего. Прошу заметить, тут кожный новый уровень имеет предыдущий как свою теневую строну. Нельзя сказать, что такой-то узел ЭВМ является таким-то его уровнем. Все как в мире. Следовательно выводить смысл жизнь человека верно из смысла жизни биологической вида верно, но сводить неверно. Смысл жизни человека есть система из смысла жизни животного и смысла скрывать недостатки более простого уровня материи.

Кажется, что смысл жизни биологического вида есть передача своих генов. Действительно, этого добиваются все виды. Даже те, кто ведет социальный образ жизни (муравьи, пчелы и проч.) этому соответствуют, так как они состоят в родстве с плодовитыми особями. Это кажущееся отклонения от теории Дарвина, математически опроверг математик Гамильтон. Все же не все виды берут количеством, многие заботятся о потомстве. Теперь, кажется, что их смысл есть эффективная передача генов, те улучшение качества генофонда популяции и увеличение её численности. Проблема в том, что априори каждая особь считает, что именно её гены самые полезные. В этом и есть смысл жизни каждой особи, но это не полная формулировка. Из смысла должна вытекать стратегия жизни. Логично, что бы передать больше генов, надо иметь больше потомства, но не факт, что оно оставит потомство. Дабы увеличить выживаемость потомства, надо о нем заботиться. Проблема в том, что чем больше единовременного потомства, тем сложнее о нем заботится. Следовательно, для особи есть оптимальная плодовитость. Она определяется средой обитания, чем она благоприятнее, тем выше плодовитость. Следовательно, особь по возможности должна улучшать свою окружающую среду, хотя бы территорию пометить. Плодовитость – это единовременное потомство, потому чтобы было больше потомства надо жить дольше. Долгая жизнь дает не только это, она позволяет дольше заботиться о своем потомстве, причем в большем количестве поколений, что дает конкурентное преимущество клану. Отсюда следует интересный вывод, чем дольше живешь, чем меньше оптимальная плодовитость, так как заботиться о потомстве надо больше. Снижение плодовитости здесь компенсируется повышением выживаемости потомков. Повышение продолжительности жизни выгодно для особи и она должна к этому стремиться. С повышением длительности жизни возникает проблема - инцест. С одной стороны это полезно, так как увеличивается вклад твоих генов в потомков. Станет возможно, заботится о меньшем количестве потомков, с тем же количеством генов. Проблема, в том, что инцест увеличивает гомозиготность, что снижает возможность к адаптации особей к факторам среды, это плохо. По этой причине особи вынуждены мириться с притоком чужих генов. Альтернатива этому есть – вегетативное размножение. Но оно не может полностью заменить полове, так как накапливаемые мутации приведут к вырождению линии. Вы можете сказать, что половое размножение лучше вегетативного тем, что повышает адаптацию вида в долгосрочной перспективе за счет изменчивости. Как бы да. Изменчивость нужна популяции и виду в целом, но не особям их составляющих. И тут дело не в том, что изменчивость обусловлена мутациями, и что на одну «полезную» приходятся тысячи «вредных» мутаций. Дело в том, что любые мутации портят гены основателя, что априори плохо. Особи не могут решить данной проблемы пока еще. И вынуждены использовать те инструменты, которые у них есть. Бой заведомо проигран. Жить вечно не получится, так как рано или поздно взбунтуется угнетенное химическое начало особи, что убьет её медленно (старение) или быстро (онкология). Мутации же постепенно изменят гены основателя в потомках. Можно смысл жизни особи сформулировать так: Увеличение численности своих генов в других особях в будущем, путем подбора оптимальной плодовитости, заботой о потомстве, увеличения продолжительности жизни и улучшение окружающей среды.

Теперь переходим к человеку. У него в добавок к биологическому появляется социальное начало. Это не отменяет законы биологического начала, в том числе смысл его жизни. Но он меняется и вливается в смысл жизни человека. Меняется он потому, что бой, который был заведомо проигран для особи без социального, уже не является таковым. То, что НТП обеспечит вечную жизнь человеку спорно, но то, что он может сохранять геном без изменений точно возможно. Уже сейчас возможно полностью прочитать геном и записать его на носитель. Уже существуют машины, которые воспроизводят геном по программе и размножают его. В недалеком будущем будет возможно воспроизвести организм по геному, то есть НТП обеспечит вегетативное размножение без мутаций. Но это в будущем, а что сейчас? Кажется то, что человек улучает свою среду обитания должно привести к увеличению его плодовитости. Такого не наблюдается, на самом деле увеличивалась оптимальная плодовитость, а не фактическая. Дело в том, что плодовитость особей завышена относительно оптимальной. Только разум способен определить оптимум в изменчивой среде. В отсутствие разума размножение идет с запасом. По мере развития цивилизации человек стал увеличивать продолжительность своей жизни. Я настаиваю на использовании действительного залога в предыдущем предложении. Продолжительность жизни ведь увеличивается не сама по себе, человек целенаправленно её увеличивает. Когда начался этот процесс, он вступил в противостояние процессу улучшения окружающей среды в плане изменения оптимальной плодовитости, и однажды стал доминировать, уменьшая оптимальную плодовитость. Это было неизбежно, поскольку процесс улучшения окружающей среды пределен максимумом колокола естественного отбора. Действительно, мы не голодаем, не мерзнем, у нас есть антибиотики и проч. Осталось только произвести универсальные противовирусные препараты и все - «рай на земле», далее улучшать среду обитания некуда. С другой стороны процесс удлинения жизни предела не имеет. Здесь нет противоречия с тем, что возможность вечной жизни весьма спорная. Чтобы жить вечно, вовсе не нужно иметь технологии, обеспечивающей вечную жизнь, достаточно продлевать жизнь на год каждый год. Этот процесс вызывает снижение оптимальной и фактической плодовитости и устремляет их к нулю, что мы сейчас наблюдаем в развитых странах.

Все упирается в НТП без него не улучить окружающею среду не продлить жизнь. НТП и есть смысл социальной материи, но это опять же не полная формулировка. НТП возможен только в сложном обществе. Выше было написано, что в некоторых случаях (муравьи, пчелы и проч.) не каждая особь стремиться к размножению, выполняя свою функцию во имя общего блага. В обществе человека ситуация похожая, каждый человек должен иметь профессию и работать на всеобщее благо. Но не идентичная. Крайность - социализм, который был в СССР не приемлем. Человек обладает разумом, потому он в праве в отличие от насекомых выбирать себе род занятий, исходя из потребности общества. Потребности общества должна определять элита. Философ Ортега-и-Гасет утверждал: «Для нормальной исторической жизни, утверждает Ортега-и-Гасет, положение элиты в обществе должно быть господствующим. Только меньшинство избранных способно идти в ногу с эпохой, вырабатывая новые идеи, вкусы, идеалы, моральные нормы и т.д.». Я добавлю, что не любая элита, а элита правящая. Принадлежать или не принадлежать к элите решает сам человек. Принадлежность же к правящей элите не должно определяться по наследству. Это было оправдано тогда, когда большая часть населения была безграмотна, и уже факт наличия относительно хорошего образования у феодалов позволяло им построить оптимальный политический режим в сложившихся обстоятельствах. Сейчас это не приемлемо, как неприемлема и демократия. Ортега-и-Гасет утверждал об демократических режимах «Произошло восстание масс и масса захватила место элиты, вытесняя ее. Власть в обществе перешла к "человеку массы". Он похож на примитивного человека, внезапно очутившегося среди цивилизации. Хуже того, он "мятежный дикарь", так как ощущение могущества этой цивилизации он переносит на самого себя - формируется самоощущение своего совершенства, своего права на вседозволенность. Свои вкусы и свои мнения он будет теперь силой навязывать другим, так как нетерпим к "иному" - "иное" вызывает у него ненависть и агрессию.» Лучшая правящая элита, это та, которая пришла к власти в результате социального потрясения, но не любого. Всякого рода единичные перевороты не годиться, так как в этом случае приход к власти кинетически контролируем «кто первый встал, того и сапоги». Гражданская война не подходит, так как она наносит часто не восполнимый урон обществу и есть вероятность, что война будет идти до полного уничтожения общества. Оптимально это борьба олигархий, например Российские «лихие 90ые». Идет термодинамически контролируемый естественный отбор в лице единого мирового процесса отбор будущей правящей элиты. Разумеется, не стабильность вредит обществу, потому смена элит должна происходить как можно реже и этому снова поможет технология продления жизни.

Теперь можно сформулировать смысл жизни человека. Он состоит в принесении блага обществу, приносимого трудом в своей профессии, которую Вы сами выбрали ориентируясь на свои способности, дабы приносить благо обществу. Что есть благо, определяется правящей элитой. Не нужно «раскачивать лодку» - нестабильность вредна обществу, если Вы все же хотите бороться за власть, то надо бороться за неё во время упадка правящей элиты, показателем которого является увеличивающееся научно-техническое отставание страны от остального мира на протяжении нескольких лет (10 лет), вступив в одну из борющихся олигархий.

Изменено 12 Августа, 2012 в 15:29 пользователем химик-философ

[Гость Ефим]

Многа букаф. Ниасилил. :(

[Himeck]

око видит, да зуб неймет. Око-социальное, зуб-биологическое, или наоборот?

[Himeck]

имхо, суицид философский-это результат процесса рассогласования приоритета социального над биологическим.

[Nil admirari]

После прочтения этой портянки с букФами можно получить дистресс. :unsure:

[Ацетилен]

После прочтения этой портянки с букФами можно получить дистресс. :unsure:

Представляете,все бы такие длинные посты писали

[FilIgor]

А теперь перейдем к конструктивной критике.

Химик-философ, в свете сказанного Вами (будем считать это защитой Вашего "реферата", не возражаете?) ответьте мне на пару вопросов: что есть метафизика в структуре общественного бытия и как Вы бы... нет, ограничимся пока одним вопросом. Второй будет позже.

[химик-философ]

Увы смыслов больше чем слов. Метафизикой обозначают противоположность диалектике, как науку о сверхчувственном понимании мира. Также метафизикой обзывают философию XV-XVIII веков, хотя тогда были философы самых различных течений. Также метафизикой обзывают суждение об идеальных объектах, а также суждение об матерьяльчик как об идеальных.

Полаю Вы хотели узнать об функциях философии.

1. Выявление и осмысление основополагающих идей и схем действий, в том числе за счет категориального аппарата.

2. Рационализация, те перевод в понятийную форму.

3. Систематизация и согласование знаний - теоретическое выражение и интеграция форм человеческого опыта

4. Развенчание предрассудков, в том числе борьба против лженауки.

По крайней мере я так считаю.

[химик-философ]

имхо, суицид философский-это результат процесса рассогласования приоритета социального над биологическим.

Для идеализма да. В материализме не так очевидно. Социальное - это тоже материальные. Не материальным является только сознание, которое есть качество объектов социальной материи, то есть людей. Диалектический материализм говорит о многоуровневом строении материи. С верху в низ: социальная, биологическая, химическая, физическая,... - материи. Объекты каждого уровня обязательно совпадают с объектами ниже лежащих уравнений, пр чем с определенными качествами, если эти качества будут нарушены, то объекты выше лежащих уровней изменятся или исчезнут. Однако все же ниже лежащие объекты подчинены вышележащим, поскольку становятся их теневыми сторонами, те каждый процесс на более высоком уровне имеет под собой теневые процессы. Выше лежащая материя не отменяет законы ниже лежащей материи, но своими законами она как бы определяет свободные переменные тех законов.

[Himeck]

а меня чего забыли? Я уж думал на название рефератика наскреб, оказывается даже на коментарий не хватило. Ой! Извиняюсь.

Изменено 14 Августа, 2012 в 13:40 пользователем Himeck