Новости науки и техники

[Loiso Pondohva]

В 23.06.2025 в 21:45, Максим0 сказал:

О как! Всё ему понятно... как я понимаю прокачанный маятник - это полиграф + мягкий наркоз газами для стабильного полусонного состояния. В этом направлении при парной работе были полученны удивительные результаты, вот только товарищам занявшимся этим в стенах МФТИ, по указке ректора уже через квартал пришлось свернутся, как занявшимся лженаукой... а вне института не оказалось достаточного аппаратного обеспечения.

Вообще да.
Маятник (и любые его вариации, по типу карандашей, некоторых вариаций рун, и проч) - классический пример идеомоторного акта и похожих феноменов https://en.wikipedia.org/wiki/Ideomotor_phenomenon (если любопытно, там хорошие ссылки не только в статье, но и на родственные и близкие по тематике явления)
Это исследовали достаточно основательно. В чём прикол? Когда испытующий (хотя бы в теории) знал ответ на вопрос - маятник всегда угадывал! Когда вопрос был таким, что правильного ответа испытующий знать не мог - абсолютно рандомный результат. 
Человеку свойственно подталкивать маятник, и в принципе направлять действия мышц, даже если "сознание" этого не замечает и не делает намеренно. Люди как правило абсолютно честны в том, что нарочно они точно никак не влияли на движение.
А съёмка и миография - говорят об обратном.

Польза? Ну ИМХО польза в пограничных состояниях. Когда есть некоторый ответ, на который подсознание или мозг - ответ знают, а сознание или человек - нет. 
Ну и детекторы лжи, но тут уже правда нужны методы "внушения" и "седации" если есть подозрение что человек знает о тестировании и способен подтасовать результаты.
Также некоторым людям это помогает "принимать решения" (которые подсознательно они уже приняли)
В общем ещё одна дорожка к подсознательному и интуиции. 

Немножко другой разрез идеомоторных феноменов, которые я тестирую сейчас простраивая реабилитацию для своей подруги после операции на руке - это всякие визуализации упражнений (с ампитудой больше тех что в данный момент доступны телу) (вкупе с предписанной ЛФК и прочей терапией).
Эзотерики назвали бы такое работой с астральным телом
https://dspace.tltsu.ru/bitstream/123456789/7236/1/Волков А.Н. _ФЗКбз-1301..pdf
 

Изменено 23 Июня, 2025 в 19:59 пользователем Loiso Pondohva

[Loiso Pondohva]

В 23.06.2025 в 21:45, Максим0 сказал:

В этом направлении при парной работе были полученны удивительные результаты, вот только товарищам занявшимся этим в стенах МФТИ, по указке ректора уже через квартал пришлось свернутся, как занявшимся лженаукой... а вне института не оказалось достаточного аппаратного обеспечения.

Вообще удивительно что отношение такое критическое, учитывая сколько откровенного мракобесия сейчас в РАН есть.
Опыты конечно на грани...

Но если есть какая-то повторяемость и последовательность в "гаданиях" или даже в уловках "шарлатанов" (а она есть, как я сказал), то почему не стоит изучать что за этим стоит? Стоит и это любопытно знать! 
Главное придерживаться нормальных правил слепого эксперимента, и прочей научной строгости, не лажать с мат статистикой и прочим.

Товарищи же не утверждали что они занимаются некой магией)
Это можно подать под вполне наукообразным соусом. 
И более того, как "разоблачение шарлатанов и открытие тайн их грязных фокусов"!
 

[Максим0]

В 24.06.2025 в 00:56, Loiso Pondohva сказал:

Вообще да.
Маятник (и любые его вариации, по типу карандашей, некоторых вариаций рун, и проч) - классический пример идеомоторного акта и похожих феноменов https://en.wikipedia.org/wiki/Ideomotor_phenomenon
Это исследовали достаточно основательно. В чём прикол? Когда испытующий (хотя бы в теории) знал ответ на вопрос - маятник всегда угадывал! Когда вопрос был таким, что правильного ответа испытующий знать не мог - абсолютно рандомный результат. 
Человеку свойственно подталкивать маятник, и в принципе направлять действия мышц, даже если "сознание" этого не замечает и не делает намеренно. Люди как правило абсолютно честны в том, что нарочно они точно никак не влияли на движение.
А съёмка и миография - говорят об обратном.
Польза? Ну ИМХО польза в пограничных состояниях. Когда есть некоторый ответ, на который подсознание или мозг - ответ знают, а сознание или человек - нет. 
Ну и детекторы лжи, но тут уже правда нужны методы "внушения" и "седации" если есть подозрение что человек знает о тестировании и способен подтасовать результаты.
Также некоторым людям это помогает "принимать решения" (которые подсознательно они уже приняли)
В общем ещё одна дорожка к подсознательному и интуиции.
Немножко другой разрез идеомоторных феноменов, которые я тестирую сейчас простраивая реабилитацию для своей подруги после операции на руке - это всякие визуализации упражнений (с ампитудой больше тех что в данный момент доступны телу) (вкупе с предписанной ЛФК и прочей терапией).
Эзотерики назвали бы такое работой с астральным телом
https://dspace.tltsu.ru/bitstream/123456789/7236/1/Волков А.Н. _ФЗКбз-1301..pdf

К сожалению предубеждения и желания человека обычно определяют результат работы с маятником, комбинация полиграф + газы как раз и позволяет преодолеть эти проблемы. Ещёвыяснилость что в пару задающий-отвечающий не следует брать специалистов в одной отрасли, каким-то образом отвечающий перенимает желания и предубеждения задающего. Лучший результат оказался когда задающий дилетант ставит вопросы по специальности отвечающего специалиста... при этом полиграф с реакций просто хороший специалиста, частенько считывает гениальные ответы, недоступные тому без газа с полиграфом.

[Loiso Pondohva]

https://digitalcommons.chapman.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1082&context=psychology_articles#:~:text=For centuries%2C people have asked,end up swinging the pendulum.

Весьма любопытная работа по теме. 

Цитата

В течение столетий люди использовали ручные маятники в попытке улучшить принятие решений. Мы исследовали, какие личностные показатели предсказывают эффективность при определении наличия визуальных стимулов. Участники либо давали вербальный ответ, либо «спрашивали» маятник, наблюдая за его движением после того, как мы связали конкретные движения с разными ответами.

Несколько личностных показателей предсказывали результаты. В вербальном условии люди, чувствовавшие больший контроль над своей жизнью (локус контроля), справлялись лучше тех, кто ощущал меньший контроль. В условии с маятником люди с высокой транслиминальностью (чувствительностью к тонким стимулам) показывали лучшие результаты, чем люди с низкой транслиминальностью.

Действительно, транслиминальность может отражать важные аспекты использования маятника. Идеальный пользователь маятника должен быть чувствителен к своим едва заметным движениям; транслиминальность коррелирует с обнаружением тонких внутренних и внешних стимулов (например, Thalbourne and Houran, 2000). Пользователи маятника также должны быть открыты к самой идее его применения (Lundstrom, 2010); аналогично, транслиминальность коррелирует с открытостью опыту и верой в паранормальное (Lange et al., 2000).

Хотя точность в обоих условиях была сопоставима, ответы через маятник демонстрировали относительно малую систематическую ошибку (bias). Оба варианта задачи были сложными, что обычно увеличивает неопределенность и смещение, заставляя людей чаще указывать на отсутствие цели (Green and Swets, 1966). Однако в обоих исследованиях смещение было выше в вербальном условии, но ниже – около нуля – в условии с маятником. Таким образом, в соответствии с мнением некоторых пользователей маятников (например, Lundstrom, 2010), решения, принятые с помощью маятника, могут быть менее подвержены смещениям – хотя и не более точными.

Учитывая эту разницу в смещении, наши данные позволяют предположить, что люди используют иную стратегию принятия решений при работе с маятником по сравнению с вербальным ответом. Иными словами, бессознательные движения маятника не эквивалентны сознательным ответам; вместо этого в процессе принятия решения происходит изменение.

 

В 23.06.2025 в 22:11, Максим0 сказал:

К сожалению предубеждения и желания человека обычно определяют результат работы с маятником, комбинация полиграф + газы как раз и позволяет преодолеть эти проблемы. Ещёвыяснилость что в пару задающий-отвечающий не следует брать специалистов в одной отрасли, каким-то образом отвечающий перенимает желания и предубеждения задающего. Лучший результат оказался когда задающий дилетант ставит вопросы по специальности отвечающего специалиста... при этом полиграф с реакций просто хороший специалиста, частенько считывает гениальные ответы, недоступные тому без газа с полиграфом.

Любопытно-любопытно. Спасибо что поделились! Может потом ещё переговорим на эту тему.

Да, коррелирует с тем, что знаю я.
В целом разработка сугубо технических методов по скажем так "инженерным" и "методологическим" усовершенствованиям текущих техник - мне тоже интересна разумеется. И любопытно, что иногда приходится обрезать "бесполезные ритуализмы" и оставлять только функциональные элементы, а иногда, ища как повысить эффективность N, понимаешь что..."Бесполезные ритуализмы" вообще-то были важной частью механизма работы техники) 
Но пока я больше увлечён тем, чтобы обозреть весь спектр того что есть, выбрать из этого самое перспективное, что или работает конвенционально, или наилучшим образом работает для меня, а уже потом копать вглубь и доводить "избранные" вещи напильником.

[Loiso Pondohva]

UPD: И разумеется я слегка упрощал говоря о "100% правильных ответов", для выразительности и краткости. 
Если мы оба в теме, понятно, что это мягко говоря не так, и нюансов - много. 

[Loiso Pondohva]

Ну и фанфакт в тему. В целом ничего удивительного, учитывая что плацебо обязано иметь химическую основу. И это будут какие-нибудь эндорфины-каннабиноиды.

Но настолько потрясающе, что у нас буквально есть знания о рецепторах и молекулах эффект плацебо - отключающих.

[ykyc nupaHbu]

В 23.06.2025 в 23:28, Loiso Pondohva сказал:

у нас буквально есть знания 

Где Вы берёте знания, которые есть «у нас»? Как отличаете от тех знаний, которых «у нас» нет?

[Максим0]

В 24.06.2025 в 01:28, Loiso Pondohva сказал:

Ну и фанфакт в тему. В целом ничего удивительного, учитывая что плацебо обязано иметь химическую основу. И это будут какие-нибудь эндорфины-каннабиноиды.

Но настолько потрясающе, что у нас буквально есть знания о рецепторах и молекулах эффект плацебо - отключающих.

Про СВ-рецепторы, с них и начиналось: несколько косячков вне института перед записью реакций газ вполне заменяли, но после первых же нехороших вопросов вахтёра, тему анаши полностью закрыли и занялись поиском газовой смеси - чтоб не гробить специалистов и не ставить опыты в конфликт с законом. Один из спецов отказался дальше участвовать - оказался растаманом, через год его выкинули с работы за неполное служебное соответствие.

[бродяга_]

В 22.06.2025 в 17:02, Loiso Pondohva сказал:

просто весело и полезно указывать им на их же ошибки.

есть исключение, это когда работает закон - молчание золото.

еще есть инициация или посвящение на каждую ступеньку лестницы в современном понятии школы.

с той разницей, что ступеньки идут не вверх, как пьедестал, а вниз, ключи даются только после оценки

действий или деятельности от полученных раннее оккультных знаний. 

если выразить ответ на мой вопрос арканами таро то выглядело это бы

17 21 31  

примерно так. 

[Loiso Pondohva]

В 23.06.2025 в 22:33, ykyc nupaHbu сказал:

Где Вы берёте знания, которые есть «у нас»? Как отличаете от тех знаний, которых «у нас» нет?

"У нас" трактуйте в моей речи как "у человечества" или "у научно-исследовательского сообщества".

Более того, это не умаляет того, что а-чем больше мы знаем, тем больше у нас вопросов, б-мы знаем, что мы ничего не знаем)

Есть критерии научные, разной категории строгости.
Это: Строгие. Поппер вам в помощь
Фальсифицируемость , Воспроизводимость, Контроль переменных, Статистическая значимость (p<0.05 все дела), предсказательная сила
Средние
Консистентность с установленными знаниями (исключение - научные революции и пересборка парадигмы).
Бритва Оккама 
Интерсубъективная проверяемость 
Мета-аналитическое подтверждение
Мягкие
Эвристическая ценность (способность генерализировать новые исследования)
Когерентность внутренней структуры (логическая непротиворечивость)
Экспертная верификация (признание знания сообществом)
Конвергенция свидетельств (подтверждение данных независимыми источниками. Младший брат повторяемости)

Это в целом стандарт строгого научного знания. Не всегда он выполним, не для всех областей, не любая статья что вы найдёте в научном журнале им соответствует, и не любая теория. 

В быту я пользуюсь собственными, немного модифицированными критериями

1-Знание потенциально опровержимо (тот же Попер) /Должен существовать логически возможный эксперимент E, такой что:
E→¬XE→¬X

2-Знание должно быть представлено в пространственно-временных координатах (например, in vivo, визуализацией рецепторов, или как-то иначе в моём примере) и подчиняться категориям рассудка (причина-следствие, субстанция)
2.а При этом мы проводим чёткую грань между познанием ноумена и феномена и отказываемся от претензий на ноумен (чтобы не утекать в проблему Юма постоянно)

3-Логико-математическая обоснованность (в широком Гёделевском смысле. Знание должно быть непротиворечивым. Хотя могут быть абсолютно верные, но недоказуемые строго утверждения (неполнота), не может быть что А=неА)

4-Интервенционное подтверждение. X считается знанием, если позволяет создавать новые явления. 
Что-то типа предсказательной способности. 

Может есть ещё какие-то, которыми я интуитивно пользуюсь, я подумаю

Что я к знанию не отношу (не полный список, а пример)

1-Мы «не знаем» там, где нет возможности (концептуально, или в данный момент) дать априорную форму феномену (например, свобода, душа, Бог - не познаются, но допускаются как постулаты разума).
Туда же - синтетическое единство.

Всякие дополнения
Знание всегда частично и локально, и мы не можем априори сказать, достигнуто ли абсолютное знание.
Допустимы и ситуации типа
X недоказуем и неопровержим в рамках актуальной парадигмы

То есть 
Если бы я был душным типом, моё утверждение о опиодиной природе плацебо можно было бы сформулировать как:

В рамках молекулярно-нейрофизиологической парадигмы мы знаем (консенсус Neuroscience 2023), что μ-опиоидные рецепторы являются мишенью плацебо-анальгезии, что подтверждается:
-Фальсифицируемостью через антагонизм налоксона (E ↦ ¬X),
-Воспроизводимой ПЭТ-визуализацией (Zubieta et al., 2005; Wager et al., 2007),
-Прогрессивным сдвигом (предсказание влияния других соединений на эффект плацебо).
-Также это описывается в пространстве и времени через визуализацию рецепторов, методы химического и биохимического анализа, итд итп.

Однако мы не знаем механизма интеграции этого эффекта в феноменологию сознания (сложная проблема сознания), что ограничено рамками биохимической дескрипции (в биохимии разума нет). 

Изменено 23 Июня, 2025 в 23:05 пользователем Loiso Pondohva