Амигдалин

[Sabir]

Какой ДМР?

Что бы без мучений и не из запрещенного может, знаете что?

[+S_V+]

Что бы без мучений и не из запрещенного может, знаете что?

Ну... если только убиться об стенку с разбегу.

 

Примерно так:

А вы, случаем, не из медиагвардии? А то создаёте явно провокационную тему, хотя, уверен, вы вполне осознаёте бессмысленность лечения амигдалином, как и любым другим йадом

 

Изменено 27 Февраля, 2015 в 15:46 пользователем +S_V+

[dmr]

Какой ДМР?

а я всегда говорил-ДМР-ы всякие нужны,и всякие важны!

[Sabir]

Ну... если только убиться об стенку с разбегу.

 

Примерно так:

А вы, случаем, не из медиагвардии? А то создаёте явно провокационную тему, хотя, уверен, вы вполне осознаёте бессмысленность лечения амигдалином, как и любым другим йадом

 

Об стенку с разбегу это ненадежно, да и есть риск остаться калекой. Нет, я не из медиагвардии. По поводу амигдалина были сомнения, что это не пустышка вот и создал тему. Да и чего вы тут провокационного увидели?

Изменено 27 Февраля, 2015 в 18:12 пользователем Sabir

[+S_V+]

Да здесь по амигдалину не логично даже. Обычно для лечения рака используют цитотоксичные йады нарушающие процесс деления клетки. А цианиды нарушают процесс клеточного дыхания совершенно не избирательно, из чего следует, что это очередная утка лже-целителей. Так же как и с семикарбазид-кадмием - это лажа, ибо как семикарбазид, так и кадмий - это нервно паралитические судорожные йады. О каком-либо избирательном воздействии на быстро делящуюся раковую клетку говорить нет оснований. То же касается болиголова, медного купороса, мухоморов и прочего бреда распространённого в лже целительстве рака.

Рак был и остаётся хирургическим заболеванием. Лечится оперативно. Эффективность химиотерапий сомнительна. Мне больше гамма скальпель импонирует. Он выжигает опухоли прямо внутри тела без разреза, причём близлежащие ткани практически не страдают.

Изменено 28 Февраля, 2015 в 03:19 пользователем +S_V+

[nikanykey]

. Мне больше гамма скальпель импонирует. Он выжигает опухоли прямо внутри тела без разреза, причём близлежащие ткани практически не страдают.

Ну и каким же образом они практически не страдают? Сфокусировать гамма кванты ой как сложно, и все равно окружающей ткани достается. там зеркальное отражение работает только на самых пологих лучах. Вот ультразвук сфокусировать пожалуй можно.

И уже лечат ультразвуком под контролем мрт (для частоты 1мгц и скорости звука близкой к воде т.е. 1500м/с  длина волны около 1.5мм), и можно реально концентрироваться на зоне такого порядка размера.

[Arkadiy]

Ну и каким же образом они практически не страдают? Сфокусировать гамма кванты ой как сложно, и все равно окружающей ткани достается. там зеркальное отражение работает только на самых пологих лучах. Вот ультразвук сфокусировать пожалуй можно.

И уже лечат ультразвуком под контролем мрт (для частоты 1мгц и скорости звука близкой к воде т.е. 1500м/с  длина волны около 1.5мм), и можно реально концентрироваться на зоне такого порядка размера.

Это называется гипертермия, существует еще СВЧ -гипертермия и лазерная.

Есть метод ИЛАН, в котором импульсный лазер бьет по термосенсорным наночастицам, которые нагреваются и взрываются, разрушая опухоль осколками.

[+S_V+]

Ну и каким же образом они практически не страдают? Сфокусировать гамма кванты ой как сложно, и все равно окружающей ткани достается. там зеркальное отражение работает только на самых пологих лучах. Вот ультразвук сфокусировать пожалуй можно.

И уже лечат ультразвуком под контролем мрт (для частоты 1мгц и скорости звука близкой к воде т.е. 1500м/с  длина волны около 1.5мм), и можно реально концентрироваться на зоне такого порядка размера.

Ультразвук ИМХО на много вреднее. Ультразвук без разбору рвёт оболочки клеток, тогда как радиоактивное излучение лишь ионизирует, нарушая процессы деления.  Да и сконцентрировать ультразвук на порядок сложнее, да и действенность ниже.

[qerik]

В любом случае гаммаскальпель (он же кибернож) лучше классической лучевой терапии, когда облучается целый регион.

Эффективность ультразвука очень сомнительна - представьте, была вполне спокойная опухоль (если действительно была), мы её разрушили, сделали условия для развития там раневого процесса, а где раневой процесс - там молодой эндотелий, а где молодой эндотелий - там метастазирование. Вряд ли УЗ можно уничтожить все (!) опухолевые клетки в зоне вмешательства,а чем больше клеток поступит в кровоток - тем больше вероятность рецидива.

ИМХО область применения УЗ - диагностика. По возможности можно разрушать камни, ну и, конечно, УЗ-инструменты типа УЗ-скальпеля.

Изменено 2 Марта, 2015 в 20:51 пользователем qerik

[Arkadiy]

В любом случае гаммаскальпель (он же кибернож) лучше классической лучевой терапии, когда облучается целый регион.

Эффективность ультразвука очень сомнительна - представьте, была вполне спокойная опухоль (если действительно была), мы её разрушили, сделали условия для развития там раневого процесса, а где раневой процесс - там молодой эндотелий, а где молодой эндотелий - там метастазирование. Вряд ли УЗ можно уничтожить все (!) опухолевые клетки в зоне вмешательства,а чем больше клеток поступит в кровоток - тем больше вероятность рецидива.

ИМХО область применения УЗ - диагностика. По возможности можно разрушать камни, ну и, конечно, УЗ-инструменты типа УЗ-скальпеля.

Ультразвук нагревает опухоль, при  этом в большей степени подвержены повреждению и гибели раковые клетки, в меньшей здоровые.  Я читал отчет по исследованию данного метода, по крайней мере рост опухоли тормозился