Defuuu Опубликовано 30 Августа, 2017 в 17:02 Поделиться Опубликовано 30 Августа, 2017 в 17:02 http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=176574Вот, собственно, мой вопрос другого человека, на который нет ответа :( Ссылка на комментарий
Аль де Баран Опубликовано 30 Августа, 2017 в 19:48 Поделиться Опубликовано 30 Августа, 2017 в 19:48 То, что первая конфигурация более выгодна, чем вторая - это вилами на воде писано, бо вы сравниваете электронные структуры атомов меди в разной степени ионизации, а вот если сравнить возможные электронные структуры меди(I) - к примеру, d10s0, d9s1 и d8s2 - то да, самой устойчивой из них видится d10s0, но и только, двухвалентной меди этот факт пофигу, у неё умыкнули на один электрон больше. Ссылка на комментарий
M_GM Опубликовано 30 Августа, 2017 в 20:16 Поделиться Опубликовано 30 Августа, 2017 в 20:16 (изменено) Переходя в степень окисления +2 медь не остается изолированным ионом, а образует химические связи с другими частицами, что дает дополнительный выигрыш энергии. Суммарный энергетический эффект (ионизация и образование связей) для меди(+2) оказывается более выгодным, чем аналогичный суммарный эффект для меди(+1) Изменено 30 Августа, 2017 в 20:17 пользователем M_GM Ссылка на комментарий
dmr Опубликовано 31 Августа, 2017 в 04:42 Поделиться Опубликовано 31 Августа, 2017 в 04:42 А как объяснить тогда достаточную стабильность соединений меди 1. Даже в воде и не диссоциируют и не растворяются Ссылка на комментарий
Тот Самый 1 Опубликовано 31 Августа, 2017 в 04:48 Поделиться Опубликовано 31 Августа, 2017 в 04:48 В 31.08.2017 в 04:42, dmr сказал: А как объяснить тогда достаточную стабильность соединений меди 1. Даже в воде и не диссоциируют и не растворяются Не четность. Медь не чётный элемент – значит у неё более стабильны не четные степени окисления. Ссылка на комментарий
M_GM Опубликовано 31 Августа, 2017 в 05:01 Поделиться Опубликовано 31 Августа, 2017 в 05:01 (изменено) В 31.08.2017 в 04:42, dmr сказал: А как объяснить тогда достаточную стабильность соединений меди 1. Даже в воде и не диссоциируют и не растворяются Почему мячик скатывается с горки? Система стремится к минимуму энергии. Но если на пути мячика встретится ямка, он может остановиться в ней, и лежать там вполне стабильно пару-другую столетий пока кто-нибудь или что-нибудь не сообщит ему энергию, необходимую для преодоления энергетического барьера ямки. Изменено 31 Августа, 2017 в 05:05 пользователем M_GM Ссылка на комментарий
Ammetbutan Опубликовано 1 Сентября, 2017 в 12:05 Поделиться Опубликовано 1 Сентября, 2017 в 12:05 Здесь всё просто, нам нужно правило Хунда. s-орбиталь может содержать 2 электрона, по этому самому правилу орбитали сначала заполняются электронами со спиновым м. числом одного знака и наиболее устойчивое состояние с полностью или наполовину заполненымии орбиталями. То есть d10 s0 и d8 s2 примерно так же устойчивы, как и d9 s1. Но из d9s1 s-электрон может совершить провал на d-орбиталь, что часто и происходит, потому что это нужно для пятой d-орбитали, у которой не хватает одного электрона с противоположным спином для устойчивости. К тому же пока удаётся регистрировать только электроны внешних орбиталей, потому в состоянии d10s0 медь была бы совсем неактивна. В общем, так может ответить квантовая химия, за подробностями придётся идти на форумы физиков. Зря я поленился посмотреть на конфигурацию меди и доверился вышенаписавшим. У неё ведь d10s1. Опять же берём правило Хунда и получаем устойчивые состояния d9s2 и с провалом электрона d10s1, валентность соответственно 2 и 1. Нет d10s0. Всё вышенаписанное можно применить к никелю. 2 Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти