Проектирование хранилищ для высокоактивных отходов

[Kovalevskiy]

Ковалевский Леонид  Иванович

к.т.н., ученый секретарь ГП «НТЦ КСРО»,

г. Желтые Воды, 100149lik@gmail.com.

Проектирование хранилищ для высокоактивных отходов

В настоящее время Украина входит в новый период своей деятельности  - из Российской Федерации (РФ) после переработки отработанного ядерного топлива украинских АЭС  с реакторами ВВЭР-440 будут возвращаться высокоактивные отходы в пеналах, в которых находятся высокоактивные отходы включеные в матрицу в виде стекла.

По предварительному плану, в Украине они должны были возвращаться начиная с 2018 года и в течение 15 последующих лет.

На данный момент уже разработан проект «Строительство хранилища для хранения высокоактивных радиоактивных отходов, которые возвращаются из Российской Федерации после переработки отработанного ядерного топлива Украинская АЭС", Б7 / 2014-1370, и проект уже прошел экспертизу в ГИЯРУ и в «Укргосстройэкспертизе». Кроме того, на данный проект уже разрабатывалась «Рабочая документация».

Дополнительно, с учетом накопленных и планируемых объемов высокоактивных радиоактивных отходов, образующихся в результате проведения работ на объекте "Укрытие", эксплуатации АЭС Украины, работ по снятию с эксплуатации энергоблоков ЧАЭС и других АЭС Украины, отходы от переработки ОЯТ, разработан проект « Строительство хранилища для долгосрочного хранения высокоактивных радиоактивных отходов II очереди комплекса производств "Вектор" », Б13 / 2014-1374).

Расположение упаковок с ВАО в секции модуля хранилища Б13 / 2014-1374 предоставлено на рис. 1 и 2.

Рис. 1 - В продольном разрезе

Рис. 2 в плане

 

Для хранилища Б7 / 2014-1370 расположение аналогично, кроме того что вместо пеналов с 4-мя бочками с ВАО в ячейку секции хранилища грузится российский пенал с 3-мя бидонами в составе украинской пенала (рис. 3).

Рис. 3

К сожалению, в Украине отсутствует опыт проектирования такого типа хранилищ, что и сказалось на его качестве.

Отсутствие опыта проектирования и широкого круга специалистов данного направления проектирования в сочетании с низким уровнем выполнения работ по научному сопровождению проектов привело к грубым просчетам в особенностях такого проектирования хранилищ высокоактивных отходов.

Основная суть допущенных ошибок следующая.

Проектом хранилища Б7 / 2014-1370 предусмотрено, что пеналы с остеклованными ВАО, которые будут поступать с РФ, размещать в специально сконструированы Украинские контейнеры (пеналы). При этом, вокруг российских пеналов создается дополнительный замкнутый воздушный теплоизоляционный слой. После чего они (пеналы) устанавливаются по 64 шт. в секции хранилища на длительное хранение.

Допустимая температуры на поверхности российского пенала при хранении в этом бидоне из стекломассы не должна превышать ≈ 200 ° С. Поэтому одно из основных требований к условиям хранения этих высокоактивных отходов - это гарантированное обеспечение отвода тепла, чтобы не допустить разогрева стекломассы выше установленного техническими условиями предельного уровня (400-450 ° С). Таким образом, фактор обеспечения теплового режима стоит на первом месте.

Принятые в проекте организационно-технические решения способствуют реализации отказов в комплексной системе теплоотвода, что приведет к механическому разрушению всей системы изоляции из-за изменения агрегатного состояния (расплавления) стекломассы под воздействием высоких температур, а это в свою очередь, может привести к созданию условий подкритичности в стекломассе, что может выйти из под контроля в секциях хранилища. То есть, в проекте уже изначально заложен сценарий реализации радиационно-ядерной аварии, что не является допустимо.

Обеспечение теплового режима связано прежде всего с правильно организованной вентиляцией секций хранилища. Однако, с вентиляцией прежде всего и заложены грубые просчеты, и что видно из следующего.

Например, принятые в этих проектах режимы проветривания камер 1-х и 2-х зон не обеспечивают требуемых условий их проветривания, необходимых для поддержания условно заданных проектных температурных параметров, что может привести к экологической катастрофе. В связи с чем, эти проекты требуют кардинальной переработки и принятия других подходов к вопросам проветривания секций и камер хранилищ. В таком виде, в котором они выполнены, это может привести к трансграничной радиационно-ядерной аварии:

Это видно из следующего:

1.       Природно-приточная тяга, за счет которой предполагалось проводить основное проветривания секций хранилища, в проектах заложено около 64 мм вод ст. (При этом имеются грубые ошибки при расчетах такой тяги). Но, простой просчет показывает, что природно-приточная тяга, при указанных условиях, будет менее 5 мм вод. ст. [1, стр. 105]

              ⧍Р = Н (), мм. вод.ст.                                                                                                        (1)

    где: γ = 0,0171 (ρ_н / (273 + ᵗ_ (вх.)) + ρ_к / (273 + ᵗ_ (ис.)                                                    (2)

Н - перепад высотных отметок входных и выходных струй, мм вод. в .;

γ_вх. ср. - средний удельный вес воздуха в каналах с входным притоком;

γ_ис. ср. - средний удельный вес воздуха в канале с выходным потоком;

ρ - давление воздуха в начале и конце канала, мм вод. в;

t - температура потока воздуха, ° С.

 

Тогда создаваемый перепад давления природно-приточной тяги будет составлять в проектах:

·         Б7/2014-1370:

 

= 1.172, кгс/м³

⁼1.002, кгс/м³

(1.172-1.002) = 4.87, мм. вод. ст.

 

Контроль создаваемого перепада давления сделаем по формуле [2, стр. 276]

  = 4.74, мм. вод. ст.                                    (3)

где R - газовая постоянная для воздуха средней влажности она равна 29.4 кгм / кг * град.

 

·         Б13/2014–1374:

 Примером может быть сравнение естественной тяги в шахте "Новая" (бывший ГП "ВостГОК"), при ее глубине 1445 м она составляла около 135 мм вод. ст. А вытяжная труба в проекте, будет «обеспечивать» естественно-приточную тягу в хранилище, всего 30 м. В этих условиях, при перечисленной естественной тяге, вместо проектных (Б7 / 2014-1370) 19750 м3 / ч поступать всего 5544 м3 / ч воздуха. И то, это при условии отсутствия на пути движения воздуха фильтра и реальное сопротивление камер.

2.       Выбранный в проекте фильтр (ФяС базовый, класс Н13) не обеспечит необходимых параметров проветривания хранилища, поскольку при необходимой тяге в 200-300 мм. вод. ст. (Для проектных 19750 м3 / ч воздуха) естественная тяга обеспечивает только ≈ 5 мм. вод. ст. Аналогично и с выбором фильтра для второго зоны ВУТ200Г. Кроме того, отсутствуют данные, что выбранные фильтры фильтруют воздух от радионуклидов и как они будут работать на максимальных тепловых режимах (˃ 80 ° С).

3.       При расчете потребности воздуха по тепловому фактору учтены ошибочно физические и аэродинамические параметры воздуха.

·         В проекте, при расчетах, принято значение удельного веса воздуха при повышенной температуре в секции γ = 1.2 кг / м3. Однако, при средней температуре, указанной в проекте, (90 + 28.7) / 2 = 60 ° С это значение будет γ = 1.06 кг / м3 [3, стр 46] и может привести к увеличению потребности количества воздуха.

·         В проекте, при просчетах, для охлаждения стекломассы принята полная площадь съема тепла, то есть вся внешняя стенка пенала. Однако в охлаждении пенала будет принимать участие ≈ 2/3 площади пенала, а может и того меньше [4, фиг. 11. стр. 37, и другие]. Другая часть площади пенала будет находится в не самом проветриваемой «мертвой» зоне.

·         Простой просчет с учетом приведенных факторов указывает, что необходимость воздуха для ассимиляции тепла от 64 пеналов может вырасти с 4483 м3 / час до 7603 м3 / ч на одну секцию. И вместо проектных 19 750 м3 / ч необходимость воздуха возрастает до 33500 м3 / час. Что требует изменения как фильтров так и вентиляторов на более мощные. А это, в свою очередь, приведет к изменению фундаментов вентиляционной камеры и ее размеров.

4.       В проекте отсутствует обоснование невозможности образования гремучего газа. Согласно документу [5] при мощности источника более 500 Ки необходимо просчитывать возможность образования взрывчатой ​​смеси. В проекте активность в одной секции составляет более 3 млн Ки. Комментарии излишни.

5.       В проекте отсутствуют мероприятия по контролю нагрева поверхности каждого пенала, а их в секции 64, и при турбулентном движении воздуха не будет возможности контролировать этот показатель за счет контроля температуры отведенного из секций воздуха.

Даже несколько этих приведенных замечаний указывают на невозможность обеспечения необходимых режимов проветривания секций в теплоотвода от пеналов с остеклованными ВАО и от бочек с ВАО, то есть уже в проекте закладываются сценарии реализации аварийных ситуаций в плоть до экологической катастрофы.

При необходимости, можно рассмотреть и более подробно замечания к проекту, так как есть еще много вопросов

по ошибкам в проектах как по теплообразованию так и по радиационной безопасности. С этими ошибками в проектах я обращался к директору предприятия ГП «НТЦ КПРВ», к директору ГСП «ЦППРВ», к Председателю Государственного агентства Украины по управлению зоной отчуждения, в Министерство экологии и природных ресурсов. Но ни на одном из этих уровней никто не заинтересовался моими  расчетами. В этих областях я имею около 40 летний опыт работы, поэтому и вижу эти ошибки. Хотелось бы привлечь внимание специалистов в этих вопросах и услышать их мнение, и сделать возможность провести расширенное совещание по этим вопросам так как уже три года я поднимаю эти вопросы, но реального ответа и представления доказательств, что я при моих просчетах использую  ложные данные. И были просто отписки. Например, что при своих расчетах я использую "не профильную» литературу? А что, в каждой «профильной» литературе есть свои законы аэродинамики?

В 2016 году предприятием был проведена «корректировка» !? ТЕО данного проекта. И в это ТЭО были внесены некоторые изменения. Например, в секции были внесены «комірки». Толи для увеличения поверхности теплосйома, толи еще для чего-то. Но, во-первых, это приведет к невозможности проведения капитального или аварийного ремонта в секции в случае необходимости (и это почему-то нигде не рассматривается, а срок эксплуатации - 100 лет), и, во-вторых, к увеличению сопротивления секции в 16 раз! Что требует пересчета всей вентсистемы. И о какой природно-приточной тяге может идти разговор при таких сопротивлениях  системы?  В 2017 году было проведено корректировка проекта Б7 / 2014-1370, но к ознакомлению с этим проектом меня не допустили, и зная, что на предприятии нет специалистов по этим вопросам, то понимаю, что вопросы с  проветриванием так и не были учтены. Есть и другие грубые ошибки в расчетах по всем параметрам и все это указывает на необходимость кардинального переосмысления всей системы безопасности хранилища.

В своих выводах ГИЯРУ указали, что на стадии «Рабочая документация» требуется необходимость просчитать некоторые режимы возможных процессов в хранилище и предоставить их в документации на этапе ввода хранилища в эксплуатацию. Но на стадии строительства об этом можно «случайно забыть». Кроме того, «Рабочая документация» по закону экспертизе не подлежит. В своем «Экспертном отчете» Укргосстройэкспертиза уже указала, что «проектная документация ... может быть утверждена в установленном порядке ...» и там нигде не указано, что может быть «Утверждена» только после разработки и согласования рекомендаций с «Держатомрегулюванням Украины», а не на этапе подачи документов на получение «лицензии на введение хранилища в эксплуатацию», когда «хранилище» уже будет построено !!!

При этом, в настоящее "не нужно» уже потрачено около 1 млн государственных денег, а цена реализации одного проекта все же около 400 млн грн. и если эти ошибки не учесть в начале строительства, указанное хранилище работать не сможет. Не хотелось бы понимать,  что это хранилище нужно только для создания «курятника».

литература

1. Справочник по рудничное вентиляции. Ушаков К.З. М., «Недра». 1977.

2. Справочник по рудничное вентиляции. Ксенофонтова А.И. М., 1962.

3. Справочник по физике и технике. А.С. Енохович. М. «Просвещение» 1983.

4. Основы рудничное аэро-газодинамика. Воронин В.Н. Углетехиздат, Моск-ва 1951, Ленинград.

5. Санитарные правила устройства и эксплуатации изотопных гамма-установок. Москва - 1975.

 

Хотелось бы услышать мнение специалистов по данному вопросу и «чиновников».

[yatcheh]

В настоящее время Украина входит в новый период своей деятельности

 

 

Как вы элегантно обыграли фразу "Украина - в жопе!" 

[s324]

тут, мля, в лабе вентиляцию не смогли сделать ))

а вы в хранилище))

с вентиляторщиками в Украине просто срака!

так скоро разорвем дип отношения с москалями и никто нам пеналы уже присылать не будет ))

[Леша гальваник]

тут, мля, в лабе вентиляцию не смогли сделать ))

а вы в хранилище))

с вентиляторщиками в Украине просто срака!

так скоро разорвем дип отношения с москалями и никто нам пеналы уже присылать не будет ))

На самостоятельный корректный расчет вентиляции лабы Вы потратите день, ну может два-три, если других задач много...

Обрисуете эскизиком, потом приедет проектный институт, срисует эскизик и через месяца три выдаст документацию под экспертизу...

Или вариант два - считаете и делаете... потом приезжает проектный институт... и по варианту 1...

Патамушта делать так, как они насчитают, тогда, когда они насчитают, и той СССР-овской комплектухой, которую они заложат - это как раз к пенсии...

 

З.Ы. вопроса отходов из первого поста, конечно, касается мало...

Изменено 10 Ноября, 2017 в 23:51 пользователем Леша гальваник

[Максим0]

 

Ковалевский Леонид  Иванович

к.т.н., ученый секретарь ГП «НТЦ КСРО»,

г. Желтые Воды, 100149lik@gmail.com.

Проектирование хранилищ для высокоактивных отходов

В настоящее время Украина входит в новый период своей деятельности  - из Российской Федерации (РФ) после переработки отработанного ядерного топлива украинских АЭС  с реакторами ВВЭР-440 будут возвращаться высокоактивные отходы в пеналах, в которых находятся высокоактивные отходы включеные в матрицу в виде стекла.

По предварительному плану, в Украине они должны были возвращаться начиная с 2018 года и в течение 15 последующих лет.

На данный момент уже разработан проект «Строительство хранилища для хранения высокоактивных радиоактивных отходов, которые возвращаются из Российской Федерации после переработки отработанного ядерного топлива Украинская АЭС", Б7 / 2014-1370, и проект уже прошел экспертизу в ГИЯРУ и в «Укргосстройэкспертизе». Кроме того, на данный проект уже разрабатывалась «Рабочая документация».

Дополнительно, с учетом накопленных и планируемых объемов высокоактивных радиоактивных отходов, образующихся в результате проведения работ на объекте "Укрытие", эксплуатации АЭС Украины, работ по снятию с эксплуатации энергоблоков ЧАЭС и других АЭС Украины, отходы от переработки ОЯТ, разработан проект « Строительство хранилища для долгосрочного хранения высокоактивных радиоактивных отходов II очереди комплекса производств "Вектор" », Б13 / 2014-1374).

Расположение упаковок с ВАО в секции модуля хранилища Б13 / 2014-1374 предоставлено на рис. 1 и 2.

Рис. 1 - В продольном разрезе

Рис. 2 в плане

 

Для хранилища Б7 / 2014-1370 расположение аналогично, кроме того что вместо пеналов с 4-мя бочками с ВАО в ячейку секции хранилища грузится российский пенал с 3-мя бидонами в составе украинской пенала (рис. 3).

Рис. 3

К сожалению, в Украине отсутствует опыт проектирования такого типа хранилищ, что и сказалось на его качестве.

Отсутствие опыта проектирования и широкого круга специалистов данного направления проектирования в сочетании с низким уровнем выполнения работ по научному сопровождению проектов привело к грубым просчетам в особенностях такого проектирования хранилищ высокоактивных отходов.

Основная суть допущенных ошибок следующая.

Проектом хранилища Б7 / 2014-1370 предусмотрено, что пеналы с остеклованными ВАО, которые будут поступать с РФ, размещать в специально сконструированы Украинские контейнеры (пеналы). При этом, вокруг российских пеналов создается дополнительный замкнутый воздушный теплоизоляционный слой. После чего они (пеналы) устанавливаются по 64 шт. в секции хранилища на длительное хранение.

Допустимая температуры на поверхности российского пенала при хранении в этом бидоне из стекломассы не должна превышать ≈ 200 ° С. Поэтому одно из основных требований к условиям хранения этих высокоактивных отходов - это гарантированное обеспечение отвода тепла, чтобы не допустить разогрева стекломассы выше установленного техническими условиями предельного уровня (400-450 ° С). Таким образом, фактор обеспечения теплового режима стоит на первом месте.

Принятые в проекте организационно-технические решения способствуют реализации отказов в комплексной системе теплоотвода, что приведет к механическому разрушению всей системы изоляции из-за изменения агрегатного состояния (расплавления) стекломассы под воздействием высоких температур, а это в свою очередь, может привести к созданию условий подкритичности в стекломассе, что может выйти из под контроля в секциях хранилища. То есть, в проекте уже изначально заложен сценарий реализации радиационно-ядерной аварии, что не является допустимо.

Обеспечение теплового режима связано прежде всего с правильно организованной вентиляцией секций хранилища. Однако, с вентиляцией прежде всего и заложены грубые просчеты, и что видно из следующего.

Например, принятые в этих проектах режимы проветривания камер 1-х и 2-х зон не обеспечивают требуемых условий их проветривания, необходимых для поддержания условно заданных проектных температурных параметров, что может привести к экологической катастрофе. В связи с чем, эти проекты требуют кардинальной переработки и принятия других подходов к вопросам проветривания секций и камер хранилищ. В таком виде, в котором они выполнены, это может привести к трансграничной радиационно-ядерной аварии:

Это видно из следующего:

1.       Природно-приточная тяга, за счет которой предполагалось проводить основное проветривания секций хранилища, в проектах заложено около 64 мм вод ст. (При этом имеются грубые ошибки при расчетах такой тяги). Но, простой просчет показывает, что природно-приточная тяга, при указанных условиях, будет менее 5 мм вод. ст. [1, стр. 105]

              ⧍Р = Н (), мм. вод.ст.                                                                                                        (1)

    где: γ = 0,0171 (ρ_н / (273 + ᵗ_ (вх.)) + ρ_к / (273 + ᵗ_ (ис.)                                                    (2)

Н - перепад высотных отметок входных и выходных струй, мм вод. в .;

γ_вх. ср. - средний удельный вес воздуха в каналах с входным притоком;

γ_ис. ср. - средний удельный вес воздуха в канале с выходным потоком;

ρ - давление воздуха в начале и конце канала, мм вод. в;

t - температура потока воздуха, ° С.

 

Тогда создаваемый перепад давления природно-приточной тяги будет составлять в проектах:

·         Б7/2014-1370:

 

= 1.172, кгс/м³

⁼1.002, кгс/м³

(1.172-1.002) = 4.87, мм. вод. ст.

 

Контроль создаваемого перепада давления сделаем по формуле [2, стр. 276]

  = 4.74, мм. вод. ст.                                    (3)

где R - газовая постоянная для воздуха средней влажности она равна 29.4 кгм / кг * град.

 

·         Б13/2014–1374:

 Примером может быть сравнение естественной тяги в шахте "Новая" (бывший ГП "ВостГОК"), при ее глубине 1445 м она составляла около 135 мм вод. ст. А вытяжная труба в проекте, будет «обеспечивать» естественно-приточную тягу в хранилище, всего 30 м. В этих условиях, при перечисленной естественной тяге, вместо проектных (Б7 / 2014-1370) 19750 м3 / ч поступать всего 5544 м3 / ч воздуха. И то, это при условии отсутствия на пути движения воздуха фильтра и реальное сопротивление камер.

2.       Выбранный в проекте фильтр (ФяС базовый, класс Н13) не обеспечит необходимых параметров проветривания хранилища, поскольку при необходимой тяге в 200-300 мм. вод. ст. (Для проектных 19750 м3 / ч воздуха) естественная тяга обеспечивает только ≈ 5 мм. вод. ст. Аналогично и с выбором фильтра для второго зоны ВУТ200Г. Кроме того, отсутствуют данные, что выбранные фильтры фильтруют воздух от радионуклидов и как они будут работать на максимальных тепловых режимах (˃ 80 ° С).

3.       При расчете потребности воздуха по тепловому фактору учтены ошибочно физические и аэродинамические параметры воздуха.

·         В проекте, при расчетах, принято значение удельного веса воздуха при повышенной температуре в секции γ = 1.2 кг / м3. Однако, при средней температуре, указанной в проекте, (90 + 28.7) / 2 = 60 ° С это значение будет γ = 1.06 кг / м3 [3, стр 46] и может привести к увеличению потребности количества воздуха.

·         В проекте, при просчетах, для охлаждения стекломассы принята полная площадь съема тепла, то есть вся внешняя стенка пенала. Однако в охлаждении пенала будет принимать участие ≈ 2/3 площади пенала, а может и того меньше [4, фиг. 11. стр. 37, и другие]. Другая часть площади пенала будет находится в не самом проветриваемой «мертвой» зоне.

·         Простой просчет с учетом приведенных факторов указывает, что необходимость воздуха для ассимиляции тепла от 64 пеналов может вырасти с 4483 м3 / час до 7603 м3 / ч на одну секцию. И вместо проектных 19 750 м3 / ч необходимость воздуха возрастает до 33500 м3 / час. Что требует изменения как фильтров так и вентиляторов на более мощные. А это, в свою очередь, приведет к изменению фундаментов вентиляционной камеры и ее размеров.

4.       В проекте отсутствует обоснование невозможности образования гремучего газа. Согласно документу [5] при мощности источника более 500 Ки необходимо просчитывать возможность образования взрывчатой ​​смеси. В проекте активность в одной секции составляет более 3 млн Ки. Комментарии излишни.

5.       В проекте отсутствуют мероприятия по контролю нагрева поверхности каждого пенала, а их в секции 64, и при турбулентном движении воздуха не будет возможности контролировать этот показатель за счет контроля температуры отведенного из секций воздуха.

Даже несколько этих приведенных замечаний указывают на невозможность обеспечения необходимых режимов проветривания секций в теплоотвода от пеналов с остеклованными ВАО и от бочек с ВАО, то есть уже в проекте закладываются сценарии реализации аварийных ситуаций в плоть до экологической катастрофы.

При необходимости, можно рассмотреть и более подробно замечания к проекту, так как есть еще много вопросов

по ошибкам в проектах как по теплообразованию так и по радиационной безопасности. С этими ошибками в проектах я обращался к директору предприятия ГП «НТЦ КПРВ», к директору ГСП «ЦППРВ», к Председателю Государственного агентства Украины по управлению зоной отчуждения, в Министерство экологии и природных ресурсов. Но ни на одном из этих уровней никто не заинтересовался моими  расчетами. В этих областях я имею около 40 летний опыт работы, поэтому и вижу эти ошибки. Хотелось бы привлечь внимание специалистов в этих вопросах и услышать их мнение, и сделать возможность провести расширенное совещание по этим вопросам так как уже три года я поднимаю эти вопросы, но реального ответа и представления доказательств, что я при моих просчетах использую  ложные данные. И были просто отписки. Например, что при своих расчетах я использую "не профильную» литературу? А что, в каждой «профильной» литературе есть свои законы аэродинамики?

В 2016 году предприятием был проведена «корректировка» !? ТЕО данного проекта. И в это ТЭО были внесены некоторые изменения. Например, в секции были внесены «комірки». Толи для увеличения поверхности теплосйома, толи еще для чего-то. Но, во-первых, это приведет к невозможности проведения капитального или аварийного ремонта в секции в случае необходимости (и это почему-то нигде не рассматривается, а срок эксплуатации - 100 лет), и, во-вторых, к увеличению сопротивления секции в 16 раз! Что требует пересчета всей вентсистемы. И о какой природно-приточной тяге может идти разговор при таких сопротивлениях  системы?  В 2017 году было проведено корректировка проекта Б7 / 2014-1370, но к ознакомлению с этим проектом меня не допустили, и зная, что на предприятии нет специалистов по этим вопросам, то понимаю, что вопросы с  проветриванием так и не были учтены. Есть и другие грубые ошибки в расчетах по всем параметрам и все это указывает на необходимость кардинального переосмысления всей системы безопасности хранилища.

В своих выводах ГИЯРУ указали, что на стадии «Рабочая документация» требуется необходимость просчитать некоторые режимы возможных процессов в хранилище и предоставить их в документации на этапе ввода хранилища в эксплуатацию. Но на стадии строительства об этом можно «случайно забыть». Кроме того, «Рабочая документация» по закону экспертизе не подлежит. В своем «Экспертном отчете» Укргосстройэкспертиза уже указала, что «проектная документация ... может быть утверждена в установленном порядке ...» и там нигде не указано, что может быть «Утверждена» только после разработки и согласования рекомендаций с «Держатомрегулюванням Украины», а не на этапе подачи документов на получение «лицензии на введение хранилища в эксплуатацию», когда «хранилище» уже будет построено !!!

При этом, в настоящее "не нужно» уже потрачено около 1 млн государственных денег, а цена реализации одного проекта все же около 400 млн грн. и если эти ошибки не учесть в начале строительства, указанное хранилище работать не сможет. Не хотелось бы понимать,  что это хранилище нужно только для создания «курятника».

литература

1. Справочник по рудничное вентиляции. Ушаков К.З. М., «Недра». 1977.

2. Справочник по рудничное вентиляции. Ксенофонтова А.И. М., 1962.

3. Справочник по физике и технике. А.С. Енохович. М. «Просвещение» 1983.

4. Основы рудничное аэро-газодинамика. Воронин В.Н. Углетехиздат, Моск-ва 1951, Ленинград.

5. Санитарные правила устройства и эксплуатации изотопных гамма-установок. Москва - 1975.

 

Хотелось бы услышать мнение специалистов по данному вопросу и «чиновников».

 

 

Вы вообще понимаете отличие радиационной и ядерной аварии?!? Между ОЯТ и ВАО?

Похоже нет, так как в остеклованных ВАО не должно быть существенных количеств урана, нептуния и плутония. Уран рециклируется, из нептуния делают плутоний-238, а энергетический плутоний раньше жгли в быстром реакторе, ну а нынче просто складируют в надежде на МОХ - чтоб не ломать техпроцесс. Эти три элемента в РФ считаются не отходом, а ценным сырьём!

Трансплутониевых элементов в урановых ВАО слишком мало для обеспечения надкритичности при любых геометриях его расплава.

А потому не пугайте народ ядерной аварией - никто в ваши урановые ВАО деньги в форме плутония не положит!

[Хоббит)]

Как вы элегантно обыграли фразу "Украина - в жопе!" 

Украина - это маленькая ( уменьшенная модель и предвестник процессов ) Россия. А в РФ - собчак-лошадь апокалипсиса...

А вообще в теме "что-то не так" - делать экспертное заключение по радиационной теме для иностранного государства, которое граничит с рф... - это могут и фсб заинтересоваться... вместе с безпекой.

...

Хотелось бы услышать мнение специалистов по данному вопросу и «чиновников».

 

Делайте официальное обращение на экспертизу данного проекта в официальные организации РФ. На основании заключения уже будут дальнейшие шаги ( или разработка нового проекта или ещё как).

Изменено 11 Ноября, 2017 в 09:51 пользователем Хоббит)

[Kovalevskiy]

Вы вообще понимаете отличие радиационной и ядерной аварии?!? Между ОЯТ и ВАО?

Похоже нет, так как в остеклованных ВАО не должно быть существенных количеств урана, нептуния и плутония. Уран рециклируется, из нептуния делают плутоний-238, а энергетический плутоний раньше жгли в быстром реакторе, ну а нынче просто складируют в надежде на МОХ - чтоб не ломать техпроцесс. Эти три элемента в РФ считаются не отходом, а ценным сырьём!

Трансплутониевых элементов в урановых ВАО слишком мало для обеспечения надкритичности при любых геометриях его расплава.

А потому не пугайте народ ядерной аварией - никто в ваши урановые ВАО деньги в форме плутония не положит!

Да! сразу чувствуется "профессианализм" сельской школы. При проектировании заказчик всегда дает исходные данные, в том числе и по содержанию. Без этого нельзя проектировать р/защиту. А перейти от активности к весу не составляет труда. Читай физику и Интернет. И читай правильно статью. Я ведь сказал об двух проектах. О ВАО и остеклованных. И о ядерной опасности я высказался только по остеклованным. И если бы не было опасности с этой стороны ГИЯРУ не требовало бы расчета подкритичности. Читай внимательно статью и не высказывай свои "умные познания" в этом деле. 

Да! сразу чувствуется "профессианализм" сельской школы. При проектировании заказчик всегда дает исходные данные, в том числе и по содержанию. Без этого нельзя проектировать р/защиту. А перейти от активности к весу не составляет труда. Читай физику и Интернет. И читай правильно статью. Я ведь сказал об двух проектах. О ВАО и остеклованных. И о ядерной опасности я высказался только по остеклованным. И если бы не было опасности с этой стороны ГИЯРУ не требовало бы расчета подкритичности. Читай внимательно статью и не высказывай свои "умные познания" в этом деле. 

Я понял так, что ты "услышал звон, да не знаешь где он"

[yatcheh]

Следующий шаг украинских профессионалов-ядерщиков - поиск рецепта "как вогнать квадратную сборку вестингауз в шестиугольное гнездо ВВЭР" на otvet.mail.ru 

[Максим0]

Этот проект можно существенно улучшить высокой трубой для создания тяги.

[Kovalevskiy]

Этот проект можно существенно улучшить высокой трубой для создания тяги.

Очень жаль, что ты не вник в проект. В новом ТЭО было предложено увеличить высоту трубы до 50 м. и диаметр до 3-х м. Но это увеличивало естественную тягу только на 20 процентов. И с расчетной тяги в 5 мм. вод. ст. это роли не играет. Я уже расчет провел 

Очень жаль, что ты не вник в проект. В новом ТЭО было предложено увеличить высоту трубы до 50 м. и диаметр до 3-х м. Но это увеличивало естественную тягу только на 20 процентов. И с расчетной тяги в 5 мм. вод. ст. это роли не играет. Я уже расчет провел 

Но все же я рад, хоть и за это внимание. Я же сказал, у меня опыт более 40 лет по р/безопасности и все эти тонкости я вижу, но не хочется думать за украину как за "окраину". Я же всю жизнь здесь прожил, потому и прошу помощи у общественности