холодная трансмутация химических элементов

[yatcheh]

10.01.2023 в 22:28, SeaDoo сказал:

так ловкость рук же... ?

 

Вотъ имянно! Сколько ни пытались демонстрировать - одна ловкость рук выходит. Но пипл хавает, поэтому можно продолжать эту пургу мести.

Изменено 10 Января, 2023 в 19:34 пользователем yatcheh

[Arkadiy]

10.01.2023 в 17:46, SeaDoo сказал:

Да там вся фишечка в том, что там без ионизирующей радиации... Но трансмутация это экспериментальный факт уже,... Вон "странное" излучение фиксируют - и это тоже факт. Просто серьезные журналы не берут в печать, и все отмахиваются...
А Вачаев-Иванов, когда на мощность вышли - потом довольно быстро умерли... (ну старенькие они конечно были, но все-же).

 Я в этой теме с 2006 года или даже раньше! 

Фишечки фишечками, но у них ни у кого не хватило мозгов просто посчитать их гипотетическую ядерную реакцию. Просто взяв справочные данные о точной массе изотопов! 

Я это все посчитал, нашёл дефекты массы, которые должны определять выделяюшуюся, в реакции энергию. 

Дефект массы, который образуется, при синтезе нового ядра и других ядер, выделяется в виде фотона соответствующей энергии, в большинстве это фотон гамма-диапазона, иногда рентгеновского, но отнюдь не видимого или ИК! Чтобы такой фотон превратился в тепловое излучение нужно его многократно поглощение и переизлучение, что невозможно для всех этих холодно - ядерных устройств! 

Поэтому к этим "достижениям" нужно подходить очень критически! 

Часть авторов просто заблуждается, а другая, часть авторов разводят лохов на бабки! 

Изменено 11 Января, 2023 в 10:46 пользователем Arkadiy

[SeaDoo]

11.01.2023 в 16:44, Arkadiy сказал:

 Я в этой теме с 2006 года или даже раньше! 

Фишечки фишечками, но у них ни у кого не хватило мозгов просто посчитать их гипотетическую ядерную реакцию. Просто взяв справочные данные о точной массе изотопов! 

Я это все посчитал, нашёл дефекты массы, которые должны определять выделяюшуюся, в реакции энергию. 

Дефект массы, который образуется, при синтезе нового ядра и других ядер, выделяется в виде фотона соответствующей энергии, в большинстве это фотон гамма-диапазона, иногда рентгеновского, но отнюдь не видимого или ИК! Чтобы такой фотон превратился в тепловое излучение нужно его многократно поглощение и переизлучение, что невозможно для всех этих холодно - ядерных устройств! 

Поэтому к этим "достижениям" нужно подходить очень критически! 

Часть авторов просто заблуждается, а другая, часть авторов разводят лохов на бабки! 

Я с Вами согласен! Но есть несколько но... 1. не обязателно в виде кванта, возможно это что-то типа нейтрино... 2. "странное" излучение опять-же... 3. электромагнитное излучение (вроде-как у Вачаева). 4. да мало ли как еще...

Пархомов или как-его... он некого не разводит, деньги не просит, сам на свои ковыряется... Но если из воды, образовался грамм (а это вполне реально) порошка - значит в этом что-то есть... (зы пусть даже не с выделением энергии, а с поглащением...)

А то-что максимально критически - полностью согласен!

[SeaDoo]

с современной точки зрения - это невозможные реакции, => и подходить к ним современными подходами безполезно...

[Arkadiy]

11.01.2023 в 14:35, SeaDoo сказал:

с современной точки зрения - это невозможные реакции, => и подходить к ним современными подходами безполезно...

Дело не в точки зрения, а в расчётах и правильности проведения эксперимента и в его воспроизводимости! 

Грамм порошка из воды может оказаться обычными солями жёсткости! 

К порошку должен прилагаться его химанализ! 

После того, как открытие сделано, опыт нужно повторить в свежевемытой посуде и с заведомо качественными реактивами. Если не воспроизводиться, то искать, какие примеси в первоначальном варианте могли повлиять на это. 

 

У сторонников холодного синтеза - заблуждение, они считают что энергия может быть только тепловой. 

Но на каждой подстадии синтеза на каждом переходом состоянии может выделиться от силы пара фотонов, даже если тактц стадий десяток и фотонов штук 20, то и этом случае их энергия попадает не в ИК диапазон, а в жёсткий УФ или рентген. Нейтрино - это безвозвратные потери энергии. 

Изменено 11 Января, 2023 в 11:53 пользователем Arkadiy

[бродяга_]

11.01.2023 в 14:09, SeaDoo сказал:

Но если из воды, образовался грамм (а это вполне реально) порошка - значит в этом что-то есть...

и что до сих пор этот мифический порошок не возможно было растворить в кислоте и выделить на аноде металл, если он там есть?

где медная пластина с осадком железа ведь это ну очень простой тест?

плазму мутят, а электролиз с батарейкой не осилят?

смешно до кончика хвоста.

[SeaDoo]

11.01.2023 в 19:13, бродяга_ сказал:

и что до сих пор этот мифический порошок не возможно было растворить в кислоте и выделить на аноде металл, если он там есть?

где медная пластина с осадком железа ведь это ну очень простой тест?

плазму мутят, а электролиз с батарейкой не осилят?

смешно до кончика хвоста.

да зачем электролиз, этож МГУшники у них рентгенфлюоресцентный спектрометр есть... у кого-то там еще был какой-то масс-спектрометр... сразу весь состав дает, че заморачиваться то с баттарейкой...

 

[бродяга_]

11.01.2023 в 17:05, SeaDoo сказал:

да зачем электролиз,

именно для того что бы был сам металл и исключить

11.01.2023 в 17:05, SeaDoo сказал:

рентгенфлюоресцентный спектрометр есть... у кого-то там еще был какой-то масс-спектрометр... сразу весь состав дает,

+ повторяемость эксперимента без заумных заморочек.

 

11.01.2023 в 17:05, SeaDoo сказал:

да зачем

 

[бродяга_]

[SeaDoo]

11.01.2023 в 20:38, бродяга_ сказал:

именно для того что бы был сам металл и исключить

+ повторяемость эксперимента без заумных заморочек.

 

 

обычно, к таким сложным приборам (это-ж не СФ-56), прилогаются еще и умные головы, что свести к минимуму ошибки. если речь идет о таких научных центрах как МГУ, НГУ и т.д., то головы - очень умные...

 

ну так если Вы для себя хотите узнать - так повторите этот эксперимент. реактор Вачаева - простейшая штуковина... дроссель от ДРЛ-250, аквариумная помпа, литровая банка, метр трубки, пара-тройка кондеров и пускатель 2й величины - ВСЁ. выход по "порошку" там хороший...

 

а если не хотите, но хотите писать про возможные ошибки, так там на рентгенфлюоресцентном сделали, потом эксперимент повторили и делали уже на массспертометре... все там повторяется однозначно.

хотя блин нет, лучше не делайте, а то вдруг что-то выйдет из под контроля... Я НЕ ШУЧУ! (с водой лучше не шутить - на Марс посмотрите...)