с теорией эволюции не всё в порядке

[slon430]

3 минуты назад, Никитин сказал:

Я же написал - свойство уголкового отражателя -- возвращать свет строго в сторону излучателя т.е. в сторону Солнца, а не Земли в данном случае (при освещении Солнцем.) И если угол между Солнцем и Землей на небесной сфере превышает половину угла расходимости  для уголкового отражателя, то он не будет виден. Условия видимости как раз во время лунного затмения -- когда Земля и Солнце находятся практически на одной линии...(то есть угол очень мал...)

Именно во время лунного затмения на поверхность Луны попадает минимум солнечного света. Он бы и отражал чего-то,если бы было что отражать.

[Никитин]

2 минуты назад, slon430 сказал:

Именно во время лунного затмения на поверхность Луны попадает минимум солнечного света. Он бы и отражал чего-то,если бы было что отражать.

Отраженный свет ведь расходящийся с каким-то углом, а затемняется ведь не вся поверхность Луны сразу (во время затмения). Должен существовать момент, когда Солнце еще освещает отражатель. Или, например, неполное затмение, когда отражатель вообще не затемняется (граница тени проходит рядом)

[slon430]

3 минуты назад, Никитин сказал:

Отраженный свет ведь расходящийся с каким-то углом, а затемняется ведь не вся поверхность Луны сразу (во время затмения). Должен существовать момент, когда Солнце еще освещает отражатель. Или, например, неполное затмение, когда отражатель вообще не затемняется (граница тени проходит рядом)

я уже высказал свое мнение. 

когда отражатель в тени - ему нечего отражать.

когда отражатель освещен - освещена и область рядом с ним. зайчик от него будет малоразличим. это же касается случаев полутени. меньше освещен - слабее отражение на фоне опять же малоосвещенной поверхности луны.

 

[Никитин]

3 минуты назад, slon430 сказал:

я уже высказал свое мнение. 

когда отражатель в тени - ему нечего отражать.

когда отражатель освещен - освещена и область рядом с ним. зайчик от него будет малоразличим. это же касается случаев полутени. меньше освещен - слабее отражение на фоне опять же малоосвещенной поверхности луны.

 

Ладно. Спокойной ночи! Завтра-послезавтра (если будет желание) надо будет все посчитать, тогда станет ясно.

Нашел вот статейку - еще толком не вчитывался, но упоминаются УО Аполлонов - значит американца все-таки были на Луне? Переименуете в PDF

 

Увы загрузка не удалась

[slon430]

кстати интересно - какого минимального размера объект возможно увидеть в мощный телескоп с земли ? беглый гуглеж выдал цифры  - 500 м на один пиксель. как бы не густо будет света от метрового отражателя если  'размазать' его по поверхности 500х500 м. о сверкании в таком случае говорить не придется.

Изменено 6 Августа, 2018 в 19:49 пользователем slon430

[бродяга_]

1 час назад, slon430 сказал:

какого минимального размера объект возможно увидеть в мощный телескоп с земли ?

пламя свечи.

 

[Наталлия]

В 06.08.2018 в 14:17, Иван1978 сказал:

не было американцев на Луне. Основное доказательство правда, что никто туда больше не летал. Я не представляю как бы они на безатмосферную Луну на реактивной тяге и ручном управлении могли бы приземлиться. Это только последние годы появились аппараты на Земле способные приземляться на реактивной тяге. Обычно полезную нагрузку каждый кг экономят, а тут автомобиль на Луне - совершенно не нужный выпендреж.

Американцы и динозавров придумали. Для них вообще свойственно врать. Нация такая - вечно они что-то выдумывают.

Еще знаете, что странно. Никаких видео об этих "полетах" нет. Как бы 70е годы...  даже с войны видео есть хотя это были 40е.

[aversun]

38 минут назад, Наталлия сказал:

Еще знаете, что странно. Никаких видео об этих "полетах" нет. Как бы 70е годы...  даже с войны видео есть хотя это были 40е.

 

[бродяга_]

судя по видосу инопланетяне попрятались по кратерам, как мыши по норам.

[Инфинити]

Интересно, есть хоть одно видео, где в поле зрения попадает планета Земля? Ладно там фото с луноходов, марсоходов, их все видели в 80 годы в научно-популярных журналах, в которых писалось о том, как забирался грунт, как терялась связь с обьектом и т.д. и честно говоря даже мысли не возникало, что это неправда...