Амфотерные оксиды друг с другом реагируют?

[Paul_K]

1 минуту назад, Nemo_78 сказал:

. Ну с этим даже СШП вряд ли "согласится"...

Какие же щелочные или кислотные оксиды СШП реагируют между собой?

[Nemo_78]

Хрестоматийно - оксид кальция с углекислым газом. К стати, понятия "щелочные оксиды" в школе не встречал, говорят об оснОвных. Ещё примеры приводить?!

[Paul_K]

1 минуту назад, Nemo_78 сказал:

Хрестоматийно - оксид кальция с углекислым газом. К стати, понятия "щелочные оксиды" в школе не встречал, говорят об оснОвных. Ещё примеры приводить?!

Мною было сказано "Щелочные реагируют с кислотными, амфотерные - с теми и с теми. При этом образуются соли. Между собой щелочные и кислотные оксиды СШП не реагируют.". Т.е., щелочные и кислотные оксиды реагируют ДРУГ С ДРУГОМ, но не МЕЖДУ СОБОЙ. Между собой - значит щелочной со щелочным или кислотный с кислотным. У Вас проблемы с пониманием русского языка?

[Аль де Баран]

Я впитал смысл слов Пауля точно так же, как Немо, хотя по русскому языку у меня сызмальства была твёрдая пятёрка. Тоже хотел удивиться, но не успел. Думаю, что если бы между словами "щелочные" и "кислотные" вместо союза И был поставлен ИЛИ, то недоразумения не возникло бы 

[Paul_K]

1 минуту назад, Аль де Баран сказал:

Я впитал смысл слов Пауля точно так же, как Немо, хотя по русскому языку у меня сызмальства была твёрдая пятёрка. Тоже хотел удивиться, но не успел. Думаю, что если бы между словами "щелочные" и "кислотные" вместо союза И был поставлен ИЛИ, то недоразумения не возникло бы 

Некий класс объектов - оксиды - разделяется на три оСОБые категории. Внутри каждой категории есть объединяющее их общее свойство - неспособность к взаимной реакции. Отсюда союз И.  Щелочные (ну да, лучше основные) и кислотные оксиды не реагируют между СОБой. Что неправильно?

[Аль де Баран]

1 час назад, Paul_K сказал:

Некий класс объектов - оксиды - разделяется на три оСОБые категории. Внутри каждой категории есть объединяющее их общее свойство - неспособность к взаимной реакции. Отсюда союз И.  Щелочные (ну да, лучше основные) и кислотные оксиды не реагируют между СОБой. Что неправильно?

 

Да всё у вас правильно, грамматика и орфография соблюдены.Просто вне контекста эта фраза выглядит парадоксально, на что мы с Немо и клюнули. Если же поменять союз-связку, как я предлагал выше, то смысл фразы не будет меняться, хоть в контексте, хоть изолированно. Это просто моя точка зрения, я не ставлю целью опровергнуть ваши аргументы.

Изменено 22 Ноября, 2018 в 08:27 пользователем Аль де Баран

[M_GM]

1 час назад, Paul_K сказал:

Некий класс объектов - оксиды - разделяется на три оСОБые категории. Внутри каждой категории есть объединяющее их общее свойство - неспособность к взаимной реакции. Отсюда союз И.  Щелочные (ну да, лучше основные) и кислотные оксиды не реагируют между СОБой. Что неправильно?

Неправильно то, что союз "И" - объединительный.

И написав "Щелочные и кислотные оксиды" вы уже объединили две группы оксидов в единую общность, после чего утверждение "не реагируют между собой" можно отнести к представителям этой единой общности, что неверно, т.к. там есть вещества, которые реагируют и которые не реагируют  между собой.

И в целом фраза "Щелочные и кислотные оксиды не реагируют между СОБой" двусмысленная, т.к. словосочетание "между СОБой" можно понимать как относящееся к группам веществ, так и к представителям внутри каждой группы.

Двусмысленность ее доказывается уже тем, что два химика-профи, сумели осознать смысл высказывания  только после дополнительных разъяснений.

А двусмысленных фраз лучше избегать.

Изменено 22 Ноября, 2018 в 09:11 пользователем M_GM

[Nemo_78]

3 часа назад, Paul_K сказал:

У Вас проблемы с пониманием русского языка?

. Проблемы в коммуникациях возникают не всегда из-за недостаточной квалификации слушателя, но (в большинстве случаев) по причине не слишком строгого отношения к форме произносимого говорящим. Вы-то понимаете, что хотели сказать, потому Вам всё и ясно, чего, к сожалению, нельзя сказать об окружающих. Такое часто встречается у холеричных натур, которым проще признать всех неучами, нежели согласиться с не совсем корректным (двусмысленным) построением собственной фразы. А одним из аспектов культуры речи или риторики, как раз, и является выработка стиля речи, позволяющего избегать таких смысловых двусмысленностей и достигать однозначного понимания окружающими смысла высказывания.

 

. С уважением

[Paul_K]

3 часа назад, Nemo_78 сказал:

. Проблемы в коммуникациях возникают не всегда из-за недостаточной квалификации слушателя, но (в большинстве случаев) по причине не слишком строгого отношения к форме произносимого говорящим. Вы-то понимаете, что хотели сказать, потому Вам всё и ясно, чего, к сожалению, нельзя сказать об окружающих. Такое часто встречается у холеричных натур, которым проще признать всех неучами, нежели согласиться с не совсем корректным (двусмысленным) построением собственной фразы. А одним из аспектов культуры речи или риторики, как раз, и является выработка стиля речи, позволяющего избегать таких смысловых двусмысленностей и достигать однозначного понимания окружающими смысла высказывания.

 

. С уважением

Один из изложенных Чапеком способов выставить собеседника идиотом - вырвать фразу из контекста и довести ее до абсурда. Еще раз повторяю, мною было сказано "Щелочные реагируют с кислотными, амфотерные - с теми и с теми. При этом образуются соли. Между собой щелочные и кислотные оксиды СШП не реагируют."  Смысл якобы двусмысленного предложения определяется пред-предыдущим. Имелось в виду, что не реагируют между собой оксиды одной группы, а не разных. Это ясно всякому, кто не страдает умственной отсталостью.

[Nemo_78]

6 минут назад, Paul_K сказал:

Это ясно всякому, кто...

Поправлюсь:

3 часа назад, Nemo_78 сказал:

проще признать всех умственно отсталыми, нежели согласиться с не совсем корректным (двусмысленным) построением собственной фразы.