Химический Ядерный Реактивный Двигатель?

[yatcheh]

Кстати, ХЯРД - как-то неблагозвучно. Вот был ХУЯС - это было конкретно!

Предлагаю расширить определение до Химического Универсально Ядерного Реактивного Двигателя.

ХУЯРД! - Энергично, ёмко, произносимо. Так и представляешь себе звиздолёт на дровах, испускающий веселящий газ с запахом озона - и - ХУЯРД на Марс! 

[jnet]

7 минут назад, yatcheh сказал:

 

Бро, ты объясни - откуда ты озон берёшь? На какой заправке? 

Из кислорода озон образуется с ПОГЛОЩЕНИЕМ ЭНЕРГИИ. Откуда ты эту энергию возьмёшь? Только дровами топить 

 

Ну, ты смешной чувак, ей-богу! Ни хрена не понимаешь, о чём толкуешь - но с таким апломбом! Ты, наверное - ИЗОБРЕТАТЕЛЬ! Да, скорее всего - изобретатель. Три класса ЦПШ и три года ВПШ 

 

Тебе процитировать? Или сам статью посмотришь?

Конкретно в статье предложено два варианта "ОЗОНАТОР".

1. Ультрафилетовый ОЗОНАТОР.
2. Радиозизотопный.

Все конструкции ОЗОНАТОРОВ придуманы еще в 20 веке в них нет ничего такого сложного

Ты бро про радиационную химию слышал, что нибудь? Я в отличии от тебя умею ходить по ссылкам и этот вопрос для себя закрыл могу тебе помочь цитата:

Превращение молекул кислорода в молекулы озона^[15], [4] [3]

   Смотрим, что может быть источником "ионизирующего излучения"

   "Источники ионизирующего излучения

   Природные источники ионизирующего излучения:^[6][7][8]

  -- Спонтанный радиоактивный распад радионуклидов.

   Искусственные источники ионизирующего излучения:

  -- Искусственные радионуклиды.

  -- Ядерные реакторы. [4][3]"

 

А ТЕПЕРЬ БУДЬ ДОБР ОТВЕТЬ МНЕ НА МОЙ ВОПРОС.

Изменено 12 Декабря, 2018 в 19:38 пользователем jnet

[Вадим Вергун]

Только что, jnet сказал:

 

Тебе процитировать? Или сам статью процитируешь?

Конкретно в статье предложено два варианта "ОЗОНАТОР".

1. Ультрафилетовый ОЗОНАТОР.
2. Радиозизотопный.

Ты бро про радиационную химию слышал, что нибудь? Я в отличии от тебя умею ходить по ссылкам и этот вопрос для себя закрыл могу тебе помочь цитата:

Превращение молекул кислорода в молекулы озона^[15], [4] [3]

   Смотрим, что может быть источником "ионизирующего излучения"

   "Источники ионизирующего излучения

   Природные источники ионизирующего излучения:^[6][7][8]

  -- Спонтанный радиоактивный распад радионуклидов.

   Искусственные источники ионизирующего излучения:

  -- Искусственные радионуклиды.

  -- Ядерные реакторы. [4][3]"

 

А ТЕПЕРЬ БУДЬ ДОБР ОТВЕТЬ МНЕ НА МОЙ ВОПРОС.

Вы не улавливаете. Никто не спорит что озон можно перевести в кислород. Просто для этого нужна энергия, много энергии, например много электричества или много радиоизотопов. Но если у вас на ракете есть много электричества или много радиоизотопов тогда можно применять другие, гораздо более эффективные типы двигателей, например классический ионный двигатель. 

[yatcheh]

6 минут назад, jnet сказал:

 

Тебе процитировать? Или сам статью процитируешь?

Конкретно в статье предложено два варианта "ОЗОНАТОР".

1. Ультрафилетовый ОЗОНАТОР.
2. Радиозиотоный.

 

 

И хуле? Эти озонаторы потребляют туеву хучу энергии, да ещё с КПД не больше 10%.

Бро, ты на кривой козе решил закон сохранения энергии объехать? Так за последние 300 лет ты не первый 

 

Еще раз тебя спрашиваю - ты откуда энергию собрался качать на производство озона? Дровами топить? Так я сразу тебе предложил эту концепцию. Зачем усложнять механизм передаточными звеньями, если сразу можно азот нагревать дровами, и пущать его в сопло?

[Иван1978]

зачем вам везти два компонента, если допустим вы разогреваете их ядерной реакцией? Одного компонента достаточно. Никакого смысла в двух не реагирующих компонентах нет.

[jnet]

17 минут назад, Вадим Вергун сказал:

Ладно, зайдем с другой стороны.  

Вы берете кислород и азот. Это состояние А, кислород вы превращаете в озон (не важно частично или полностью), при этом он поглащает 142кДж на моль, азот нагреваете до 295С, при этом затрачивается еще несколько килоджоулей таким образом вы перевели систему в состояние С, а дальше вы их смешиваете при этом происходит реакция которую вы написали, это состояние Б. 

 

Вадим, давайте зайдем с другой стороны.

Мы имеем просто нагретый АЗОТ.

МЫ имеем просто ОЗОН.

Наша задача получить реактивную струю в сопле.

Понимаете?

Нам энергию накопленую АЗОТОМ И ОЗОНОМ нужно перевести в механическую энергию.

Слышали что нибудь о превращении например тепловой или там химической энергии в механическую?

Суть вопроса, именно в этом будет ли при реакции ОЗОНА С АЗОТОМ возникать механическая энергия?

Изменено 12 Декабря, 2018 в 19:53 пользователем jnet

[Иван1978]

[jnet]

Только что, Иван1978 сказал:

зачем вам везти два компонента, если допустим вы разогреваете их ядерной реакцией? Одного компонента достаточно. Никакого смысла в двух не реагирующих компонентах нет.

Во первых, яу запрещены, как бы Путин не хотел а использование ядерных реакторов на борту космических аппаратов запрещено решением ООН.  Нам нужен другой способ отъема энергии от ядерных реакций. 

Изотопы греют и ионизируют. При этом батареи на радиоктивных изотопах разрешены. Так как их разрушение не вызывает ядерных взрывов.  Смысл есть в возможности обойти действующее законодательство. Ну и там всякие плюшки типа безопасности все же летать на "коктейлях молотова" коими по сути есть химические ракеты не очень безопасно.

[Иван1978]

ну вы деньги то на свой проект уже тратите? или пытаетесь у правительства грант получить?

Или вы статью в журнал готовите? Я однажды в Технике Молодежи читал статью об эфирной ракете похожей на автомобиль с воздухозаборниками по бокам.

Изменено 12 Декабря, 2018 в 19:58 пользователем Иван1978

[бродяга_]

6 минут назад, jnet сказал:

Наша задача получить реактивную струю в сопле.

для этой задачи выбраны весьма неподходящие газы.

7 минут назад, jnet сказал:

возникать механическая энергия?

ни будет там никакой энергии.

возьми  что нибудь другое.

тут тебе кучу интересных вариантов подскажут.

не тормози, мысли шире.